№ 408
гр. Сливен, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниВиолета М. Алексиева
заседатели:Йорданка Сл. Радева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20212200200478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжен прокурор Д. С..
Подсъдимият Г. Я. К., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано защитник - адв. Д. Д. от АК Сливен.
Частният обвинител С. Т. Т., редовно призован, се явява лично.
Частните обвинители З. Н. Т., Р. И. Т. и П. С. К., редовно призовани, не
се явяват.
За всички частни обвинители се явява повереникът им адв. Г. Р. от
САК, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Частният обвинител С. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Считаме, че няма пречка да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото.
Производството продължава на фаза на съдебно следствие.
1
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е уважил
направеното от прокурора и подкрепено от останалите страни искане да
бъдат изгледани видеозаписите от камерите, монтирани в полицейския
автомобил. Тъй като вече е осигурена техническа възможност за това следва
да се пристъпи към възпроизвеждане на част от видеофайловете, съдържащи
се на прилоЖ.я по делото оптичен носител – компакт диск DVD-R. Доколкото
в този носител се съдържат общо 83 бр. видеофайлове, следва да се
възпроизведат само 6 от тях – последните два от всяка от трите камери в
автомобила, доколкото само те имат отношение към предмета на настоящото
дело.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждането на следните видеофайлове,
съдържащи се на прилоЖ.я по делото оптичен носител – DVD-R марка
„RIDATA“ с капацитет 4,7 GB с идентификационен номер „DR5F60-RW50“ и
надпис с червен маркер на лицевата му страна „DVD-R, рег. № 05-01-00-1146
ДП-№55/2020г Окръжен следствен отдел гр.Сливен при ОП-Сливен“,
поставен в бял хартиен плик с надпис „DVD-R, рег. № 05-01-00-1146 83бр.
файла ДП-№55/2020г по описа на Окръжен следствен отдел гр.Сливен при
ОП-Сливен“, поставен в полиетиленов плик на л.23 от том 2 на досъдебното
производство, прилоЖ.е към протокол № 2/2021-2 от 13.01.2021 г. за
извършена видеотехническа експертиза:
-
CB5493KB_50026B7771030388_ch01_20201202203053_20201202203147.mp4;
-
CB5493KB_50026B7771030388_ch01_20201202203148_20201202204131.mp4;
-
CB5493KB_50026B7771030388_ch02_20201202203053_20201202203147.mp4;
-
CB5493KB_50026B7771030388_ch02_20201202203148_20201202204131.mp4;
-
CB5493KB_50026B7771030388_ch03_20201202203053_20201202203147.mp4
и
-
CB5493KB_50026B7771030388_ch03_20201202203148_20201202204114.mp4.
Копия на файловете от посочения оптичен носител се съдържат и на
приложеното на л.24 от том 2 от досъдебното производство ДВД с надпис
„Копие на изследвания оптичен носител по ДП-55/2020г. ОСлО - Сливен“.
Възпроизвеждането на посочените видеофайлове се извърши на
компютър, инсталиран в зала № 324 на Окръжен съд гр.Сливен.
Възпроизвеждането на видеофайловете се извърши чрез програмата
Media Player Classic.
2
/възпроизведоха се видеофайловете/
СТРАНИТЕ: Запознахме се с видеозаписите от камерите в полицейския
автомобил имащи отношение към предмета на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да приключите съдебното дирене и да
дадете ход по същество.
Адв. Р.: Присъединявам се към изявеното от държавното обвинение.
Представям списък с разноски в полза на адв. Н. Д.. Представям копие и за
колегите, поради което моля да приключите съдебното дирене.
Частният обвинител С. Т.: Нямам искания за доказателства. Да се
приключи делото.
Адв. Д.: Нямаме доказателствени искания. Считаме, че на този етап
делото е изяснено от фактическа страна. Моля да бъде приключено съдебното
следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приключи съдебното дирене.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩИ писмените доказателствени материали по
делото – протоколи и документи, включително протоколите за разпит на
подсъдимия и на свидетелите, заключенията на вещите лица, както и на
другите описани в обвинителния акт писмени доказателствени материали,
прилоЖ. по делото.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с писмените доказателства. Нямаме
възраЖ.я по писмените доказателствени материали. Ще вземем отношение по
тях по същество.
Съдът РАЗЯСНИ на страните, че веществените доказателства по делото
– лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № ******** и лек автомобил „БМВ 316 И”
с рег. № ******** се намират на съхранение на служебния паркинг на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Сливен.
СТРАНИТЕ: Не желаем да ни се предявяват веществените
доказателства – двата автомобила.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Молим да се приключи съдебното
следствие.
Съдът НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, не се
налага събирането на други доказателства, страните не правят искания за
събиране на доказателства, както и други искания, които да са пречка за
3
приключване на съдебното следствие. С оглед на тези констатации, съдът
намери, че следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Поради това и на основание чл. 286 ал. 2 и чл. 291 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ДАВА ДУМАТА на прокурора за произнасяне на обвинителна реч.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, Окръжна прокуратура Сливен е повдигнала обвинение и внесла
обвинителен акт срещу подс. Г. Я. К. за извършено престъпление чл. 343 ал.3
предл.1 б.“б“ предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от НК. В хода на съдебното следствие
обвинението беше изменено по реда на чл. 287 от НПК с оглед разкритите
основания за съществени изменения на обстоятелствената част на
обвинението, свързана с установената концентрация на алкохол у
подсъдимия, а именно - в обвинението бе включено обстоятелството, че
същият е управлявал процесното МПС с концентрация на алкохол в кръвта
0,94 промила. Поддържам изцяло така повдигнатото спрямо подс. К.
обвинение, като намирам, че същото в хода на съдебното следствие се доказа
по несъмнен начин. Фактите по делото са подробно описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Намирам, че същите се
потвърдиха и доказаха и в хода на проведеното съдебно следствие.
Установяват се и от събраните по предвидения процесуален ред
доказателства и доказателствени средства, като някои релевантни фактически
обстоятелства бяха уточнени при проведеното съдебно следствие. Както
знаем, допълнително се събраха гласни доказателства, проведе се разпит на д-
р Д., който е взел кръвната проба на подсъдимия в деня на
местопроизшествието, кмета на с. Сокол, чийто показания допринасят за
изясняване на пътната обстановка, съС.ието на пътя, и полицейски
служители, имащи отношение към към инструктажа, провеждан на
полицейските служители във връзка с изпълнение на служебните им функции
и начина на действие при настъпване на ПТП. В показанията си свидетеля -
Кмета на с. Сокол изнесе твърдение, че на процесния пътен участък е имало
пътен знак, ограничаващ скоростта на двиЖ.е и посоката на двиЖ.е на
подсъдимия. В тази връзка бяха изискани справки и информация от самата
Община, които не потвърдиха тези твърдения. Т.е., пътната обстановка,
съС.ието на пътя, пътните знаци, са такива, каквито са посочени в
обвинителния акт, не е имало ограничение на скоростта по посоката на
двиЖ.е на подс. К.. При оценката на доказателствената съвкупност считам, че
4
следва да кредитирате показанията на всички разпитани по делото свидетели,
тъй като те са безпротиворечиви, взаимно се допълват, логически свързани
са помежду си, както помежду си, така и с останалия доказателствен материал
по делото. Част от тях бяха приобщени чрез прочитането им, т.е. част от
свидетелските показания, дадени в хода на съдебното дирене, доколкото бяха
разкрити основанията на закона за това. Акцент считам, че може да бъде
поставен в показанията на свид. И. Т. С. / това е колегата полицейски
служител на пострадалия/, както и на свид. Л. И. М., които допринасят за
изясняване на фактите по делото. Разбира се, следва да бъдат ценени и да
служат като основа за постановяване на присъдата и експертните заключения
по изготвените и приобщени към делото множество съдебни експертизи,
съдено-медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р Т. Ч.,
химическата експертиза, изготвена от М. П., установяваща концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимия, химическата експертиза, авто-техническата
експертиза и комплексната експертиза, чието заключение беше изслушано в
предходното съдебно заседание. Всички те са достатъчно пълни, ясни,
обосновани и не възниква съмнение за тяхната правилност. Предполагам, че
защитата ще постави на вашето внимание два въпроса, а именно: установено
ли е по съответния ред и доказано ли е, че подсъдимият е бил в пияно съС.ие
към момента на настъпване на произшествието? Вторият въпрос предполагам
ще бъде в полза на защитата: Пострадалият допуснал ли е нарушение на
правилата за двиЖ.е по пътищата, спазени ли са служебните задълЖ.я,
произтичащи от инструкцията, задействана от полицейските органи при ПТП
и дали тяхното поведение е станало причина за настъпване на
произшествието, респективно за извършване на престъплението. По първия
въпрос относно постановяване на пияното съС.ие, защитата още от самото
начало на досъдебното производство, в хода на досъдебното производство
направи искане за назначаване на повторна експертиза, тъй като пострадалия
е полицейски служител, част от състава на ОД на МВР , където работи и
вещото лице експерт-химик, изследвало взетата проба кръв. Това искане беше
отхвърлено в хода на досъдебното производство като неоснователно, както от
наблюдаващия прокурор, така и то от по-горната инстанция, като бе прието,
че не са били налице основания за назначаване на такава експертиза,
доколкото конкретни данни за предубеденост или заинтересованост от изхода
на делото на вещото лице, не са били изтъкнати. Смея да твърдя - не са
налице такива. В съдебно заседание, изслушаното от вас вещо лице М. П.
отбеляза, че е знаела, че изследва кръвна проба във връзка с пострадал колега.
Но тя е изпълнила стриктно и точно разписанията на Наредбата на
техническите изисквания за извършване на тази проба кръв. По никакъв
начин това не е повлияло и не би могло да повлияе на крайния резултат и на
заключението относно съдържанието на етилов алкохол в кръвта на
подсъдимия. Тя е работила с взетата проба кръв, която се установи, че е взета
по предвидения ред, била е транспортирана до научно-техническата
лаборатория, съобразно изискванията, била е запечатана съобразно
5
изискванията. Така че продължавам да считам, че заключението на вещото
лице М. П., установяваща концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия
към часа на вземането й, а именно след 22.00 часа в ЦСМП гр. Нова Загора, е
категорично установена и тя е такава, каквато е изследвана в деня, а именно
0,75 промила концентрация на етилов алкохол. Не се спори и относно
резултата от техническото средство Дрегер Алкотест, извършено преди
вземане на кръвната проба на подсъдимия К., която е отчела 0,68 промила.
Изхождайки от тези два показателя, в хода на съдебното следствие беше
назначена и изслушана комплексна съдебна експертиза, която установява
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на
настъпване на ПТП, респективно към момента на извършване на деянието, а
именно 0,94 промила в кръвта. Считам, че това е установена по експертен път
концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия. Тя е обективно установена
чрез данните от кръвната проба, техническото средство и метода, използван
от вещите лица - научен метод за изчисляване на концентрацията на алкохол
в кръвта към определен час. Вещите лица категорично опровергаха
обясненията на подсъдимия относно вида и количеството алкохол, който той
твърди, че е употребил. В изготвеното заключение от двете вещи лица е
посочено, че по обясненията на подсъдимия относно вида и количеството
алкохол, концентрацията на алкохола би следвало да е 0,24 промила,
респективно 0,15 алкохол, което очевидно не е така. По втория въпрос
относно това допринесло ли е поведението на пострадалия към настъпване на
вредоносния резултат при самото произшествие, като не са спазили
полицейските органи инструкцията за ПТП: В тази връзка, както казах, бяха
събрани доказателсва и в хода на съдебното следствие. Извършена е била
вътрешна проверка от служителите на вътрешна сигурност, при която не са
установили двамата полицейски служители да са извършили нарушения на
служебните си полоЖ.я при посещение на ПТП, станало причина около 20,30
часа на 02.12.20г. те да се намират в този късен час със служебния автомобил.
Видно от съдържанието на обвинителния акт, приемам за установено, че
полицейския лек автомобил се е намирал в банкета, като левите му гуми
застъпвали дясната граница на платното за двиЖ.е, т.е. не се е намирал
изцяло в банкета, а левите му гуми са застъпвали дясната граница на платното
за двиЖ.е. Мисля, че беше онагледен този факт и приет при приобщаване на
видеоматериала от полицейския автомобил. Действително левите гуми на
полицейския автомобил са застъпили дясната граница на пътното платно за
двиЖ.е. Въпросът е дали това е станало причина за ПТП или е допринесло по
някакъв начин за неговото настъпване. Считам, че отговора категорично е не.
Този въпрос се изяснява и от заключението на авто-техническата експертиза,
която сочи какви са били техническите причини за настъпването на
процесното ПТП. Установява се и от обстоятелството че, малко преди
автомобила на подсъдимия да наближи този пътен участък, през него при
наличие на вече спрелия по този начин полицейски автомобил, в този пътен
участък е преминал друг автомобил. Вие видяхте днес във видеоматериала,
6
който безпрепятствено е осъществил двиЖ.ето си, без да се е стигнало до
удар със служебния автомобил. Както казах, по делото са изяснени
категорично техническите причини, довели до настъпване на катастрофата и
това е двиЖ.ето на лекия автомобил на подсъдимия със скорост, по-висока от
максимално разрешената. Скоростта, опредЕ. от вещото лице, съобразно
научните методи възлиза на 109 км/ч при допустима на този пътен участък
скорост на двиЖ.е 90 км/ч и е допусната загуба на управление водача на
БМВ при наличие на разделителна линия. Това е също е една от техническите
причини, довела до настъпване на процесното произшествие. Моля, с оглед
така събрания доказателствен материал, обвинението е формулирано по този
начин. Намирам, че правната квалификация е правилна, както и отново
квалифициращото обстоятелство в пияно съС.ие, така и относно обвинението
на подс. К. за нарушение на правилата за двиЖ.е по пътищата, допринесли за
вредоносния резултат, а именно чл. 21 ал.1 от ЗДвП, касаеща скоростта и чл.
20 ал.1 от ЗДвП, тъй като подсъдимия не е изпълнил задълЖ.ето се да
контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява,
поради което е настъпил удар с автомобила на полицейските служители.
Няма да се спирам подробно на това къде е мястото на удара, то е установено
на база на обективни находки, както от вещото лице У.. Няма да акцентирам
на полоЖ.ето на пострадалия и получените от него телесни увреждания.
Всичко е описано в обвинителния акт. Няма съмнение, че смъртта е
настъпила в резултат на получените при ПТП травми. Относно пияното
съС.ие, отбелязаното в обвинителния акт, съгласно дадените задължителни
указания с Постановление № 1/93г. на Пленума на Върховния съд се приема,
че водачът е в пияно съС.ие, когато в кръвта му има алкохолно съдържание
повече от 0,5 на 1000. В процесния случай е доказано, че е той е управлявал
автомобила с концентрация на алкохол 0,94 промила в кръвта. Ето защо,
господин председател, уважаеми съдебни заседатели, като намирам, че
обвинението е доказано, както от обективна, така и от субективна страна,
моля да признаете подсъдимия за виновен и да му наложите наказание,
индивидуализирайки го и съобразявайки обществената опасност на деянието
и на дееца. Аз считам, че в случая се касае за престъпление с висока степен на
обществена опасност. Обществената нетърпимост към подобен род
престъпления е много висока. Още повече, в случая подсъдимия е управлявал
МПС след употреба на алкохол, което е квалифициращо обстоятелство и се
отразява на правната квалификация. Съответно, затова той ще получи по-
тежко наказание в случай, че бъде признат за виновен. Считам, че
динамиката на този вид престъпления е твърде висока. Както казах,
обществената нетърпимост към подобен род престъпления е критична вече. В
този случай е предвидено наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години.
Предлагам на подс. К. да бъде наложено наказание в размер на 6 год.
лишаване от свобода, като считам, че това наказание би допринесло и чрез
него биха се изпълнили целите на наказанието. Обществената опасност на
подсъдимия не е висока, предвид липсата на предишни осъждания. По делото
7
са събрани доказателства за добри характеристични данни. Той е направил
самопризнания от самото начало на процеса, но налице са доказателства също
така, че той многократно е санкциониран за допускане нарушения на
правилата за двиЖ.е по пътищата. Именно това ми дава основание да искам
определяне наказание около средния размер, тъй като очевидно подсъдимия
следва да бъде изолиран от обществото за по-дълго време, като посочения
размер би въздействал предупредително и върху останалите членове на
обществото, че подобно поведение е твърде опасно и не може да бъде
толерирано по никакъв повод. Съгласно закона в чл.343 Г, подсъдимия К.
следва да бъде лишен от право да управлява МПС, който аз предлагам да е в
същия размер – 6 години. Моля с присъдата да се произнесете по направените
по делото разноски, като ги присъдите в тежест на подсъдимия, да се
произнесете и по веществените доказателства, като постановите л.а. „Киа
Сиид“ да бъде върнат на Областната дирекция, л.а. БМВ да бъде върнат на
собственика. В този смисъл моля за Вашата присъда.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи съдебни
заседатели, частично се солидализирам с изразеното от държавното
обвинение. Едно от нещата, с което не можем да се съгласим е пледирания
размер на наказанието. Ние считаме, че същия следва да бъде в максимален
размер от 15 г. лишаване от свобода. И не защото нашите клиенти са
опечалени и искат прекомерен размер на наказанието, а защото са налице
множество обстоятелства, които налагат това. Първото нещо, на което държа
да акцентирам на вашето внимание и не беше обърнато внимание, е че в
настоящия случай се касае за причиняване на смърт на полицейски орган.
Законодателят считаме ние, е пропуснал така да регламентира НК, както за
умишлените престъпления, престъпленията против личността. Там, в чл. 116
ал.2, изрично е описано, че причиняването на смърт на полицейски орган е
отделно квалифициращо обстоятелство. В случая за транспортните
престъпления такава законодателна рамка няма, но ние считаме, че при
преценка на високи обществено опасни последици трябва да го вземете
предвид. Също така, моля да имате предвид, че при такъв тип причиняване на
смърт, законодателят си е позволил да предостави възможност за налагане на
най-тежкото наказание, т.е. доживотен затвор без замяна. В настоящия
случай, разбира се, става въпрос за транспортно престъпление, но по
аналогия, моля да имате предвид, че пак е причинена смърт на полицейския
орган, поради което моля да постановите максимално високо по размер
наказание. На следващо място, не само че е причинена смърт на пътен
полицай в ПТП, докато той извършва своите задълЖ.я, то същото е
причинено от шофьор, който множество пъти държавата се е опитвала да
превъзпитва с години. Той е бил осъждан с присъда, разбира се, реабилитиран
е с годините по право, има налоЖ. 18 наказателни постановления по ЗДвП.
Книжката му е отнемана и в крайна сметка всичко това не го е превъзпитало
да не кара с превишена скорост в тази вечер и то при употреба на алкохол –
8
0.94 промила. Държа да ви отбележа, че този човек към датата на събитието е
бил на 38- годишна възраст. Не говорим за някаква хлапашка постъпка, а
говорим за един изключително осъзнат човек. Поради това и считаме, че
държавата е абдикирала законодателната власт от своите задълЖ.я такъв тип
хора да бъдат превъзпитавани по административно наказателен ред и ще ви
молим за максимално високо наказание. В заключение още на две неща искам
да ви обърна внимание. Първото от тях, извинявам се за израза, вулгарно
поведение, което молим да бъде отчетено, а именно че бяха предоставени
доказателства, че видите ли клиентите ни са получили пари и техните болки и
страдания са репарирани така да кажа и следва, предполагам защитата иска да
минимизира размера на наказанието. Моля да имате предвид, че клиентите ми
нямат нужда от пари. Те имат нужда от своя син и своя съпруг, каквато
възможност няма. На последно място, с едно така житейско заключение щи
ви моля за максимален размер на наказание. Нашата житейска логика е, че за
да се приложи генералната превенция на наказанието, вие днес в тази зала,
имате възможността, взимайки предвид тези ученици, които се намират тук
на 18 годишна възраст, които догодина по това време ще празнуват 8
декември - студентския празник, и ако те днес видят цялата строгост на
закона сме силно убедени, че тези ПТП под влиянието на алкохол поне ще
бъдат минимизирани още в ранна възраст. Водени от всичко молим за
максимален размер на наказанието и претендираме разноски.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. Т.: Аз съм за справедливост. Аз не
познавам законите, нищо не знам. Обаче това престъпление, не знам колко е
максимума. Нямам нищо против никой. Защо мислите, че моята съпруга я
няма, защо я няма дъщеря ми и защо я няма снахата. Защото не искат да
виждат убиеца на моя син. Второто, те са толкова депресирани, защото този
човек зачерни 4-5 семейства. Аз като баща ми се превърна живота на 180
градуса, с главата надолу. Не знам колко е закона, колко години, искам
максимално, максимално голяма присъда, защото сина ми гние в земята. А
той не е за някаква лека присъда. От неговото държание ще кажа, че малко ще
го осъдят. Ще излезе и ще направи втора грешка. Някой друг човек като мен
ще има да страда.
Адв. Д.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз малко се изненадах от поведението на колегата за вулгарното
отношение по отношение на доказателствата, които сме представили по
делото за репариране по някакъв начин на неимуществените вреди, но това не
е важно. Искам само да отбележа, че няма вулгарно отношение нито към
делото, нито към тъгата на хората тук зад мен, а просто искаме действително
от съда някаква справедливост. Затова сме го представили това
доказателство. Само това исках да отбележа. С настоящата си защита искам
първо да отбележа, че трагедията, която се е случила на 02.12.2020г. не е само
и единствено по вина на подсъдимия, а е резултат от комплекс от грешки,
9
нарушения и пропуски част, от които са и на полицейските служители, които
са изпратени на първото ПТП. Пропуски и грешки и нарушения има и от
компетентния орган дали е общински или държавен, по стопанисване на този
участък, на този завой на който се е случило ПТП. Но най сериозни и
недопустими обаче са грешките нарушенията и пропуските на служителите на
МВР, изпратени по случая за първото ПТП, от които грешки, които са не само
очевидни, но и доказани, считам че са способствали в една или друга степен
за настъпване на обществено-опасния резултат. Надявам се, че няма да е
вулгарно моето становище, което е установих сега при изглеждането на
файла, защото колегата от държавното обвинение казва, че те са били
перфектни, няма абсолютно никакви нарушения. Но аз забелязах едно важно
нарушение, което сега го установих. То е очевидно. И двамата полицейски
служители бяха без колани. Има изрична заповед на Министъра, при
управление на служебните МПС, в изключителни случаи само да бъдат без
колани. Във всички случаи те трябва да бъдат с колани, но това е едно
отклонение. Като казвам това, че в някаква степен служителите на полицията
са били неподготвени за ситуацията и че вината не е само на подсъдимия, ще
ви представя съвсем накратко фактическата обстановка, която според мен се е
случила в трагичната нощ и трагичния инцидент. Подсъдимият управлявал
автомобил на инкриминираната дата и с този автомобил се е движил в посока
с. Радево и след завоя, преди катастрофата, за него този завой е десен, вижда
силна полицейска светлина от полицейския автомобил, която го изненадва и
го заслепява. Полицейският автомобил е бил изпратен за проверка на
настъпило ПТП. На място са били двамата полицейски служители от наряда –
пострадалия полицай Т. и свидетеля С.. Полицейския автомобил е бил
управляван от пострадалия полицейския служител и е бил спрян
непосредствено до самокатастрофиралия автомобил, непосредствено преди
завой в този участък, на около 10-15 метра. Между другото и на видеото се
установи, че полицейския автомобил, даже според мен е бил на по-малко
разС.ие преди завоя. Автомобила е бил спрян в участък с непрекъсната
маркировка. От видеото по безспорен начин се установи това мое становище.
При заслепяването му от полицейските светлини, подсъдимият веднага си е
помислил, че полицейските светлини са за него и се опитва да спре
управлявания автомобил. Светлината била толкова силна, че той изгубил
ориентация. Просто не знаел къде се намира на пътя и къде следва да спре. За
силната светлина имаме прекрасни доказателства по делото - разпита и в
съдебното следствие на свид. Е. А.. На моя въпрос: „Можете ли да кажете
къде е бил спрян полицейския аовтомобил?“, тя отговори: „От светлината на
полицейския автомобил не се виждаше абсолютно нищо. Просто ме
заслепиха и не видях въобще в ситуацията къде е бил спрян този полицейски
автомобил“. Подчертавам, че като го е видял този полицейски автомобил,
подсъдимият незабавно по инстинкт е натиснал спирачки, колата е поднесла,
защото настилката е била влажна. В следващия момент автомобила е бил
неуправляем. Той се е блъснал в полицейския автомобил. Непосредствено зад
10
полицейския автомобил е бил пострадалия, който си е вършил работата по
служба, автомобила го удря и трагедията е налице. Искам да отбележа, а то и
стана ясно от изгледаното видео, полицейските служители изпратени на
място като наряд, не са предприели абсолютно никакви действия за
обезопасяване на произшествието и осигуряване на безопасността на
останалите участъци в двиЖ.ето, осигуряване на видимост на самата
ситуация. Каква е била обаче причината за изненадата на подсъдимия при
навлизане в завоя? Причината е била, че в самия завой, първо, че там много
често са се случвали ПТП. Каква е причината един Бог знае, никой не ги е
изследвал тези причини, но подсъдимия каза каква е причината. Причината е,
че този завой е бил обрасъл с храсти и то такава растителност висока, че
абсолютно никаква видимост след този завой. Съвсем логично е да се каже
защо никой не го е видял. Житейски е обяснимо е, че тези храсталаци и
обрасли високи растения просто са попречили на видимостта на подсъдимия.
И като казах преди малко, че отговорността не е само на подсъдимия, тя е
комплексна. Ами тя е и на Общината и на държавата, които са длъжни да се
грижат за тези пътни участъци за подобряване на видимостта. Но в България
какво е полоЖ.ето? Когато се случи някакъв ужасен инцидент, какъвто е този,
тогава се взимат мерки, но то просто е късно за тези мерки. Подсъдимият
обясни, че е минал оттам и тогава вече след инцидента държавата или
общината ги е премахнала тези храсталаци, но просто късно. Защо обаче се е
случил удара толкова бързо между двата автомобила при полоЖ.е, че
подсъдимия е изтървал от контрол своя автомобил? Преди малко посочих
защо. Въпросът обаче считам за риторичен, защото полицейския автомобил е
бил само на 15-20 метра преди завоя. Даже аз мога да кажа, че и на по-малко
метри от този завой от изгледаното видео. Тези данни на 15-20 метра на
спрелия автомобил ги посочи свидетеля С.. В досъдебното производство не
бяха изследвани тези обстоятелства. Той посочи: „Автомобила беше спрян от
колегата на 15-20 метра преди завоя“. „По принцип, казва той, винаги се
очаква отнякъде да дойде автомобил. И аз бях затова пред служебния
автомобил, за да предупредя водача му с фенерчето си“. Между другото от
изгледаното видео, действително се установи, че той е бил там и е очаквал да
дойде автомобил от този завой, но фенерчето не е свършило работа. Имало е
други знаци и конуси, които са били в автомобила, но не са използвани.
Свидетелят С. не е пътен полицай, но е зачислен в наряд към „Пътна
полиция“ и е бил без светлоотразителна жилетка. В полицейския автомобил
са били в наличност светлоотразителни конуси, но не са били поставени от
служителите при проверката на първото ПТП. Така са преценили, така са
действали, но инструкцията, която ние считаме, че е нарушена по безспорен и
категоричен начин сочи, че тези конуси задължително следва да бъдат
поставени при посещение на ПТП. Такова беше становището и на
полицейския служител Е., който беше разпитан по делото и обясни, че по
инструкция светлоотразителните конуси задължително следва да бъдат
използвани при посещение на служители при ПТП. Не са използвани обаче.
11
Такива са доказателствата безспорни по делото, по преценка на двамата
полицейски служители и това според мен е била една от фаталните им
грешки. Защото разпитан полицейския свидетел С. посочи, че знае, че на това
място често се случват пътно транспортни произшествия. Къде обаче е бил
спрян полицейския автомобил, считам че това е много важно. Освен, че на 15-
20 метра преди завоя, а може и по-малко, той е спрян и на непрекъсната
маркировка в границата на пътното платно. Непрекъсната маркировка в
границата означава, че тази маркировка не бива да се пресича, т.е. автомобила
не му е там мястото. Мястото на спиране е било избрано точно до
автомобила, който е бил катастрофирал преди това. При разпита на свид. С.
казва, че той не е пътен полицай от „Пътна полиция“ и поради това само
донякъде, забележете е запознат с правилата за действие при ПТП, а именно
тези правила ги сочи самата инструкция. Малко по-късно точно номера ще ви
прочета, а е изпратен като пътен полицай. Не зная дали това е нормално, но
според мен не е нормално. Щом като се упражнява задълЖ.е по ЗДвП, всички
полицай следва да бъдат ангажирани за контрола на пътя, като бъдат от един
и същи отдел, като пътни полицаи или сектори, няма значение, и трябва да
бъдат запознати с абсолютно всички нормативни актове уреждащи,
дейността. По безспорен и категоричен начин се установи, че полицейския
автомобил е спрян точно на половината на границата на пътя между банкета и
платното. В средата на автомобила беше посочено от видеото точно на
половината на полицейски автомобил, единствено само с включени
полицейски премигващи светлини. Именно тези светлини са заслепили
подсъдимия. Инцидента е станал в тъмната част от денонощието при влажно
време и настилка. Свидетелят С. е очаквал автомобил да се появи от някъде,
но сигнализация на пътя не е била поставена, въпреки това очакване за
евентуално настъпващи МПС и въпреки разпорежданията на инструкцията.
При така установената накратко фактическа страна, касаеща двиЖ.ето на
автомобила на подсъдимия, фактическото съС.ие на завоя, непосредствено
преди ПТП, мястото на престоя на полицейския автомобил, местополоЖ.ето
на полицейските служители, тяхната екипировка, непоставените
светлоотразителни конуси, намиращи се в багажника на автомобила, липсата
на светлоотразителна жилетка при свид. С., както и непоставянето на
триъгълник от първия самокатастрофирал водач и неполагането на контрол
върху това непоставяне на този триъгълник, аз не случайно гледах точно за
това, следва да се направят следните според мен изводи: Полицейският
автомобил не е бил спрян на подходящото място, бил е спрян в нарушение не
инструкция № 8121З-749/2014г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното двиЖ.е, както и в нарушение на ЗДвП и
неговия правилник за прилагане. Нарушена е била разпоредбата на чл. 50 ал.2
от инструкцията, която сочи: „При осъществяване на пътен контрол,
служебния автомобил престоява така, че за да не затруднява останалите
участници в двиЖ.ето. В случая престоя на автомобила е затруднил
подсъдимия. Бил е спрян само на 15-20 метра , може и на по-малко разС.ие и
12
в нарушение на правилника за двиЖ.е по пътищата. Нарушена е била и
разпоредбата на чл. 39 ал.5 т.2 от тази инструкция „Водачите следва да бъдат
предупредени при настъпило ПТП на пътя“. Тази разпоредба не е случайна.
Тя е точно за това, при настъпило ПТП, при хора които са ангажирани за това
ПТП, може да има и граждани. Просто останалите водачи, участници в
двиЖ.ето следва да бъдат предупредени задължително. Предупреждението,
сигнализирането е щяло да се осъществи според мен само с едно действие от
страна на полицейските служители - поставяне на светлоотразителните
конуси на видно място, преди завоя, в който навлиза подсъдимия и тогава на
него е щяло да му стане ясно, че има полиция, щял да възприеме светлините
на полицейския автомобил, без изненада и трагедията е щяла да бъде
избегната, но за жалост това не се е случило. Това действие с поставянето на
конусите, като предупреждение, не е извършено. Те са останали на място в
багажника на автомобила, оставени са по стечение на обстоятелствата по-
късно, но след загиналия полицай. Мястото на престоя на автомобила също е
от голямо значение и затова, че е бил спрян на непрекъсната маркировка.
Именно тя е от значение за случая, защото указва на водача на полицейския
автомобил, че престоя на автомобила не е желан на това място от закона и
следователно мястото му не е там. С действието си полицейския служител е
нарушил разпоредбата на чл. 63 ал.1 т.1 от Правилника за прилоЖ.е на Закона
за двиЖ.е по пътищата. Автомобила е бил спрян на забранено за спиране
място. За това, че полицейския служител е бил без светлоотразителна
жилетка стана ясно. Действително е бил без светлоотразителна жилетка, но
като продължаваме с нарушенията, този установен факт, че има и нарушения
на разпоредбата на чл. 78 т.3, която сочи: „Служителят, изпълняващ дейност
по пътен контрол е длъжен да носи светлоотразителна жилетка, да носи и
поставя свеетлоотразителни знаци и конуси“, като чл. 80 от същата
инструкция сочи, че: „Основната задача на служителя е спазването на закона,
сигурността и безопасността на двиЖ.ето по пътищата, предотвратяване на
нарушенията“. Служителят, сочи инструкцията, е длъжен да познава и да
изпълнява служебните си задълЖ.я и нормативната уредба, регламентираща
дейността му, да познава реда за действие в случай на ПТП - т. 12 от чл.80 от
инструкцията. Тъй като в пледоарията си представителят на държавното
обвинение посочи, че това престъпление е било с висока степен на
обществена опасност, аз не споря за това, че е с висока степен на обществена
опасност, но ние сме свидетели в днешно време на инцидентите, в които
участват полицейските служители. Те станаха множество такива. В сегашното
видео сочи, че двамата полицейски служители не са си сложили колани. Те са
над законна в случая и не случайно са били обучавани за тази ни инструкция.
При ПТП служителят е длъжен да познава характера на мястото и времето на
настъпване на ПТП. Той е длъжен да съобрази всички обстоятелства и да
действа правилно и ефективно. При данните от показанията на свид. С., че
донякъде е запознат с правилата за действия при ПТП, защото не е бил пътен
полицай, а е включен в екипа на „Пътна полиция“ и факта, че е бил без
13
свеотлоотразителна жилетка, очаквал е да дойде автомобил и затова е бил
пред полицейския автомобил с фенер да предупреди този водач, че има ПТП
и обстоятелствата, че не са били използвани светоотразителните конуси,
защото така е била преценката, а са били задълЖ. по инструкция да ги
използват; факта че са знаели, че от завоя може да ги изненада автомобил,
или въобще от някоя посока, но нищо не са предприели в тази насока за
обезопасяване на участъка, може да се направи обосновано предполоЖ.е, че
наряда, изпратен от дежурния е бил неподготвен за това, за което е бил
изпратен. Затова още в началото на моята защита казах, че не оспорвам
вината на подсъдимия, но вина за настъпилото ПТП с трагично загиналия
полицай имат и служителите на полицията от наряда. Със своите действия и
бездействия те са спомогнали да настъпи обществено опасния резултат. Ако
беше предприето следното - да укажат на първия водач да постави
триъгълника. Такъв ясно, че не е поставен. Няма и доказателства за неговото
поставяне в протокола за оглед. Да поставят техния автомобил на подходящо
място, да не пречи на останалите участници в двиЖ.ето. Не пред завоя, на 10-
15 метра и не на забранено място, а на подходящо според участъка и най-вече
за това, че на този участък, на този завой има доста случили се ПТП. Ако
имаше и светлоотразителна жилетка, бяха поставени светлоотразителните
конуси или други знаци, с които да бъдат предупредени останалите
участници в двиЖ.ето за наличие на ПТП и полиция на пътя, ако участъка
беше изчистен, преди настъпването на ПТП, а не след това, трагедията според
мен нямаше да се случи със сигурност. Какво е сторено всъщност? Включена
е била единствено светлината на полицейския автомобил. Само на тази
светлина полицейските служители са се доверили, която в случая им е
изиграла лоша шега според мен. Вместо тя да предупреди подсъдимия, го е
заслепила и понеже полицейския автомобил непосредствено след завоя, десен
за подсъдимия, при опит да спре автомобила, изгубил от контрол автомобила
и удара е бил неизбежен. Не оневинявам въобще подсъдимия. Вероятно и той
е управлявал с по-висока скорост, но ако по някакъв начин беше предупреден,
беше поставена необходимата сигнализация на пътя при първото ПТП, според
както сочи инструкцията, тази скорост нямаше да има значение и подсъдимия
нямаше да бъде изненадан, нямаше да бъде заслепен и поставен в това
полоЖ.е на загуба на ориентировка и изпускане от контрол на управлявания
автомобил. Твърдя, че служителите на полицията по никакъв начин не са
сигнализирали, не са обезопасили мястото според разпоредбите на
инструкцията. За това, че на това място има настъпило ПТП, че на това място
има полиция, че на това място има проблем, има хора, някои от тях
участници, други техни приятели, че въобще има някаква опасност на това
място, въпреки доказателствата, че са очаквали идващи автомобили. Затова
моля съда да отчете тези наведени от мен факти и обстоятелства, които са се
случили в нощта на инкриминираната дата, както и да се отчетат посочените
от мен пропуски в действията на служителите на полицията, които в своята
съвкупност косвено са допринесли за настъпването на ПТП със смъртта на
14
пострадалия полицай. Затова, моля съда при определяне наказанието на
подсъдимия тези пропуски и грешки да бъдат оценени като многобройни
смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл. 55 ал.1 т.1 от НК и да
бъдат зачетени в полза на подсъдимия. Защото, ако инструкцията беше
изпълнена, закона също, ако въобще тези нормативни актове бяха спазени в
цялост, на място се е действало подготвено, ефективно и професионално,
обществения резултат нямаше да бъде налице. Това становище изразявам
категорично, защото стана ясно на всички от данните по делото, че след
инцидента е назначена вътрешна проверка в Районното управление по
възникналия инцидент и е било незабавно разпоредено обучение на
служителите от Районното управление за запознаване подробно с Рамков
план за действия за управление и справяне с последствията от настъпили
ПТП и процедурите за реагиране при получаване на сигнал за ПТП. Касае се
за заповед, която има същия номер като тази на посочената от мен
инструкция, което сочи макар и неотразено в проверката, че са забелязани
нарушенията. Няма друго обяснение защо незабавно е било разпоредено
обучение на полицейските служители. А иначе поставям под съмнение
извършената вътрешна проверка и ще кажа защо. Защото от справката
приложена по делото е отразено, че всичко е както трябват, т.е. няма
абсолютно никакви нарушения – нарушения на никой от нормативните
актове. Действало се е според нормативната база, но тези нарушения, които аз
отбелязах и са доказателства по делото, не са били установени при тази
проверка. Дори свид. Е. беше категоричен, че свид. С. е бил със
светлоотразителна жилетка. Аз не случайно го посочвам този факт, защото
казва той по-нататък: „Ако беше така, ние щяхме да го установим в самата
проверка“. Не е установено в самата проверка. По делото беше установено по
безспорен начин, от показанията на самия свидетел С., че в нощта на
произшествието е бил без такава. И именно затова считам, че вътрешната
проверка е била формална. И затова не е стигнал до тези нарушения, които
описах преди малко. Представителят на държавното обвинение действително
е прав, че ние остро възразяваме срещу повдигнатото обвинение на
подсъдимия, деянието той да е извършил в пияно съС.ие. Считаме, че
събраните доказателства не сочат, че обвинението е доказано по безспорен и
категоричен начин. И считаме, че следва съдът да го оправдае в тази му част
на обвинението поради недоказаност на обвинението в тази му част, поради
следните съобраЖ.я: Считаме, че в хода на ДП, прокуратурата
незаконосъобразно ограничи и наруши правото на защита на подсъдимия като
отказа да назначи повторна нова химическа експертиза за концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимия, която да се извърши, както е според
наредбата в Медицинския факултет на тракийски университет гр. Стара
Загора. Подробно и аргументирано изложихме съобраЖ.я за това и
обяснихме, че по този начин ще се избегне всякакво съмнение за
предубеденост и пристрастие на вещото лице, което е част от щата на
дирекцията, в която е служил и пострадалия полицай. При защитата на
15
заключението си вещото лице посочи, че при изследването на пробата
предварително е знаела, че изследва проба на обвиняем, който е причинил
смъртта на техен служител. Прокуратурата отказа с мотива, че ДП е само
подготвителна фаза и в съдебната такава ние като защита едва тогава можем
да си упражним правото на защита. В мотивировъчната част на всички мои
искания и молби предупредихме прокуратурата, че пробите се пазят по
Наредбата само 3 месеца и в съдебната фаза същите ще са вече унищоЖ. и
евентуално при направено искане пред съда за нова експертиза, това искане
ще бъде закъсняло поради унищоЖ.е на пробите. Това и на практика се
получи. В съдебно заседание бе установено, че пробите са унищоЖ. и по
обективни причини съда не допусна повторна експертиза. В тази връзка, моля
съда да съобрази решение № 189 от 08.11.2019 г. по наказателно дело №
833/2019г. на ІІІ-то НО на ВКС, което е в смисъл, че когато в хода на ДП не се
уважи повторна експертиза от прокуратурата, а това искане е уважено от съда
в съдебна фаза, но пробите са били унищоЖ. вече, съдът е длъжен да
оправдае подсъдимия за престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, т.е. при
управление на МПС с алкохол. Настоящия случай не се различава толкова.
Единствено само от предвиденото наказание. Върховният касационен съд
посочил защо следва да бъде оправдан. Защото се счита, че прокуратурата
грубо е нарушила основното право на подсъдимия - правото му на защита в
наказателното производство. Считам, че прокуратурата в случая сама се
лиши от надлежна възможност да докаже пияното съС.ие на подсъдимия с
отказа да разпореди извършване на повторна експертиза, тъй като в
досъдебното производство пробите все още бяха налице, а ние на няколко
пъти заявихме, че ще приемем този резултат, какъвто е. Независисмо за нас
какъв е, стига да бъде извършено заключението в Стара Загора, а не в Сливен
в ОД на МВР. Прокуратурата отказа за това съдебно следствие. Наруши и
правилото за обективен процес, защото чл. 107 ал.3 от НПК сочи: „Съдът и
органите на досъдебното производство“ , а част от органите на ДП и
прокуратурата събират и проверяват не само доказателствата, които
обвиняват, утежняват полоЖ.ето на обвиняемия, но и тези които го
оправдават или смекчават отговорността на обвиняемия. Затова считаме, че в
хода на ДП по категоричен начин беше нарушено правото на защита на
обвиняемия, правото на обективен процес. На следващо място, считам
следното: При транспортирането на кръвните проби до вещото лице е
нарушена разпоредбата на чл. 19 ал.2 от Наредба № 1/2017г. за установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта. Това е второто основание, на което
считам, че подсъдимия следва да бъде оправдан в това обвинение, а именно,
че е извършил деянието в пияно съС.ие. Видно от протокола на химическата
експертиза и моля съда да обърне внимание на това, е записано: „Пробите са
занесени на ръка с писмо“. Никъде няма в протокола отразено, че е
използвана хладилна чанта при транспортирането на пробите, както е уредено
в цитираната от мен разпоредба. Това нарушение на правилата за изследване
на кръвта на подсъдимия е толкова сериозно, а има и обилна практика на
16
ВКС, че е основание за поставяне под съмнение заключението на вещото лице
и е основание за отхвърлянето му от съда като доказателство по делото.
Заключението следва да се счита за опорочено и обвинението на
прокуратурата в тази му част следва да се счита за недоказано. Не е
допустимо този порок да може да се санира с обяснения на вещото лице,
които обяснения обаче не могат да се противопоставят на документа, а
именно протокола за извършена експертиза, в който документ порока е
налице. Известно е, че вещото лице не е свидетел да дава обяснения по
делото. Той единствено и само може да говори чрез своето заключение. Това,
че по-късно, ама видите ли най- вероятно е имало хладилна чанта, това не е
доказателство по делото. Поради това считам, че тази експертиза, това
заключение е опорочено и не следва да се кредитира от съда като
доказателство по делото. На трето място искам да отбележа, че не случайно
се оказаха нашите съмнения за начина, по който се извършва експертизата в
ОД на МВР Сливен. Техниката се оказа допотопна, остаряла, с невъзможност
обективно да се върши контрол върху резултатите от експертизата.
Газхроматографа е бил доста стар, но бил работил. Той нямал памет, данните
се съхранявали на хартия. Само числото под резултата се пишело на тази
хартия. На хартията не било отразено кога се прави изследването, от кого, на
чия кръв е изследването. На хартията просто няма друга информация.
Специално за хартиите се оказа, че не се знае къде се съхраняват, къде се
намират в момента и при съмнение за резултата не може да се извърши
надлежна проверка. Затова считам аз, че това изследване е необективно,
защото на практика по никакъв начин не можем да установим написаното на
тази хартийка чий резултат е, поради оспоримостта на това доказателствено
средство. А поради факта, че подсъдимия следва да бъде признат за виновен с
неоспорими доказателства, а тези са оспорими, от формалната логика,
житейска и правна, може да се извлече това мое становище, че на тази
хартийка не е обективиран правилно резултата. Именно затова в моите
постановления на досъдебното производство съм цитирал, че надлежен
институт да извърши експертизата е Медицинския факултет към Тракийския
университет. Наредбата сочи, че само в крайни случаи, при възможност.
Може. Ние настоявахме, но получихме отказ, който според мен беше
необоснован. В тази връзка, моля съдът да кредитира последната назначена и
изготвена комплексна съдебномедицинска и съдебнотехническа експертиза и
по точно в частта й по т.4 от заключението, тъй като чрез тази част на
заключението вещите лица установяват, че при наличните доказателства по
делото за консумирана бира от 250 мл., подсъдимият към частта на инцидента
не е бил в пияно съС.ие по смисъла на НК, защото другите задачи, които бяха
поставени на вещите лица, не се базираха на доказателства по делото. Просто
бяха хипотетични. Ами ако е бил изпил толкова, ако е бил изпил не знам си
колко, ако е бил пил твърд алкохол. Аз отговарям по следния начин.
Доказателствата сочат, че подсъдимия е изпил 250 мл бира и в протокола
толкова е отразено при вземането на пробите и неговия разпит. Той е бил в
17
съзнание. Не знам дали е бил уплашен, но това е казал. Поради тези
съобраЖ.я считам, че подсъдимия следва да се оправдае за повдигнатото му
обвинение, че деянието е извършено от него по непредпазливост в пияно
съС.ие по смисъла на НК. Възразявам срещу становището на държавното
обвинение, че вещите лица опровергали данните на подсъдимия за това колко
е изпил. Обаче следва съда да счита, че тези данни, които вещите лица
посочиха, са на база техни сметки, а не на база доказателствата по делото. По
отношение на наказанието, просто се изненадах от колегата повереник за
неговите трактовки относно предложеното от него наказание и основанията
за това становище. НК определя наказанията при конкретно престъпление.
Това, че колегата иска да представи някаква законодателна инициатива, не е
проблем на нашето наказателно производство. Моля наказанието първо да е
условно с най-дългия изпитателен срок. Алтернативно моля за минимално
ефективно наказание, като съдът съобрази всички доводи, които направихме
относно допуснатите нарушения от служителите на полицията при
извършената от тях проверка при първото ПТП, които нарушения считам, че
са допринесли, способствали, подпомогнали настъпването на трагедията.
Моля съда за справедливост при определяне на наказанието, тъй като вече
има едно почернено семейство. Само една забележка - да не се счита моето
изказване като вулгарно, както преди малко излезе от становището на
колегата, но все пак това семейство, макар и почернено, финансово бе
подкрепено. Но една несправедлива присъда за подсъдимия и семейството му
ще бъде просто съкрушителна. Вярно е, че финансовата подкрепа не връща
човека. То е ясно, тъгата е огромна, но в наказателното производство има и
такава функция обективно да се преценят всички доказателства. В смисъл, да
се изведе някаква поука от ситуацията. Моля съда да съобрази при налагане
наказанието личността и семейното полоЖ.е на подсъдимия, това че той е
баща на две момчета и факта, че цялото семейство се крепи на него. Той е
работлив и обичан съпруг, и баща. Категорично заявявам, че семейството му
е потресено от случая. Дълбоко всички съжаляват за случилото се, но времето
не може да бъде върнато. Моля съда да съобрази тези обстоятелства и да
наложи една справедлива присъда. По отношение на заявените разноски,
противопоставям се на това искане, тъй като в чл. 306 ал.1 т.4 сочи, че съда
може да се произнася по отношение на разноските по делото, но НПК не сочи
тези разноски, които се правят в гражданските дела. Това са разноски, които
са направени от държавните институции в полза на доказване на обвинението.
Адвокатските възнаграждения по наказателните дела не се вземат предвид
при разноски. В наказателното производство не бяха предявени граждански
искове. Гражданските искове се водят пред гражданските съдилища в случая.
Моля в този дух да бъде Вашия съдебен акт. В последваща молба ще
конкретизирам, че в един автомобил, който представлява веществено
доказателство, се намират държавни контролни номера за друг автомобил,
който подлежи на бракуване. И поради това, че се намира в багажника, не
може автомобила да бъде бракуван, такива са изискванията на „Пътна
18
полиция“ и за него са заплаща данък, макар че той не участва в двиЖ.ето по
пътищата.
РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: На първо място, по повод релевираното от
защитата твърдение за допуснати нарушения при посещението на първото
ПТП, било то за фенерче, за конуси и т.н., ще се придържам към
доказателствата, като заявя, че тази защитна теза не кореспондира със същите.
В съдебно заседание на 10.11.22г. се прие без оспорване от защитата
експертиза по повод механизма на ПТП, а именно там никъде не се сочи, че
по някакъв начин наследодателят на клиентите ми е допринесъл за
настъпване на произшествието. Т.е., тези визирани нарушения не са в пряка
причинна връзка с настъпилото събитие. По повод на алкохола, накратко ще
заявя, че колко е пил подсъдимия и доколкото липсват доказателства,
единственото нещо, което се взима предвид е изявеното от подсъдимия -
въпросното количество бира. Така, че то трябва да се подкрепя и с другите
доказателства по делото. Не може еднозначно да се взема предвид. В този
смисъл, всички други доказателства сочат за наличието на тези промили
алкохол в кръвта. И на трето място, ще си позволя да репликирам, че
извинявам се, ако по някакъв начин стана малко по-груб, но в семейството на
подсъдимия има момче, което е навършило 18 годишна възраст. Защо то
разчита на издръжката на подсъдимия? И какъв пример ще се даде на това
семейство, ако бъде наложено малко по размер наказание. За условна присъда
дори не мога да помисля да говоря. Ще предоставя на Вас.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
Подс. Г. К.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Искам да изразя
съболезнования на семейството. Искам да кажа, че никой не е застрахован на
пътя. Шофьори сме. Пази Боже!
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. Г. К.: Желая от съда справедливост.
Съдът обяви, че се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно съвещание, ОБЯВИ публично присъдата
си, като РАЗЯСНИ на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16.15 часа.
19
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20