РЕШЕНИЕ
№ 510
гр. Ловеч, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНЕТА Й. МИТОВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №
20224310100921 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.410 ,ал.1,т.3 вр. т.1 от КЗ:
Постъпила е искова молба от ЗАД” БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, представлявано заедно от
Изпълнителните директори: **** и ****., чрез пълномощника си адв.П. И. А. от АК-Плевен,
съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и съобщения: гр.******, против:
АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", БУЛСТА1: *****, Адрес: *****, по която се
твърди, че на 13,01.2021г., са сключили имуществена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт" с Д. Х. Н. от гр.Т., по силата на която застраховали за всички рискове по клауза
„Пълно Каско", лек автомобил марка „Ауди", модел „А4", с рег.№ СА **** АТ, със срок на
действие на застраховката за периода от 00:00 часа на 21.01.2021г. до 23.59 часа на
20.01.2022г., за което издали на застрахования застрахователна полица №
4704210540000023/13.01.2021г.
Твърдят, че на 02.11.2021г., на път с.Р. - с.Ш., на около 2 км. след табела „Р." посока
с.Ш. с google координати: 42.841069,24.437885, Д. Х. Н., при управление на застрахования
от тях автомобил марка „Ауди", модел „А4", с рег.№ СА **** АТ, е попаднал в
необезопасена и необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от
Агенция „Пътна инфраструктура", вследствие на което са причинени материални щети на
управлявания от него автомобил - увредени предна дясна гума и джанта. Тъй като след
реализираното ПТП, автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което
мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен,
съгласно чл.6, т.4 от Наредба Iз-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при
1
ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния
център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на
МВР -"Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на
пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на
собствен ход. Съгласно т.6.2. от Общите условия към сключената застраховка, които са
неразделна част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано
състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не
посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две застрахователни
събития в срока на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни
детайли /броня, калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а
съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато
уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно,
застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени
писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения
водач на МПС. В случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето Х. Д. Н. от с.Чифлик, чиито
писмени свидетелски показания се съдържат в Декларация, която прилагат. Изтъкват още,
че за настъпилото застрахователно събитие образували щета № 470421212157045
/референтен №51-06060-00155/21/ по описа на „ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп""
ЕАД. Стойността на вредите по застрахования автомобил възлезнал на сумата от 170.80
лева, която заплатили с преводно нареждане на 08.11.2021г. на собственика на увреденото
МПС -Д. Х. Н..Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането след изплащане на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие, а съгласно чл.410, ал.1, т.3
от Кодекса за застраховането срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за
задълженията и договорите. Съгласно чл.З, ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата,
които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум
и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от
Закона за пътищата Агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. В случая считатат, че ответникът не е
обезопасил и обозначил с необходимите маркировки препятствието (дупката) на
републиканския път, като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при
което са причинени щети на застрахования от нас автомобил.Първоначално, с писмо-
регресна покана изх.№Л 00095/11.01.2022г., поканили Община Т. да им възстанови
доброволно сумата от 170.80 лева. С писмо изх. № 159/1/19.01.2022г. Община Т. ги
уведомила, че въпросния участък не се намира на път, за който общината отговаря. Ето
защо, с писмо изх. №Л 01234/23.02.2022г., получено от ответника на 28.02. 2022г., чрез
ОПУ-гр.Ловеч, уведомили ответника, че встъпват в правата на увреденото лице и го
2
поканили доброволно да им възстанови сумата от 170.80 лева, но същата не е заплатена и до
настоящия момент. Моли да бъдат призовани на съд и след като се убеди съда в
основателността на претенциите им, на основание: чл.410, ал.1, т.З, вр. т.1 от Кодекса на
застраховането да се осъди ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА",
БУЛСТАТ: *****, адрес: град София 1606, бул."Македония" №3, да заплати на „ЗЕАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление на дейността: град София, район "Триадица", пл.'ТТозитано" №5, сумата от
170.80 лева /сто и седемдесет лева и 80 стотинки/, представляваща платено застрахователно
обещетение по щета № 470421212157045 /референтен №51 -06060-00155/21/ по описа на
„ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД, на основание застрахователна полица №
4704210540000023/13.01.2021 г., по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт", за
причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка „Ауди", модел „А4", с рег.№
СА **** АТ, при ПТП реализирано на 02.11.2021г. на републикански път с.Р. - с. Ш., на
около 2 км. след табела „Р.", в посока с.Ш., с google координати: 42.841069,24.437885, ведно
със законната лихва върху тази сума от от датата на предявяване на иска до окончателното
плащане на сумата. На основание чл.81 вр. с чл.78, ал.1 от ГПК да се осъди ответника да им
заплати направените по делото разноски. Моли делото да бъде разглеждано и в тяхно
отсъствие.
На основание чл.127, ал.1, т.2 от ГПК заявяват, че не желаят връчване на съдебни
книжа и съобщения на посочения електронен адрес.
На основание чл.127, ал.4 от ГПК посочват следната банкова сметка, по която
ответникът може да плати претендираната сума: Банка ДСК ЕАД IBAN: BG 60 STSA 9300
0004 7471 60 BIC: STSABGSF.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от ответника по делото АГЕНЦИЯ "ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА" чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - ПЛЕВЕН, с адрес на
управление: гр.Плевен, ул. "Ген. л-т Ат. Стефанов" №24, представлявано от процесуалния си
представител гл. юрисконсулт Северина Танова-Върбанова, която оспорва иска като
неоснователен и недоказан и прави следните възражения: липсва информация за скоростта,
с която се е движел лекият автомобил, съобразена ли е била тя със състоянието на пътя и на
превозното средство, с конкретните условия на видимост в съответствие с разпоредбите на
ЗДвП, както и причинно-следствената връзка с настъпилата вреда. Моли да се отхвърлят
предявените искове и да й се присъдят разноските по делото.
Изпълено е производството по чл.140 от ГПК.
В съдебно заседание искът се поддържа от адв. А. от АК – Плевен, които моли да бъде
уважен иска и развива доводи в такъв смисъл в писмено становище.
Ответника, редовно призован, се представлява от юриск. Р. Вълков, който поддържа
изложеното в писмения отговр и моли да се отхвърли иска и претендират и разноски.
От събраните по делото доказателства: Застрахователна полица
3
№4704210540000023/13.01.2021г. на ЗЕАД „Булстрад ВИГ" ЕАД, ведно с Предложение към
нея; Общи условия по застраховка „Каско Стандарт"; Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение от 02.11.2021г.;Декларации за настъпване на застрахователно
събитие - 2 броя.; Снимки на увреденото МПС - 9 броя; Опис от 02.11. 2021г. на претенция
№51-06060-00155/21 по описа на ЗЕАД „Булстрад ВИГ" ЕАД; Опис-заключение по
претенция №51-06060-00155/21 по описа на ЗЕАД „Булстрад ВИГ" ЕАД-2 бр.; Доклад от
04.11.2021г. по щета № 470421212157045 по описа на ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс
Груп" ЕАД; Преводно нареждане от 08.11.2021г.; Писмо до Д. Х. Н., изх.№Л
06517/01.12.2021г.; Електронно писмо от Д. Х. Н., ведно със снимка на дупката и google
координати; Писмо-регресна покана изх.№ Л 00095/ 11.12.2021г. до Община Т., ведно с
пощенско известие за доставянето й.;Отговор по регресната покана от Община Т.; Писмо-
регресна покана изх.№ Л 01234/23.02. 2022г. до АПИ, ОПУ-Ловеч, ведно с пощенско
известие за доставянето й; Отговор по регресната покана от АПИ-ОПУ-Ловеч, у-ние за
техническа езправност на ППС, свидетелство за управление на МПС и Контролен талон, от
показанията на разпитаните свидетели: Др. Н. и Хр. Н., от заключението на в.л. инж. К., и от
становищата на процесуалните представители на страните, становището на ищцовата
страна, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за
установено следното:
Подадена е искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” София против
АПИ, по която ищецът обосновава претенцията си във връзка с изплащането на щета,
заведена от собственик на МПС, въз основа на заявление от 02.11.2021г. придружено до
ищеца с два броя декларации и копие от документи за собственост, контролен талон и
техническа изправност. Претенцията се основава на чл. 410. (1) С плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу:1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи
от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за
задълженията и договорите. В случая по т.3 във вр. с т.1.
Отделено е като безспорно: слючената застрахователна полица със срок 21.01.2021г. до
20.01.2022г., която е придружена с ОУ какско Стандарт; подадено заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение на 02.11.21г., придружена с 2 броя декларации, при които
се посочва, че при движение на автомобила в посока Р.-Ш., на 2 км. от табелата на Р., в
дясна лента за движение, предна дясна гума на автомобила попада в дупка, находяща се в
дясната лента на движение, при което тя се скъсва, проведено производство по щета, опис,
доклад, платена сумата от 170,80 лева на Д. Н. на 08.11.21г.
Предявена е регресната претенция на ответника с регресна покана , получена на
4
28.02.22г., на което е отговорено с писмо изх.№53-00-130/10.03.2022г. с извод за
неоснователност както по основание така и по размер на искането като се акцентира на
липсата на протокол за твърдяното ПТП от компетентен орган, липса на индивидуализация
на дупката на местото като едва по искане на застрахователя и месец по късно водача е
посочил координатите на участъка с дупката на пътното платно; оспорват, че декларациите
са съставени от лица в роднинска линия; липса на обективни данни за това дали водача няма
вина за ПТП-то, имало ли е употрба от него на алкохол или други упойващи вещества, каква
е била скоростта на движението му, т.е дори на платното да е имало дупка, водача са се е
съобразил с чл.20 на Здв. П, които му вменяват да контролира непрекъснато пътното
превозно средство и да избира скоростта си в зависимост от релефа на пътното платно, а
така също да намали скоростта си и да спре, когато възникне опасност за движението.
Счита, че въобще поведението на водача е от съществено значение , тъй като не се
установява дали той не е в положението на нарушител и счита, че за това би било гаранция
именно идването на компетентните органи , които именно да преценят относимите
обстоятелства и да се произнесат дали става въпрос за самокатастрофиране или за ПТП,
настъпило следствие на съществуващи на пътя нередовности. Изтъква се още, че към
регресната покана не са представени застрахователната полица и ОУ към нея , поради което
не могат да преценят дали е валидна полицата към датата на ПТП, спазен ли е срока за
съобщаване на застрахователното събитие, налице ли са останалите предпоставки за
извършване на плащане. Сочат, че предмет на съдебна регресна претенция е било ГРД
№636/2021г. на ТРС , 1с-в –заплатена щета на същия автомобил със същия водач и свидетел
и при явяването си на 02.11.2021г. като свидетели в о.с.з. по делото, те са заявили, че на път
към съда отново автомобила им е попаднал в дупка и има спукана гума, което изявление е
документирано в проткола от о.с.з. Счита, че са налице редица съвпадения, на които
застрахователя не е обърнал внимание и е удоволетворил претенцията на собственика за
пореден път / като на тях този им е известен като втори/, но може да има и други случаи.
Съгласно ЗДвП, пътищата следва да бъдат безопасни и да нямат неравности, които да
застрашават движението на пътните превозните средства. Въпреки това често по пътя има
неравности или дупки, които при преминаване на превозното средство, могат да доведат до
неговото повреждане. В по-леките случаи това се състои в спукана гума-в случая се касае за
увредена предна гума като не се събраха конкретни данни и за джанта, която е включена по
т.2 от опис-заключение и с оценката й също е направено крайното изчисление на размера на
щетата. .
Отговорността, да се поддържа пътната мрежа в Република България изправна, е
задължение на администрацията, която стопанисва пътя. Това може да бъде както
съответната община, така и Агенция “Пътна инфраструктура”. В случай че има
неизпълнение на това задължение и съответната неравност предизвика инцидент,
съответния орган на държавната администрация следва да заплати причинените вреди.
Безспорно се установява по делото, че пътят, на който се е осъществило ПТП-то е част от
републиканската пътна мрежа, както и че същият се стопанисва и поддържа от ответната
5
агенция. Освен това, разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата регламентира
собствеността върху републиканските пътища, като за титуляр на правото на собственост
върху същите е определена Държавата. На основание чл. 30 и сл. от Закона за
пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от Агенция „Пътна инфраструктура”. Следователно Агенция „Пътна
инфраструктура”, като собственик на републиканските пътища и задължено във връзка с
поддръжката им лице, се явява пасивно легитимирана по искове за вреди, причинени от
необезопасени препятствия по пътната настилка. Същото се обосновава и от факта, че
служители на ответната агенция не са положили дължимата грижа да обезопасят дупката в
пътното платно, като по този начин са предпоставили и настъпването на вредоносни
последици от нея. Установената дупка на пътното платно представлява „препятствие на
пътя” по смисъла на § 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие
и създава опасност за движението. Доколкото не се твърди, а и не се установи, че тази дупка
е била обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят, за да
продължат движението си (аргумент от чл. 52, ал. 1 ППЗДвП), а и да е имало каквато и да е
друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.
30 ЗП и чл. 13 ЗДвП. Или е налице бездействие на служителите на ответната агенция,
натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с
което да обезпечават безопасността на движението, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД,
ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, т.е първия
елемент за носене на отговорността противоправно бездействие е налице.
Следващата предпоставка-да е настъпила вреда-всички имуществени и неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от преминаването на МПС през дупка
или друга неравност, подлежат на обезщетение. В.л. инж. С. е потвърдил, че по твърдения
начин е възможно да настъпи щетата-разкъсване на предна дясна гума и тя според него е в
причинна връзка с реализираното ПТП. Вещото лице е проследило фактурата за закупуване
на гумата от съответната фирма без отстъпка, трудът /стойност 1 сервизен час-8,00 лева с
вкл. ДДС/ , който следва да се употреби за монтирането й и съответно джантата предна
дясна или е намерило обща стойност 196,86 лева, т.е малко по-голяма от изчислената от
застрахователя. Съда съобразява, че размера на обезщетението не е оспорено с конкретни
доводи
Последният трябва да даде положителен отговор и на въпроса : налице ли е причинно
следствена връзка между увредата и бездействието на ответника, т.е. тя следва да е
причинена от него, а не от амортизация, друго произшествие или да са възникнали в
резултат на друга причина, различна от преминаването на МПС през дупка или друга
неравност, във връзка с което се претендират. Тук са и множеството възражения на
ответника за превишена скорост, несъобразяване с неравностите на пътя , т.е критика към
поведението на водача и спазването на ЗДвП, неяснота дали не е употребил алкохол и други
вредни субстанции. В случая ищеца в подкрепа на твърдението си ангажира гласни
доказателства-на водача и на баща му, с който са пътували по маршрута с цел явяване на
6
дело в РС-Троян. Първият обяснява пред съда, че на 02.10.2021 г., го викали в Троян за
друго дело, със същия предмет и пътувал за там заедно с баща си като валяло дъжд и
пропаднал в дупка. Колата му е „Ауди А4" Било сутринта към 08,30 ч. Десен завой било, на
два км. от табелката. Имало и снимки. Табелата от нея нагоре, в десен завой. Спрял колата,
гумата се скъсала и пропаднала. Подменили я. Стигнали на Троян и на връщане спукали
още две гуми в дупка, но не е писал, защото не му се ходило по дела повече. Дупката била в
тяхното платно, в дясно. Нямало обозначения и маркировка за препятствия. Сега е било
асфалтирано. Движел се с 40-50 км. Проход е, имало завои. Дъжд валяло. Нямало насрещно
движещи се коли. Не може да каже с точност размерите на дупката. Джантата не можал да
изкриви, а само гумата се скъсала. За наранявания по джантата не могъл да се сети. Било
преди една година. Не е звънял на полиция, но там нямало обхват, а бързал и за делото.
Твърди още, че имало вода и нямало как да забележи дупката като дупки имало да потъне
колата, не да се спука гума. Видимостта била нормална. Другият пътник в колата-баща му,
потвърди случилото се като заяви, че не са карали бързо, имало завои и ромуляло, дупката
била пълна с вода, но било светло като там не можело да се кара бързо.
Двамата са дали пред застрахователя и декларации по чл.313 НК където също са
описали случилото се и съдът ги приема, тъй като въпреки възраженията за
заинтересоваността с оглед роднинската връзка, същите не са оспорени по съответния ред.
Във връзка с искане на застрахователя по заведената щета /стр.32/, водача
допълнително е индивидуализирал мястото, представил е и снимки.
На следващо място съдът приема и, че така обсъдените три предпоставки са изпълнени
и едновременно, т.е. настъпилата вреда е причинена в резултат на преминаването на
автомобила през дупка или друга неравност по пътя, която не е била надлежно
сигнализирана от компетентните органи.
Имуществените вреди са свързани най-често с разходи за пътна помощ, за ремонт на
автомобила, за лечение на водача и/или на пътниците и в случая се е налагало подмяна на
спуканата гума, което е сторено на место от двамата свидетели, за да продължат.
Последното има отношение към ответното възражение, че е следвало да се състави
протокол-неоснователно, тъй като чл.6 от Наредба №Iз-41/12.01.2009г. предвижда да: Не се
посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят документи за: 1. (доп. –
ДВ, бр. 19 от 2017 г. Сравнение с предишната редакция) повреди на моторно превозно
средство (МПС), възникнали в резултат на природни бедствия; 2. пожар на МПС; 3. повреди
на МПС, възникнали в паркирано състояние; 4. (доп. – ДВ, бр. 19 от 2017 г. Сравнение с
предишната редакция) повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато
повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и
МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход; 5. повреди по стъклата на
автомобила, т.е повредата е от един участник и МПС се е предвижило до предназначението
си на собствен ход.
Не се установи по делото водача да е допринесъл за ПТП с оглед изясняването от една
страна на метреологичната обстановка и на терена, липсата на други участници, а съгласно
7
правилата за доказателствената тежест всеки е длъжен да докаже онези факти , от които
черпи изгодни за себе си правни последици, което не беше сторено от АПИ в хода на
производството. Затова приема, че от съвкупността на доказателствения материал и
заключението на вещото лице се потвърждава ищцовото твърдение по механизма на ПТП и
причинната връзка с вредата. Следва да се добави и нещо повече, че в случаи и на вина на
водача, се възстановяват щетите по автомобила в съответния процент, тъй като този вид се
репарират единствено по „Каско“ застраховките, но не и по ГО.
По отношение на регресния иск:
Не се оспорва и факта, че между собственика на пострадалия автомобил доказателства
за легитимацията му са на стр.57 от делото/ и ищеца е била сключена на 20.01.2022г.,
застраховка "Каско Стандарт", по силата на която застраховали за всички рискове
процесния лек автомобил /стр. 9 и 10/ с действие на застраховката за периода от 00:00 часа
на 21.01.2021г. до 23,59 часа на 20.01.20222г., за което издали на застрахования
застрахователна полица №470410540000023/21.01. 2021г..
При ищеца е заведена щета №51-06060-00155/21/02.11.2021г., съставена е опис на
преденцията, опис-заключение по претенция, опис-заключение със стойност общ 170,80
лева, доклад по щета и на 08.11.2021г. е изплатено на собственика обезщетението в размер
на 170, 00 лева, което ответника отказва да му възстанови .
Ищецът следва да докаже датата на извършеното увреждане, механизма така като го
претендира по исковата молба и размера на щетите и според съда същия проведе пълно
доказване на предпоставките за уважаването на иска му.
По отношение на възражението за вече извършено плащане по друга такава щета,
съдът намира, че то е основателно от една страна, тъй като служебната справка в ЦУБИПСА
установи наличие на решение №143/ 02. 12.21г. по грд №636/21г. на РС-Троян, с което е
осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 199,04 лева-обезщетение, но по друга щета
№51-06060-00021/10 на основание същата застрахователна полица, ведно със законната
лихва от датата на предяваване на иска-23.07.21г., т.е на първо място се касае за друг
период.
Страните по застрахователното правоотношение са свободни да уговарят както
основанията за носене на отговорност от застрахователя, в случай на увреждане на
застрахованото имущество, така и основанията за освобождаване от застрахователна
отговорност, но в тази насока те са ограничени от разпоредбата на чл. 408 КЗ. В последната
е закрепено правилото, че основанията, при които застрахователят може да се освободи от
отговорност и да откаже изплащане на застрахователното обезщетение, се определят със
закон, като са посочени изрично допустимите основания за отказ - 1. при умишлено
причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното
събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго
лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
8
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в
закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон. Не е налице нито една от цитираните
хипотези на закона, тъй като не се сочи кое задължение по договора не е изпълнено от
застрахования, което да е значително с оглед интереса на застрахователя и да е довело до
възникване на застрахователното събитие, т.е липсва доказаване и на тази теза на АПИ. В
този смисъл е и раздел „ОБЩИ ИЗКЛЮЧЕНИЯ“ от ОУ на Каско Стандарт/стр.11/, VI-
изключения, VII-регистриране и доказване / стр.24,25,26/ , от които съдът не установи
забрана за повторно изплащане на повторна щета, с оглед разликата в обективните елементи
на настъпването й. Или съдът не констатира забрана за изплащане на обезщетение при
повторност на увреждането.
Затова следва да се уважи иска и ответника следва да възстанови и размера на
застрахователното обезщетение, изплатено на увреденото лице по съответния ред от
застрахователя, чийто размер не е оспорен или изменен по съответния ред по делото или за
исковата сума-170,80 лева .
Следва да се присъди и законна лихва върху главницата , начиная от подаване на
иска07.06.2021г.
Или съдът приема така предявения иск за основателен и доказан и следва да го уважи
изцяло.
При този изход на процеса ответникът следва да заплати на ищеца разноските му по
делото , включая : сумата 51,55 лева-д.т.; 300,00 лева – адв. в-е; 220,00 лева-в-е за в.л и 40,00
лева – депозит за свидетели или общо 611,55 лева-представляваща съдебно-деловодните му
разноски пред настоящата инстанция.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", БУЛСТАТ: *****, адрес:
****** да заплати на „ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП " ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление на дейността: ******, сумата от 170.80 лева
/сто и седемдесет лева и 80 стотинки/, представляваща платено застрахователно обещетение
по щета № 470421212157045 /референтен №51-06060-00155/21/ по описа на „ЗЕАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД, на основание застрахователна полица №
4704210540000023/13.01.2021 г., по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт", за
причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка „Ауди", модел „А4", с рег.№
СА *****АТ, при ПТП реализирано на 02.11.2021г. на републикански път с.Р. - с. Ш., на
около 2 км. след табела „Р.", в посока с.Ш., с google координати: 42.841069,24.437885, ведно
със законната лихва върху тази сума от от датата на предявяване на иска-07.06.2022г. до
9
окончателното плащане на сумата, както и сумата 611,55 лева, представляваща съдебно-
деловодните му разноски общо пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
10