Р Е
Ш Е Н
И Е
№......
гр.В.Търново, 20.05.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на деветнадесети април през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П., като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№2805 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е
образувано по предявен иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е
собственик на недвижим имот-апартамент, находящ се в гр.********, като се сочи, е
ищецът е клиент на ответното дружество и има разкрита партида с клиентски №******* и абонатен номер №*****. Сочи се, че на
02.06.2018г., поради нарушение в параметрите на ел.захранването/качеството на
ел.захранването/ в имота, около 13,40ч., без видима причина, работещите в
жилището ел.крушки започнали да светят ярко, появил се специфичен шум и пушек
откъм телевизора. Излагат се твърдения, че съпругата на абоната уведомила
ответното дружество и около 14.30ч. екип на ответника пристигнал на адреса,
където проверил ел.таблото, като било установено, че СТИ, отчитащо ел.енергията
на съседния имот не работи, като същото било подменено с ново. Ищецът заявява,
че на 04.06.2018г уведомил ответника за констатирани неработещи ел.уреди след
аварията от 02.06.2018г., като на следващия ден служители на ответника посетили
имота и описали в констативен протокол следните уреди: телевизор, компютър,
лаптоп и зарядно към него, а впоследствие и пералня. Ищецът заявява, че
ответникът отказал да понесе отговорността за повредените ел.уреди, като
посочена причина за възникналата авария е прекъснат нулев проводник в главно
разпределително табло. Ищецът твърди, че той предприел мерки за отремонтиране
на повредените уреди, описани в исковата молба, като сочи, че стойността за
ремонта им възлиза на сумата общо 2088,96лв. Ищецът излага твърдения, че от
страна на ответника е налице неточно изпълнение на задълженията му за доставка
на ел.енергия, като същата на 02.06.2018г. е доставена с нарушени качествени
показатели и поради нарушения в ел.захранването и подадено напрежение с
параметри неотговарящи на необходимите в следствие на което, ищецът твърди, че
е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонт на посочените
от него ел.уреди. С оглед изложеното ищецът отправя искане за осъждане на
ответника да му заплати сумата 2088,96лв., представляваща претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в стойност на ремонт на ел.уреди, повреди по които са
причинени от нарушаване на задължението на ответника за непрекъснатост на
доставяната ел.енергия в съответствие с изискванията за качество и
безопасност-чл.69 от ЗЕ, чл.89 т.2 от ЗЕ, чл.14 т.2 от ОУ на ответното
дружество за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва
основателността на предявения иск. Ответникът счита, че не е налице фактическия
състав по чл.79 от ЗЗД вр чл.82 от ЗЗД. Заявява, че ищецът не е установил
качеството си собственик на процесните електрически уреди, за които претендира
обезщетение. Според ответника ищецът не доказва твърденията си, че на
посочената дата ответното дружство е подало електрическа енергия, която не
отговаря на приложените показатели. Ответникът сочи, че на тази дата за
процесния обект на потребление е имало временно прекъсване на снабдяването с
ел.енергия за отстраняване на възникнала авария, като веднага след това
електрозахранването било възстановено. Ответникът заявава, че на датата
02.06.2018г няма регистринани сигнали за аварии, постъпили от клиенти,
захранвани от съоръженията по ЕПМ, чрез които се захранва обекта на ищеца.
Ответникът навежда възражение, че не се установява дали към момента на аварията
посочените от ищеца уреди са били изправни и дали са били включени към
електрическата мрежа. Сочи, че констативния протокол е съставен въз основа на
данни от ищеца. Оспорва наличие на причинно-следствена връзка между деяние,
извършено от ответника/действие или бездействие/ и твърдените от ищеца вреди,
както и виновно поведение на ответника, по съображения изложени в отговора на
исковата молба. Отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски. В отговора на исковата молба ответникът прави искане за привличане в
настоящото производство в качеството на трето лице-помагач на негова страна, ЗД
”А Б”-застраховател на ответното дружество съгласно полица №********, по застраховка
„отговорност към трети лица, свързана с дейността, вкл.отговорност на продукта”
.
С определение от 20.11.2018г., по искане на ответника,
съдът е допуснал привличане и конституирал ЗД „А Б” в качеството на трето лице-помагач на
страната на ответника. Третото лице-помагач е представило по делото становище,
в което оспорва исковата претенция по съображения, изложени в становището. Счита, че ищецът не доказва,
че е собственик на вещите, които претендира, че са увредени. Твърди, че
претедираните увреждания са резултат от фабричен дефект или от аварирала
електрическа инсталация на обекта. Счита размера на вредите за недоказан.
Отправя искане за отхвърляне на исковите претенции.
От събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
По делото се
установи и не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия, по
партида с кл.№******* за обект негова
собственост, намиращ се на адрес: *********. Не е спорно, че
обектът, собственост на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа
на ниво ниско напрежение.
По делото е
представена жалба от 04.06.2018г., от ищеца, адресирана до ответното дружество,
в която е изложено, че на 02.06.2018г. около 13.40ч. в апартамента на ищеца,
без видима причина, работещите електрически крушки светнали многократно
по-силно от нормалното и в следващия момент се чул шум от телевизора, който бил
включен в електрическата мрежа, без да е въведен в работещ режим, започнал да
излиза пушек, което продължило около 5-10 минути. Подаден бил сигнал за
изпращане на авариен екип от енерго дружеството. След възстановяване на
захранването било установено, че освен телевизора, не работят компютъра и
лаптоп, които били включени в електрическата мрежа, без да бъдат в работен
режим. Впоследствие била установена и повреда в пералнята, за което ищецът
уведомил ответника, като депозирал жалба, с която претендирал обезщетение за повредените от подаване на високо
напрежение уреди.
В писмо от
29.06.2018г. от ответното дружество във връзка с писмено искане на ищеца е
посочено, че е извършена проверка, при която е установено, че обектът на ищеца
се захранва от трафопост „ТП Т” на кабелна електропроводна линия /КЕЛ/ 108 от
подстанция „В Т”, като на дата 02.06.2018г. е постъпил сигнал за авария и на
място дежурните аварийни екипи на „ЕРП С” констатирали, че е прекъснат нулев
проводник в главното разпределително табло и след отстраняване на аварията
електрозахранването е възстановено. В писмо от ответното дружество до ищеца са
изложени твърдения,че настъпилата авария не е по вина на дружеството.
По делото са
представени Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е С”АД.
Видно от приложения
по делото констативен протокол, изготвен от служители на ответното дружество, в
жилището на ищеца, на процесния адрес са описани като констатации за повредени
уреди-телевизор, кампютър, лаптоп, индивидуализирани като модел /марка/ и
фабричен номер.
По делото са
представени заверени преписи от фактури, констативен протокол за порверка на
техника и касова бележка, от които се установява, че ремонтът на настолния
компютър марка „АSUS” модел „M2N-MX, сериен номер **** възлиза на сумата 1440лв.с ДДС;
ремонтът на лаптоп марка „FUJITSU” модел LIFEBOOK A555, сериен номер****** възлиза на сумата 372,96лв., ремонтът на телевизор марка „SAMSUNG” модел WS-32Z306T, сериен номер ******* възлиза на 120лв. и ремонт на
пералня марка „SNAIGE” модел 852V, сериен номер ******* възлиза на 156лв., като общият
размер на разходите за ремонт на посочените ел.уреди съгласно представените
фактури възлиза на сумата 2088,96лв.
По делото е
допусната съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се
установява, че е налице прекъсване на нулевия захранващ проводник, намиращ се в
главното разпределително табло, при което напражението подадено към процсните
електрическите уреди, включени в електрическата мрежа е равно на линейно
напрежение 400 V, което
предизвиква тяхното изгаряне и довеждане до негодност. Вещото лице е достигнало
до извод, че е налице причинна връзка между нарушаване на снабдяването на
клиента с ел.енергия на 02.06.2018г. и установните повреди в електрическите му
уреди. Вещото лице е посочило, че процесните уреди не могат да бъдат повредени
от ел.енергия със стойности на напрежението в рамките на допустимите отклонения
по БДС. За тези електроуреди не се изисква монтиране на допълнителна
електрическа защита, като те са предназначени за използване при подаване на
захранващо напрежение на стойности в рамките на допустимите отклонения по БДС.
От заключението на
допусната по делото съдебно-техническа експертиза, извършена от компютърен
специалист, се установява, че елементите, от които е асемблирана системата на
процесния компютър „АSUS”, произведен през 2007г. не се произвеждат
и предлагат на пазара като нови към момента на инцидента, но могат да се
намерят на пазара втора употреба. Вещото лице е посочило, че вложените при
ремонта части като параметри с тези на дефектиралите са в положение на
няколкократно превъзходство в бързина на процесора, оперативна памет,
видео-контролера и обем и бързина на дисковете, като според вещото лице
вложените в ремонта части са актуални и цените им са пазарни. Вещото лице е
изложило, че с влагането на части втора употреба щетата възлиза на 110лв.
По делото са
събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Г А С, съпруга на
ищеца, която разпитана каза, че на 02.06.2018г., около 13.30ч. в банята
забелязали, че лампите започнали да светят
много по-силно от обикновено. Чули шум и установили, че от телевизора
излиза пушек. Обадили се в ответното дружество, от където изпратили екип, които
подменили кабел в ел.таблото на етажа. Свидетелката каза, че подала жалба и в
констативен протокол, в присъствие на служители на енерго дружеството, описали
повредените уреди, като повредата на пералнята установили по-късно, поради
това, че след инцидента и преди изготвянето на КП не я били ползвали.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния
обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството,
че електромера, отчитащ ел.енергията в
обекта на потребление е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, по силата на което
ответникът следва да осигурява достъп и пренос на електрическа енергия до
процесния обект срещу цена, уговорена в Общите условия и решенията на ДКЕВР.
Съгласно чл.14
т.2 в приложените по делото и обвързващи страните Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е С”АД е
предвидено задължение на ответното дружество да осигурява на ползвателите
електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР. В
разпоредбата на чл.18 от ОУ е посочено, че „Е С” АД пренася към ползвателите електрическа енергия с
номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР и при
договорена мощност и категория за осигуреност на електроснабдяването при тези
ОУ и действащото законодателство. В нормата на чл.15 т.1 от ОУ е посочено, че
ползвателите имат право да получават непрекъснато качествена електрическа
енергия и да я използват за задоволяване на битовите си нужди. Съгласно чл.47
т.3 и т.4 от ОУ, „Е С” АД носи отговорност за щети, нанесени на ползвателите, в
случаите на пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване, с
показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба. Съгласно
чл.89 ал.1 т.2 от ЗЕ ответното дружество следва да обезпечи сигурността и
непрекъснатостта на подаване на ел.енергия.
От събраните по делото доказателства се установява, че на посочената от
ищеца дата 02.06.2018г в съоръжение на ответното дружество е настъпила
повреда-прекъснат нулев проводник в главното разпределително табло. Това
обстоятелство се установява от представеното по делото писмо от ответника до
ищеца от 29.06.2018г. и от заключението на съдебно-техническата експертиза.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не е установена
твърдяната авария, тъй като в системата на дружеството нямало регистрирани
сигнали от клиенти, захранвани от съоръженията по ЕРМ, чрез които се захранва
обекта на ищеца. Твърдения за настъпила на процесната дата авария се излагат в
горецитираното писмо от ответното дружество, което съдът приема ,че съдържа
признание на неизгоден факт и следва да бъде ценено като доказателство. Освен
това, при разпита свидетелката С заяви, че след подаден сигнал, на място
пристигнали служители на енерго-дружеството, които установили повреда в
захранващ кабел в ел.таблото, в което е СТИ, обслужващ обекта на ищеца. Видно
от заявеното от свидетелката С, на процесната дата в жилището им внезапно
включените лампи започнали да светят много по-силно от обичайното. Вещото лице
по допусната съдебно-техническа експертиза, при изслушването му заяви, че
причината за повредата в електроуредите в жилището на ищеца е липсата на нулево
захранване в жилището, вследствие на което уредите били подложени на двойно
по-високо напрежение, с което вещото лице обяснява и констатираното от свидетелката
светене на лампите с много силна светлина. Вещото лице е посочило, че поради
скъсването на нулевия проводник, който се намира в етажното електрическо
табло, на включените ел.уреди в
електрическата мрежа се подава напрежение около 400 V, а
уредите са предназначени за работа със стандартно напрежение-230V +/-10%.
Видно от представените по делото констативни протоколи за проверка на
техника се установяват повредите в процесните електроуреди-телевизор, компютър,
лаптоп и пералня. В изготвения от страна на служители на ответното дружество
констативен протокол от 05.06.2018г. също са описани констатираните при огледа
повредени електрически уреди, с изключение на пералнята, по която повредата е била установена впоследствие, видно от
показанията на разпитаната свидетелка. От заключението по съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещото лице И.М. се установява, че е налице причинна връзка между нарушаването на
снабдяването на клиента с ел.енергия на 02.06.2018г. и установените повреди по
електрическите му уреди. Съдът кредитира заключението на вещото лице досежно
причината за повредите в процесните уреди, като същото е обосновано и
кореспондира с останалите събрани по делото доказателства. Вещото лице е направило
извод, че процесните уреди са фабрично произведени и не могат да бъдат
повредени от ел.енергия със стойности на напрежението в рамките на допустимите
отклонения по БДС, което води до извод, че в случая, причина за повредите в
уредите е именно подаденото напрежение със стойности над допустимите. В този
смисъл, съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че съгласно
чл.51 ал.7 от ОУ ответникът не носи отговорност за щети, причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения, по независещи от ответното дружество
причини. Доколкото по делото се установи, че причината за увреждане на
описаните електроуреди е подаване на напрежение, по-високо от стандартното, при
което следва да работят включените в електрическата мрежа уреди, то изводът е,
че е налице основание да бъде ангажирана отговорността на ответника, чието е
договорното задължение да осъществява пренос на ел.енергия с качество и
показатели, съответстващи на действащата нормативна уредба.
По отношение възражението на ответника и на третото лице-помагач относно
недоказаност на собствеността на увредените движими вещи, съдът намира
следното: По делото са представени от
ищцовата страна документи-фактури, гаранционни карти за процесните уреди, от
които се установява, че са закупени от ищеца. Освен това, следва да се има
предвид и презумпцията на чл.69 от ЗС. Безспорно е, че вещите се намират в дома
на ищеца и той ги владее по смисъла на чл.68 от ЗС, т.е. упражнява фактическа
власт върху тях, като ги държи като свои. Съгласно чл.69 от ЗС има презумпция,
че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за
другиго. В случая, предвид представените от ищеца писмени документи досежно
процесните вещи и предвид на това, че ответното дружество,респ.третото
лице-помагач, не са оборили презумпцията на чл.69 от ЗС, съдът приема, че
повредените вещи са собственост на ищеца.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени доказателства и заключения
на съдебно-технически експертизи се установиха повредите по процесните
уреди-собственост на ищеца, като се установи, че причината за увреждане на тези
вещи е подаване на напрежение, по-високо от стандартното. Съдът приема, че се
доказа пряко неизпълнение на договорни задължения на ответното дружество, по
смисъла на чл.79 ал.1 от ЗЗД, поради което за ищеца е възникнало право да иска
обезщетение за неизпълнението на тези договорни задължения от ответника,
причинило му пряко и непосредствено вреда, изразяваща се в претърпяна загуба.
Съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба
и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В
случая не може да се приеме, че ответникът не е могъл да предвиди настъпването
на вредите, при подаване на напрежение в пъти по-високо от стандартното, при
което следва да работят уредите, поради което не е налице основание за
освобождаването му от отговорност. По отношение размера на вредите, съдът
съобрази представените по делото писмени доказателства-фактури за стойност на
извършен ремонт и намира, че същите установяват, че вредите, които ищецът е претърпял се изразяват в стойността
на заплатения ремонт за електроуредите, както следва: телевизор-ремонт на
стойност 120лв.; ремонт на лаптоп-372,96лв., ремонт на пералня-156лв. По
отношение размера на вредата за отстраняване на повредата на компютър марка „АSUS” модел „M2N-MX е налице
спор между страните относно стойността на вредите, които следва да бъдат
обезщетени, при доказано основание за ангажиране на договорната отговорност на
ответника. По делото е представена фактура, видно от която ищецът е заплатил
сумата 1 440лв. за извършен ремонт на повредения от токов удар компютър.
От заключението на допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза се
установява, че вложените при ремонта на компютъра части, като параметри,
няколкократно превъзхождат по бързина на процесора,оперативна памет,
видео-контролера, обем и бързина на дисковете тези, които са били увредени и
заменени. Вещото лице е посочило, че годината на производство на процесния
компютър е 2007г., като към момента на възникналия инцидент през 2018г.
елементите, от които е асемблирана системата не се произвеждат и предлагат на
пазара като нови, но могат да се намерят на пазара втора употреба. Вещото лице
е изложило, че стойността на придобиване на компютъра през 2007г. възлиза на
450лв.-600лв. и е характерна за ниско-бюджетните работни станции, като според
вещото лице сдобиването с такава функционалност и мощност на компютърната система
през 2018г. може да се получи на пазара на компютри втора употреба, със
шестмесечна гаранция, на цена 99лв, към която като се добавят разходите по
доставка се получава цена 110лв., която според вещото лице е стойността на
щетата. Съдът кредитира заключението на вещото лице Л.Н. и намира, че размера
на вредата, която ищецът е претърпял вследствие на токов удар, причинил повреда
на неговия компютър „АSUS” модел „M2N-MX следва
да бъде приета, че е в размер на 110лв. По делото има доказателства, че ищецът
е извършил разходи за поправката на компютъра в размер на 1440лв., но не може
да се приеме, че тези разходи в пълния им размер следва да бъдат обезщетени.
Видно е, че те надхвърлят стойността на вещта като нова около три пъти и при
положение, че вещото лице категорично заяви/ а това не спорно по делото/, че
вложените при ремонта части не съответстват като параметри на повредените, а
многократно ги надвишават, то съдът приема, че присъждането на обезщетение в
размер на поисканата от ищеца сума 1440лв. би довело до неоснователното му
обогатяване, защото същият ще получи сума, която е по-висока от заплатената от
него за вещта като нова. Безспорно, целесъобразно е влагането на части с
по-добри показатели от заменените, доколкото се касае за компютърна система,
която да отговаря на съвременния софтуер и технологии, но това не променя
извода, че размера на вредата следва да бъде преценен към момента на
увреждането, като се съобрази вида и
стойността на увредените части, които е следвало да бъдат подменени. Видно от
изложеното от вещото лице, макар и да не поддържат на пазара увредените части
като нови, то на пазара втора употреба има компютърни системи, като тази, която
е имал компютърът към момента на повредата и може с тях да се постигне
функционалността, която е имал компютъра към момента на повредата, като
стойността е посочената от вещото лице-110лв. Ето защо, съдът приема ,че
вредите по процесния компютър марка „АSUS” модел „M2N-MX, които са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението на договорно задължение на ответника възлизат на сумата 110лв.
С оглед гореизложеното общият размер на имуществените вреди, които следва
да бъдат обезщетени по реда на чл.82 от ЗЗД за следните уреди: компютър марка „АSUS” модел „M2N-MX, сериен номер *******; лаптоп марка „FUJITSU” модел LIFEBOOK A555, сериен номер ********; телевизор марка „SAMSUNG” модел WS-32Z306T, сериен номер ******; пералня марка „SNAIGE” модел 852V, сериен номер ******* възлизат
на сумата общо 758,96лв., до който размер искът е основателен и доказан, а за
разликата над присъдения размер от 758,96лв. до пълния претендиран размер от
2088,96лв., искът за обезщетение за имуществени вреди следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан в тази част.
Върху присъдената главница от 758,96лв. следва да бъде
присъдена и законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба
/12.09.2018г./ до окончателното изплащане, доколкото претенцията за лихва за
забава има акцесорен характер и е обусловена от основателност на иска в
посочения размер на главница.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по
делото разноски, като с оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати в полза на ищеца направените от ищеца
разноски в настоящото производство в размер на 212,02лв. за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съразмерно на
уважената част на исковите претенция. Съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца, доколкото същото е в размер малко над
минималния размер и съответства на фактическата и правна сложност на
производство, по което в първа инстанция са проведени три открити съдебни
заседания.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски и
с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК в полза на
ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на
331,07лв. за възнаграждения за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение,
съразмерно на отхвърлената част на исковите претенция.
Мотивиран от
горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е С” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. **********, ДА ЗАПЛАТИ на Р.С.А., с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 758,96лв. /седемстотин петдесет и осем
лева и деветдесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за
доставка на ел.енергия, изразяващи се в разходи за ремонт на компютър
марка „АSUS” модел „M2N-MX, сериен номер *******; лаптоп марка „FUJITSU” модел LIFEBOOK A555, сериен номер *********; телевизор марка „SAMSUNG” модел WS-32Z306T, сериен номер ******; пералня марка „SNAIGE” модел 852V, сериен
номер ******* ведно със законната
лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба
/12.09.2018г./до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.79 ал.1 от ЗЗД вр чл.82 от ЗЗД в частта за разликата над 758,96лв. до
пълния претендиран размер от 2088,96лв., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН в тази част.
ОСЪЖДА „Е С” АД, ЕИК
********, със
седалище и адрес на управление: гр. ******** ДА ЗАПЛАТИ на Р.С.А., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата 212,02лв./двеста и дванадесет лева и две стотинки/, представляваща направени от ищеца в настоящото
производство разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице, съразмерно на уважената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА Р.С.А., с
ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ
на „Е С” АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. **********, сумата 331,07 лв./триста тридесет и
един лева и седем стотинки/, представляваща
направени от ответника в настоящото производство разноски за възнаграждения за
вещи лица и юрисконсулстско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част
на исковата претенция.
Решението е постановено при
участие на ЗАД «А Б» ЕИК ******** гр. С, в качеството на трето лице-помагач на страната на
ответника „Е Ср» АД- гр.В.
Решението
подлежи на обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните и
на третото лице-помагач.
Препис от
решението да се връчи на страните и на третото лице-помагач.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: