№ 11295
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110170865 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
На именното повикване в 11.31 ч. при спазване на реда по чл.142, ал.1 от
ГПК.
Ищецът ЗАД А.Б. АД – редовно призован, представлява се от адв.
Колибанекова , упълномощена.
Ответникът ЗД Б.И. редовно призован, представлява се юрк. Д.,
упълномощена.
Вещо лице ХР. ИВ. ИВ. – явява се.
Вещо лице КР. СТ. С. – явява се.
Свидетелят Ч. Ж. Ж. – се явява
Свидетелят К. ЛЮБ. ТР. - се явява
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА на осн. чл.146 ГПК същото, както е записано в проекта за
доклад.
ПРИЕМА представените писмени доказателства
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите:
Ч. Ж. Ж. – 44 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела с
дружествата.
К. ЛЮБ. ТР. – 54, българин, български гражданин, неосъждан, без дела с
дружествата.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетелите и ги предупреди за отговорността по
чл.290 НК.
От залата се изведе свид.Т..
1
Разпит нас вид. Ж. - Спомням за ПТП от 07.2.2021 г., за което ме
питате. Управлявах автомобил Тойота, който е лизингов, който в момента
изплащам. Ситуацията беше на двупосочен път, ако не се лъжа се води на
ул.“Самара“, която има преки към жилищните блокове, аз съм се наредил с
колата с пуснат ляв мигач за ляв завой, изчаквам кола, която идва насреща
срещу мен, в момента в който колата премина аз си правя съответната
маневра за левия завой. В този момент с периферното зрение виждам сянка,
господинът - другия свидетел с неговия автомобил ме изпреварва. В
последния момент успявам леко да завия надясно за да предотвратя по опасен
удар, но закачаме колите. При мен има нарушение на броня, калник,
одраскана врата, ако не се лъжа като щета, която съм завел. Подписахме
двустранен протокол от двете страни. Той се призна за виновен за ПТП. Аз,
от моя страна, приложих нужните документи. Това е всичко, което бих могъл
да кажа.
Адв. Колибанекова – Казахте пътя е бил двупосочен, в една посока колко
летни имаше?
Свид. Ж. – Една. Пътната маркировка там е пресечена линия за да може
да се завие към блоковете, те са три преки, всяка една от преките е с пресечна
за да може да се направи ляв завой, десен завой не може да се направи,
защото има канал.
Адв. Колибанекова – Моля да предявите на свидетеля двустранния
протокол.
СЪДЪТ предявява на свидетеля /лист 6 от делото/.
Свид. Ж. - Подписал съм се долу в ляво, до забележката под № 14 /до
буква“А“/, почеркът в лявата част на документа е мой в колоната превозно
средство „А“.
СЪДЪТ предявява на свидетеля лист 7 от експертизата.
Свид. Ж. – Това не е мястото на произшествието.
Адв. Колибанекова – Представям и моля да приемете снимка на мястото,
което считам, че е място на произшествието.
Юрк. Д. – Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения документ.
Свид. Ж. – Да предполагам, че това е точното място на ПТП реално в
тази улица има 3 възможни подхода наляво в към жилищните сгради, ПТП-то
се случи на средния такъв, мисля че снимката отговаря.
Адв. Колибанекова – Какви са щетите по Вашия автомобил?
Свид. Ж. - По моя автомобил – броня, калник, мисля че врата, не мога да
потвърдя за фара. На другия автомобил визуално изглеждаше, че е
издраскана, не семе го оглеждали, не мога да си спомня. Ударът на другия
автомобил отстрани по скоро, врата, може би преден калник, нямам спомен
какви са били щетите на другия автомобил.
Адв. Колибанекова - Опитахте ли се да избегнете удара?
2
Свид. Ж. – Опитах се да избегна удара, в момента в който автомобила
срещу мен подмина аз тръгнах с лека маневра за ляв завой, с периферното
зрение видях, че идва нещо, инстинктивно завих в дясно за да мога да избегна
удара, в крайна сметка ударът се получи. Аз съм спрял с мигач, за
извършване на маневра в улица, в която от гледна точна на пътно
транспортните закони аз трябва да изчакам колата срещу мен и да направя
маневра. Във всеки един момент всеки шофьор се старае да огледа
околността. Аз бях спрял, защото изчаквах да направя маневра в ляво. В
момента на удара имах лек подход към завоя. Ударът настъпи по-скоро това
което се намира в ляво, защото господинът, другия свидетел, той в момента
ме изпреварва. Както са двете платна има път отсреща и моето платно аз съм
спрял с мигач наляво. Срещу мен идваше автомобил, който аз изчаках.
Спряла кола, съответно правя маневра за ляв завой, автомобилът е автоматик
аз пускам само спирачките, той си има своя ход, колата си тръгва. Отново Ви
казвам, с периферното зрение видях, че идва сянка, реагирах максимално
бързо за да не се случи по сериозно ПТП. Ако бях тръгнал с по голяма
скорост той щете да се удари в моята врата. След ПТП-то, малко след това
другия водач спря, пусна аварийката, вътре в колата бяха жена му и дете,
което плачеше, с него разговаряхме. Разбрахме се на кой е вината. Каза, че
той няма двустранен протокол, аз имах двустранен протокол попълнихме го.
После предполагам, че всеки един от нас е подходил по начин по който да
заведе щетите.
Въпрос на съда – От ляво ли е прекъсната линия, която позволява левия
завой или по целия път е прекъсната линия?
Свид. Ж. - Не мога да кажа тогава дали маркировката е била достатъчно
добра. По принцип изпреварване там може да се извърши, няма две ленти за
да може да се изпреварва като цял. Не си спомням каква е маркировката. Не
мога да потвърдя на сто процента каква е маркировката.
Страните /поотделно/ Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА: на свидетеля да се плати възнаграждение от внесения
депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Разпит на свид. Т. - Спомням си за ПТП от 7.2.2021 г. за което ме
питате. Стана в „Младост 4“, там живея. Пътувах със семейството си. Идвах
от ул.Филип Аврамов, в ж.к.“Младост 4“. При БИЛА завих надясно. Има
пешеходна пътека, отдясно има парк. Подминах пешеходната пътека, пред
мен се движеха два автомобила. Фактически, този автомобил, който става с
него произшествието, имаше друг стар автомобил и аз предприех
изпреварване. В момента, в който тръгнах да се изравнявам с този автомобил
Тойотата пред мен, човекът си беше пуснал ляв мигач, искаше човека да си
завие в уличката в ляво. Грешката е моя, аз видях колата, опитах се да
избегна удара, тръгнах наляво, защото има и бордюр, той същевременно се
прибра човека и го ударих, но не е нещо сериозно, свих ламаринката на
калника. Общо взето, е това, не е имало драми. Вината беше моя, просто не
видях от колата пред мен, че човека е подал мигач. Приех вината за моя.
Въпрос на съда – Къде настъпи произшествието ?
3
Свид. Т. - Улицата е двупосочна, ул.Сахара, там не може да се кара много
бързо, има парк, тя е двупосочна аз тръгвам да изпреварвам, беше подал да
завие наляво, когато го видях веднага навих ляв, за да не го ударя и се
ударихме по скоро странично, аз отбих, той отби. Това беше, той се движеше
в неговата лента, предприемаше ляв завой. Приех вината за моя.
Юрк. Д. - Какви бяха щетите по автомобилите?
Свид. Т. - Аз като избягах удара, по скоро го закачих с моя десен, като
ъгъл и странично, не съм го ударил фронтално.
Въпрос на съда – Позволено ли беше изпреварването на това място, каква
беше маркировката?
Свид. Т. - Не мога да си спомня, със сигурност дали не е непрекъсната.
Юрк. Д. – Моля съда де предяви протокол за ПТП.
СЪДЪТ предявява /лист 6 от делото/
Свид. Т. - Подписал съм се от дясната страната на документа до буквата
„В“ в долната му част. Мой е подписът.
СЪДЪТ предявява на свид. и /лист 7 от експертизата/, показани снимки
изготвени от ВЛ и отделно снимката, която се представи от
адв.Колибанекова.
Свид. Т. - Снимката в експертизата не отговаря на мястото на
произшествието. По скоро е снимката представена от адв. Колибанекова. По
начина по който Вие сте дали тази снимка не мога да кажа на 100%, защото
има някакъв висок блок, но там има площадка, има футболно игрище отдясно,
тези дървета, не мога да преценя. Не съм убеден, че това е същата. Аз несъм
рисувал схемата в протокола, написал съм текста от дясната колона. Удара е
така, беше малко по насам, горе долу е така. Там писахме протокола, аз бях с
двете си деца и жена ми. Поех си вината.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА: на свидетеля да се плати възнаграждение от внесения
депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице ХР. ИВ. ИВ. 48 г., без дела
с дружествата. Известно му е отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Вещото лице - В експертизата много добре е посочено, че така както са
написали улиците и както са начертани схемите те не съответстват нещата,
пише го на стр.8. Би могло да настъпи на мястото, което се прилага като
снимков материал, съобразно механизма написан в настоящата експертиза, и
съобразно свидетелските показания на двамата свидетели. Компаниите от
години наред си прилагат 15,00 лв. ликвидационни разходи. За мен лично и за
двамата водачи ударът е бил предотвратим. Казвам го като хипотеза.
Автомобилът, който е правил ляв завой, ако се беше съобразил със всички
участници в движението, преди да предприеме маневрата, би следвало да
може да види изпреварващия го автомобил. И обратно, автомобила, който
изпреварва, в района на кръстовища изпреварванията не са много разрешени,
4
по принцип, за мен и двамата водачи биха имали вероятност някакъв процент
да избегнат настъпване на удара.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесените депозити. Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице КР. СТ. С. – 69 г., без дела
с дружествата. Известно му е отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Страните /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
Адв. Колибанекова – Моля ако ответника не оспорва наличието на
валидно сключено застрахователно правоотношение между водача
застрахован в А.Б. и доверителя ми по застраховка „Каско“.
Юрк. Д. - Не оспорим, че водача на авт. с рег.№ .... и ищца към
датата на произшествието са обвързани с договор за застраховка.
СЪДЪТ на осн. чл.146, ал.1, т.4 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване соченото
обстоятелство, за което се съгласиха страните, а именно, че ищеца и
собственика на посочения автомобил са били обвързани с „Каско“.
Страните /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Колибанекова - Моля да осъдите ответника да заплати
претендираните от доверителя ми суми по главница и законна лихва. Моля да
осъдите ответника да плати сторените разноски. Представям списък по чл.80
ГПК ведно с фактура и извлечение за заплатено адвокатско възнаграждение.
Юрк. Д. – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан
Моля да вземете предвид свидетелските показания и САТЕ. Считам, че вина
за настъпване на ПТП има водачът, застрахован в ищцовото дружество.
Същият е могъл да съобрази маневрата, която е направил с движението на
другите автомобили и да забави извършването на маневрата, едва след като се
увери в безопасността да я предприеме, което считам, че вина за ПТП има
именно този водач. Претендирам съдебни разноски, представям списък по
чл.80 ГПК. Моля да ни платите юрисконсултско възнаграждение в
5
минимален размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:03 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6