Р
Е Ш Е Н И Е № 196
Гр.
Бургас, 11. 01. 2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно
отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през 2020г. , в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗАХАРИН ЗАХАРИЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛИН ИВАНОВ
ДЕТЕЛИНА ДИМОВА
При секретаря Павлина Костова и с
участието на прокурора Деян Петров, като разгледа докладваното от съдия
докладчика Захариев ВНОХ дело № 1248/2020 г. по описа на Окръжен съд Бургас и
за да се произнесе, взе предвид следното:
С
Присъда № 260014/02.11.2020 г. по НОХД № 332/2020 г. Районен съд Несебър е
признал подсъдимия В.К.Н.- роден на *** ***, с настоящ адрес:***, *******, ******
гражданин, разведен, с ****** образование, ******, ***** /освобождаван
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а от НК/, ЕГН **********, за ВИНОВЕН
в това, че на 31.12.2017г. около 00:35 часа на главна алея в к.к. Слънчев бряг,
община Несебър, област Бургас, до хотел „Какао Резиденс“, с посока на движение
от град Несебър към град Свети Влас при пътен участък на права отсечка между отбивките
за кв. „Фрегата“ и дискотека „Какао“, при управляване на моторно превозно
средство- лек автомобил, марка „***“, модел „*****“, с peг. № ******
(собственост на Л.Л. П. от гр.Несебър),
нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в:
Чл.
16. ал.1. т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение , освен при изпреварване или заобикаляне“"и допуснал
пътно транспортно произшествие с лек автомобил, марка „******“,
модел „*****“ , с peг. № *******
/собственост на В. Д. Х. от гр.Н./, управляван от Г.
К. Х., ЕГН **********
от гр. Н., като по непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди на лек автомобил марка „******“,
модел „*****“, с peг. № ******,
собственост на В. Д. Х., ЕГН **********,
от гр. Н. в размер на 10 056.56 лева (десет хиляди и
петдесет и шест лева и петдесет и шест стотинки), поради което и на основание чл.343, ал.1,
б.„а“, вр. чл.342, ал.1, предл.трето, вр. чл. 54, ал.1 от НК го Е ОСЪдил на
„ПРОБАЦИЯ”, при следните пробационни мерки:
-Задължителна
регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване пред пробационен служител
или определено от него длъжностно лице, два пъти седмично, за срок от ЕДНА
ГОДИНА;
-
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА
-
Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200 часа, за една календарна
година.
НАЛожил
е, на основание чл. 343г, вр. с чл. 343, ал.1, б.”а”, вр. с чл. 342 от НК на В.К.Н.
ЕГН ********** наказание Лишаване от право да управлява МПС за срок от
ЧЕТИРИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
С
присъдата съдът е оправдал подсъдимия
Н. по обвинението в частта на квалификацията във връзка с чл.5, ал.1, т.1,
чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.63 от ЗДвП,
както и в частта на размера на значителните имуществени вреди над
10 056.56 лева /десет хиляди и петдесет и шест лева и петдесет и шест
стотинки/, до 12 136.67 лева /дванадесет хиляди сто тридесет и шест лева и
шестдесет и седем стотинки/.
Осъдъл
е, на основание чл.189, ал.3 от НК В.К.Н. с ЕГН ********** да заплати в полза
на Държавата, по сметка на ОД на МВР- гр.Бургас направените по делото разноски
в размер на 1107.17 лева , представляващи направени по делото разноски в хода
на досъдебното производство.
Накрая
с присъдата, съдът е осъдил подсъдимия да заплати в полза на Държавата, по
сметка на Районен съд – Несебър, направените по делото разноски в размер на 40.00
лева, представляващи направени по делото разноски в хода на съдебното
производство.
Недоволен
от така постановената присъда е останал защитникът на подсъдимия Н. адвокат Е.И.
***, който в срок я обжалва пред Окръжен съд- Бургас със съображения, че тя е
изцяло неправилна, необоснована , незаконосъобразна и наложеното наказание е
несправедливо като в жалбата се сочат подробни съображения за това. Не се прави
искане за допускане на нови писмени или гласни доказателства.
В
съдебно заседание представителят на държавното обвинение изразява становище за
неоснователност на жалбата. Подчертава съображенията си за това и предлага
атакуваната присъда да бъде потвърдена. Не сочи нови доказателства.
Подсъдимият
Н., редовно призован, не се явява, но чрез защитника си адвокат И., заявява, че
желае даване ход на делото в негово отсъствие , като съдът намери, че с оглед
това изявление и предвиденото в закона наказание по предявеното обвинение, няма
пречки за даване ход на делото. Адвокат И. поддържа жалбата, тъй както е
предявена и в крайна сметка потвърждава становището си, че атакуваната присъда
следва да бъде отменена и бъде постановена нова такава, с която подсъдимият да
бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното обвинение.
Бургаският
окръжен съд, в предмета и в пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл.
314 НПК, и, независимо от основанията, посочени от страните, приема за
установено следното:
За
да постанови атакуваната присъдата, първоинстанционният съд е приел за
безспорно от фактическа страна, че на 30.12.2017г.
около 23:00ч. св.Г. Х. заедно със св.Н. В.св.М. Г. от гр.С. и св.И. И. се качили в лек автомобил, марка „******“, модел „*****“, с peг.№ ***** за да се приберат по маршрут Слънчев бряг-Несебър. Автомобилът се управлявал от св. Г. Х.. На предна дясна седалка седнал св. И. И., на задна лява седалка /зад шофьора/ седнал св. Н. В., а на задна дясна седалка седнал св. М. Г.. Св.Х. управлявал автомобила си в дясната лента на пътен участък - главна алея в
к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, обл. Бургас в направление гр.Несебър, със
скорост около 60км/ч. Пътният участък бил асфалтов, прав, без наклони и
неравности, при мокра настилка, тъй като времето било дъждовно. Пътното платно
било двупосочно с широчина от 9,20м., разделено с единична непрекъсната линия M
l. Липсвало движение на други пътни превозни срдства в участъка на движение в
тази част на нощта. След моста на река „Бабата“, около паркинг преди хотел
„Какао Резиденс“, св.Х., възприел светлини от фарове на движещо се срещу тях
в насрещното пътно платно МПС. Преди да настъпи разминаване между двата
автомобила, насрещно движещият се от гр.Несебър към гр.Свети Влас, лек
автомобил, марка „*****“, модел „*****“, с рег.№ ****** /собственост на Л. Л. П. от гр.Н./, управляван от подсъдимия В.Н., доближил
осевата линия на пътното платно и навлязъл в платното за движение на лек
автомобил, марка „******“, модел „*****“, с рег.№ ******. Последвала реакция от страна на водача на лек автомобил -джип, марка „******“ - св.Х., който завъртял волана надясно, но не успял да предотврати сблъсъка.
Последвал челен - кос ексцентричен удар с крайната предна лява част и предна
лява странична част: броня, калник, подкалник, ляво колело и лява врата на лек
автомобил, марка „******“, модел „****“, с рег.№ ******* с предна лява и предна странична част на лек автомобил, марка „*****“, модел „*****“, с рег.№******, управляван от подсъдимия В.Н.. В следствие на удара предното ляво колело
на автомобила се откачило и автомобила се превърнал в практически
неуправляваем. Х. изгубил контрол над управлението на автомобила, който бил изхвърлен от
пътното платно през левия бордюр. Преминавайки през декоративни храсти лек
автомобил, марка „*******“ преустановил движението си и се обърнал на лявата си странична част.
Следствие на удара, лек автомобил, марка „******“ след завъртане, продължил движението си по пътя за гр.Свети Влас и спрял
на разстояние около 150 метра в платното на л.а. марка „******“, насочвайки предната си част към гр.Несебър. От задействането на еърбега
на шофьорската седалка, подс. В.Н. успял да се изнесе и да избяга от
пасажерската врата, изоставяйки автомобила.
Св. Н. В. и св. Г. Х.след като излезли от автомобила си, се насочили към
другия автомобил, марка“ *****“, за да проверят има ли пострадали пътници. Намерили
лекия автомобил празен, пасажерската врата била отворена, част от вратата на
водача липсвала, а на земята пред дясна седалка видели изпаднала мъжка
чантичка. Двамата се върнали при автомобила си, за да го огледат за нанесените
щети.
Приблизително след около 5 минути от връщането на Г. Х. и Н. В. до л.а. марка „******“, чули шум който наподобил опит за привеждане в движение на автомобила, но
превозното средство не успяло да потегли. Г. Х. и Н. В. веднага се затичали към л.а.“ *****“. Видели В.Н. , тъкмо
излизал от шофьорската седалка Виждайки ги, подс. И., излязъл през
пасажерската врата навън. Бил с окървавено лице
и в неадекватно състояние с блуждаещ поглед и забавен говор.
След проведения не повече от една минута разговор
между свидетелите и подсъдимия, двата се обърнали назад и забелязали че В.Н. е
избягал.
Г. Х. веднага телефонирал за случилото се на родителите си.
Майката на свидетеля В. Х., в 00:55ч. на
31.12.2017г. подала сигнал за местопроизшествието от личния си мобилен
телефонен № ******* до дежурния диспечер в Центъра за спешни денонощни повиквания „телефон
112“ . При това местопроизшествието било посетено от дежурен полицейски екип
св. Д. Д. - мл. автоконтрольор в РУ -****** и св. М. М. - мл. автоконтрольор в РУ-****. Полицейските
служители извадили намиращата се на пода пред предна дясна седалка - мъжки
портфейл. От наличните в чантата документи, била открита личната карта на подсъдимия
Н.. Последвал тест на водача на лек автомобил „ ******“ Г. Х. с Алкотест - Дрегер 7410+, за употреба на алкохол, като резултатът бил отрицателен.
В изпълнение на служебните си задължения, полицейските служители потеглили към
ФСМП- ****** за установяване има ли постъпили през нощта лица, пострадали от ПТП,
докато били в движение, направили няколко неуспешни опита да се свържат по
мобилния телефон с подс. Н.. В крайна сметка обаче открили подсъдимия на
установеното място, като в срещата си с него установили, че той е в неадекватно
състояние, лъхал силно на алкохол, с кръв в областта на лицето.
Същата вечер, автомобила, марка „*****“, модел „****“, с рег.№ ****** е бил репатриран от местопроизшествието и извозен в к.к.Слънчев бряг, кв. Запад,
местност „Старите пясъци“ от св. М. В..
При огледа от автомобила „*****“ бил иззет
кръвен клетъчен материал. При това първоинстанционният съд е приел надлежно заключението
по ДНК експертизата, която била категорична, че оставената следа върху
въздушната възглавница на мястото на водача на автомобила към момента на
произшествието е на подсъдимия. Наличен
е и друг клетъчен материал по пасажерската седалка, определима като
принадлежаща на лице от женски пол, но такова не е установено като съпричастно
към делото.
Възприемайки тази обстановка, районният съд е приел за
безспорно, че именно подсъдимият е бил водач на автомобила „******“ и вината за настъпване на
произшествието е негова. При това съдът се е позовал подробно и обосновано на
надлежно приетите и изготвени на досъдебното производство съдебно-
автотехнически експертизи: единична- от която е видно, че причина за настъпване
на автопроизшествието е навлизането на водача на автомобила „******“ в лентата на насрещно движещите се., още повече, че тази експертиза се е
позовала и на надлежни огледни
протоколи, приложения със снимков материал, протоколи за разпити; позовал се е
и на надлежно приетатата повторна комплексна автотехническа експертиза, вещото
лице по която е потвърдило механизма на настъпване на ПТП и е дало заключение
за размера на щетите, като ги е определило на 12 136.67 лева. Въпреки това
съдът не е възприел изцяло така определената от вещото лице равностойност на
щетата, като е съобразил и установеното, че стойността е приравнена на
действителната стойност на автомобила, която според вещото лице е 82.68 % щета,
т.е. негоден за възстановяване. В крайна сметка и като е приел за безспорно, че
автомобилът е възстановен и се експлоатира по предназначение, поради което действителен
размер на щетите е този, посочен като вариант от експертизата, а именно 10 056.56
лева.
В жалбата си пред настоящата инстанция по същество
защитникът на подсъдимия не оспорва факта на настъпилото ПТП, не оспорва факта,
че след него подсъдимият е избягал, но оспорва извода на районния съд, че
фактът, че по еърбега пред седалката на водача на лекия автомобил „****“ са иззети следи от кръв, чиято ДНК експертиза безспорно е доказала, че е от
подсъдимия. На първо място това твърдение по принцип е несъстоятелно с оглед
изключително високата надежност на ДНК- експертизите, а на второ място този
извод на съда е направен след подробно съпоставяне и на гласните и писмени
доказателства по делото, обосновали приетата фактическа обстановка- че
непосредствено след деянието е бил окървавен и прочее, включително и, че се е
наложило да бъде издирван от служители на полицията и е установен в очевидно
нетрезно състояние и неадекватност. Впрочем, подобно възражение е било
направено и пред районния съд, на което той аргументирано е отговорил в
мотивите си. Защитата особено набляга в жалбата на възражението си за
причинената щета, като изтъква, че тя е установена единствено на базата на
твърдения на пострадалото лице в претенцията му до Гаранционен фонд от 23. 01.
2018г. Както беше посочено по- горе обаче този размер на щета съвсем не е
формално приет от съда, а е направен след задълбочен критичен анализ на
надлежно приетата съдебна експертиза.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка,
районният съд е направил обосновани и законосъобразни изводи относно правната
квалификация та деянието: от обективна страна, на 31.12.2017г. около 00:35 часа
на главна алея в к.к. Слънчев бряг, община Несебър, област Бургас, до хотел
„Какао Резиденс“, с посока на движение от град Несебър към град Свети Влас при
пътен участък на права отсечка между отбивките за кв. „Фрегата“ и дискотека
„Какао“, при управляване на моторно превозно средство- лек автомобил, марка „*****“, модел „****“, с peг. № ******* (собственост на Л. Л. П.от гр.Н.), В.К.Н., ЕГН ********** нарушил правилата за движение
по пътищата, регламентирани в чл. 16. ал.1. т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза
и да се движи в лентата за насрещно движение , освен при изпреварване или
заобикаляне „ и допуснал пътно транспортно произшествие с лек автомобил, марка
„*******“, модел „*****“, с peг. № ****** /собственост на В. Д. Х. от гр.******/, управляван от Г. К. Х., ЕГН ********** от гр. ****** и причинил
значителни имуществени вреди на лек автомобил марка „*******“, модел „******“, с peг. № *******, собственост на В. Д. Х., ЕГН **********, от гр. ****** в размер на 10
056.56 лева. От субективна страна деянието е осъществено виновно, при форма на
вината непредпазливост по смисъла на чл. 11 ал. 3 НК, като подсъдимият е бил длъжен да съобрази нормата
на ЗДвП и да предвиди общественоопасните последици. В крайна сметка Н. е
осъществил престъпното деяние на чл. 343, ал.1, б.“а“, вр. чл.342, ал.1, предл.
трето НК. При това районният съд е приел, че стойността на причинената с
деянието щета е значителна значителни, като в този раздел на мотивите си се е
позовали на константна императивна съдебна практика- Тълкувателно решение
№1/30.10.1998г на ОС на НК, където изрично е прието, че такива са над 1000 лв.
, пък и на Решение № 312/2008г по н. д. № 273/2008г. на III НО на ВКС,
значителни са вредите, когато общата им стойност надвишава 14 минимални работни
заплати към момента на извършване на деянието - Вредите
са значителни с оглед приетата практика на ВКС Тълкувателно
решение №1/30.10.1998г на ОС на НК. Върховният съд приема, че такива са над
1000 лв. , а съгласно Решение № 312/2008г по н. д. № 273/2008г. на III НО на
ВКС, значителни са вредите, когато общата им стойност надвишава 14 минимални
работни заплати към момента на извършване на деянието - 01.03.2015г. Съгласно
ПМС № 141/13.07.2017 г., тя и била 460
лева, т.е. 14 минимални работни заплати са
на стойност 6 440. В настоящия случай, имуществените вреди, съдът прие, че са
на стойност са 10 056.56 лева (десет хиляди и петдесет и шест лева и петдесет и
шест стотинки), което ги прави значителни.
В този раздел на присъдата първостепенният съд е
посочил изрично защо е приел, че подсъдимият е нарушил виновно единствено
разпоредбата на чл. 16. ал.1. т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение , освен при изпреварване или заобикаляне „
и макар, без изрична аргументация, го е оправдал по обвинението да е нарушил и
чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2 и
чл.63 от ЗДвП- приел е, че нарушения на тези общи разпоредби не се са били
установени в хода на производството. От позицията на въззивна инстанция и при
липса на съответен протест, Окръжният съд няма правомощия да се произнесе в
този смисъл, като може само да посочи, че споделя този извод на районния съд,
макар да е можело да бъдат изложени по- подробни мотиви в тази част, чрез
споделяне на правна доктрина и константна съдебна практика.
Както беше посочено по- горе, първоинстанционният съд аргументирано
и обосновано е оправдал подсъдимия и в частта на размера на щетите, предвид
констатираната разлика между приетата за действителна щета и твърдяната такава
от прокуратурата.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка и
правна квалификация, първоинстанционният съд е направил законосъобразни и
справедливи изводи при определяне на вида и размера на наказанието за деянието,
по което подсъдимият е признат за виновен в съответствие с целите на кана по
смисъла на чл. 36 НК, а и с императивните критерии на чл. 54 НК. Съобразил е
всички надлежно констатирани смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, включително и неоправданата продължителност на делото в
досъдебната фаза. При това съдът е решил да наложи на подсъдимия наказание по
общия ред на чл. 54 НК, което по вид да бъде пробация със съответни пробационни
мерки, а именно: Задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице,
два пъти седмично, за срок от ЕДНА ГОДИНА; Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА и Безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 200 часа, за една календарна година.
Настоящата инстанция не възприема становището на
защитата на подсъдимия в жалбата и в стадия на съдебните прения в съдебното
производство, че автомобилът, обект на престъплението в момента вече е
възстановен и е в движение и е без значение кой е възстановил щетата, поради
което е нормативно възможно подсъдимия да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК. Тук следва
да се напомни, че в мотивите към атакуваната присъда районният съд изрично е
приел за установено, че в момента автомобилът е в движение. На второ място само
защитникът на подсъдимия се позовава на обстоятелството, че щетата е
възстановено от трето лице, а не от подсъдимия. На трето място, макар да не е
посочено изрично в закона, с оглед систематичното тълкуване и целта на
законодателя, е ноторно , приложението на чл. 78а НК е в рамките на
наказателната отговорност, а тя е лична. В този смисъл настоящата инстанция
намира становището на защитата на подсъдимия за неоснователно.
С атакуваната присъда районният съд се е произнесъл по
кумулативното наказание по чл. 343г, вр.
с чл. 343, ал.1, б.”а”, вр. с чл. 342 от НК, като е наложил на подсъдимия В.К.Н. наказание Лишаване от право да управлява МПС
за срок от ЧЕТИРИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА. Така определеното наказание е законосъобразно
и в пълно съответствие с предвиденото основно наказание, поради което
настоящата инстанция го възприема изцяло.
При цялостната проверка на атакуваната присъда,
въззивният съд не констатира наличие на други, извън твърдението нарушения на
материалния и процесуален закон, обосноваващи основание за нейната отмяна или
изменение, поради което като цяло тя следва да бъде потвърдена.
Мотивиран от горното, съдът постанови решението си.
Ето защо и на основание чл. 338 НПК, Окръжният съд,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
присъда № 260014 от 02. 11. 2020г. по НОХД №332- 2020г. на Районен съд-
Несебър.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :