№ 343
гр. Търговище , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Красимира И. Колева
Секретар:Ивалина С. Станкова
като разгледа докладваното от Красимира И. Колева Гражданско дело №
20203530100843 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание – чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищците твърдят, че са наследници на починалия Г.Г.Г. - поч. на 09.02.2005 година.
През 1984 година общият им наследодател Г.Г. е закупил имот в с. Л. представляващ,
съгласно нот. акт № 144 дело 745/1994 година на ТРС Дворно място с площ около 2230
кв.м. с построени в него къща и стопански постройки. От закупуването му същият се е
владял и стопанисвал до смъртта на Г.Г. лично от него и съпругата му - първата ищца , а
след неговата смърт се владее и стопанисва от ищците и до настоящият момент. За този
имот имат издаден нот. акт №144 том I дело 745/1994 година. До настоящият момент никой
не им е оспорвал стопанисването и владението на имота. Тъй като имат документ за
собственост и владението не е прекъсвано от никой до сега не са правили каквито и да е
било справки относно този имот. Преди известно време забелязали, че част от имота им се
загражда от непознат човек. При разговор с него същият съобщил, че той има договор с
Община-Търговище за обработване на този имот. Става въпрос за ½ ид. част от имот с
идентификатор № ******** , който по кадастралната карта на село Л. е извън регулацията
на същото. След справка в Община-Търговище и в СГКК-Търговище и се установило, че
тази част от техния имот заедно с част от имота на съседа им е обединен от Община-
Търговище и е с идентификатор № ******** с площ от 2115 кв.м. . В кадастралната карта и
кадастралните регистри имотът се води земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ. От момента на
закупуването /1994г./ до настоящият момент /2020г./ имотът се владее от майка ми -първата
ищца заедно с починалият Г.Г. до неговата смърт, а след това от нас до настоящият момент.
Ищците считат, че правото им на собственост е застрашено и имат правен интерес да
1
предявят установителен иск. Молят съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че те-ищците са собственици на ½ ид.ч. от ПИ с
идентификатор № ******** , целия с площ от 2115 кв.м. при посочените съседи,
представляващ имот с проектен идентификатор 43935.15.121 с проектна площ от 1.038 дка.
Редовно призовани ищците не се явиха лично в открито заседание и се представляват от
пълномощника им - адв. Добрева от АК-Търговище, който поддържа иска така, както е
предявен.
Ответникът – Община Търговище, редовно уведомен, представи писмен отговор в
срока и по реда на чл.131 от ГПК, съгласно който счита иска за допустим, като становище
по основателността ще бъде дадено в открито заседание с оглед твърденията за
придобиване право на собственост въз основа на давностно владение и след изслушване на
свидетелските показания и заключението на експертизата. В писмения отговор се сочи, че
процесният имот с идентификатор ******** по кадастралната карта за неурбанизирана
територия в землището на с. Л. попада извън строителните граници на населеното място,
определени с действащия ПУП - План за регулация, одобрен със заповед № 543/29.06.1989г.
Поземлен имот с идентификатор ******** съответства на част от поземлен имот № 32, за
която е отреден УПИ Х1-32 в кв. 5 и част от улица с осови точки 37-4 по отмененият
кадастрален и регулационен план на с. Л., действал преди 1989 г. УПИ Х1-32 в кв. 5 и част
от улица с осови точки 37-4 са изключени от регулация на основание ПМС №216 от 1961 г.
В разписния лист към отменения план на с. Л. УПИ Х1-32 в кв. 5 е записан на Мехмед
Аптулов. Не е ясно каква площ от имота е закупил наследодателя на ищците и от кого.
Трябва да се уточнят и границите, да се заснеме парцела и да се направи скица-проект,
която да изяснява коя част е на ищците и коя част е на Община Търговище. След това трябва
да се изпълни процедурата по § 27, ал.2, т. 2 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение
на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ДВ, бр. 62 от 2010 г., доп.,
бр. 61 от 2016 г., в сила от 5.08.2016 г.) „Общинските съвети предоставят земи от общинския
поземлен фонд, включително пасища и мери по чл. 19, при наличие на едно от следните
условия:2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост“. Имотът е в
частта от Протокола, в която са допуснати непълноти и грешки при определянето им като
земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ. Не са съставяни актове за общинска собственост. Редовно
призован в открито заседание ответникът се представлява от юрк. Веселина Коларова,
която изрази становище, че след събиране на всички писмени и гласни доказателства и
изслушване на вещото лице, ответникът признава иска и моли да се постанови решение, с
което да бъде уважен, като по отношение на площ и граници бъде съобразено със
заключението на експертизата и скица-проект.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
От удостоверение за наследници изх.№ 94-00-06/14.02.2005г. , изд. от Община
Търговище, е видно, че Г.Г.Г. е починал на 09.02.2005г. и негови наследници са: 1. Р. К. Г. –
2
съпруга и 2. М.Г.В. – дъщеря. От представения нотариален акт за собственост на недвижим
имот по давност № 144, том І , дело № 745 от 17.05.1994г. по описа на Служба по
вписванията-Търговище се установи безспорно, че наследодателят на ищците е признат за
собственик по давностно владение на следния недвижим имот: Дворно място от около 2230
кв.м. с построените в него къща и стопански постройки, което е заснето под пл.сн.№ 13 и за
което е отреден парцел 15 в кв.1 по плана на с. Л., общ. Търговище на площ от около 1290
кв.м., а останалата част от дворното място е извън регулацията на селото, при граници:
улица, пар.ХIV-12 на С.Н.С., дв.10 на частно лице, дв.14 и парцел XVI на Й.Н.И.в.
Претендираният от ищците имот е показан на приложената скица № 15-
720422/10.08.2020г. , изд. от СГКК-Търговище , а именно: ПИ с идентификатор ******** в
землището на с. Л., общ. Търговище, с площ 2115 кв.м., трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване – нива, като за собственици е записано
– земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, с договор за аренда с „Агро 84“ ООД, за срок до 30.09.2010г. В
издаденото удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК за същия имот е
посочено, че собственик е Община Търговище. За процесния имот няма съставен акт за
частна общинска собственост.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът разпита двама свидетели, по
искане на ищеца: 1. Г.Г.Г. - **г., която е сестра на Г.Г.Г., съответно зълва на първата ищца
и леля на втората ищца и 2. А.Н.Й. -**г., без родство и дела със страните. От показанията на
първата свидетелка се установи, че целият имот, който брат и закупил представлява къща с
малко дворче отпред пред нея и зад къщата – голям двор от около повече от декар и
половина. С. и и леля и Ц. са купили този имот, после са го продали на брат и някъде около
60-те години на миналия век и тогава брат и със семейството си се преместили в тази къща.
От едната страна на целия имот е къщата, а от другата страна сеели домати, картофи и св. Г.
е ходила там и е помагала, сяла копала. Същата знае имота от преди 50-60 години и откакто
брат и го е взел все те са си го работили, на никой не са го давали. Имотът им винаги е бил
заграден, от едната страна съсед им е другия свидетел по делото и преди това баща му С.,
докато бил жив, а от друга страна са ниви-извън регулацията. Никой да сега не е оспорвал
собствеността на ищците, докато преди завеждане на делото ищцата М. се оплакала на леля
си, че някой дошъл да чисти двора и искат да им вземат двора. Но докато брат и на св. Г.
бил жив т.е. до 2005г. той е работил процесното място, а след смъртта му са продължили да
го работят двете ищци. От показанията на св. А.Й. се установи, че той е съсед на ищците от
една страна, от друга е едно болно , умствено изостанало момче, а зад дворното място, което
зад къщата на ищците започват ниви-има само поле. Процесното място на ищците цялото е
оградено с ограда, правена преди петдесет години и в него е имало насети овощни дръвчета.
Вторият свидетел не е чувал някой до сега да им е оспорвал мястото на ищците, до появата
преди завеждане на делото на Р.С., на когото общината го била дала да го обработва и той
влязъл там да коси.
От писменото заключение по съдебна техническа експертиза /л. 62-66/, изготвено
3
след проверка в Община Търговище, отдел “ТСУ“ и отдел „Общинска собственост“ , в
Общинска служба “Земеделие”-Търговище и СГКК-Търговище след непосредствен оглед на
имота и замерване на място, потвърдено от вещото лице инж. Димитричка Димитрова и
възприето както от съда, така и от страните в откритото заседание на 04.11.2020г., се
установи безспорно следното: 1. Описаният в исковата молба недвижим имот - ПИ с
идентификатор ******** по КК на с.Л., общ.Търговище, съществува в реални граници в
землището на с.Л., общ.Търговище. По начин на трайно ползване той представлява нива,
трета категория, с трайно предназначние на територията: Земеделска. ] 2. Стария,
отменен план, е действал от 1932г, до 1989г. Новия план е одобрен със Заповед №543 от
29.06.1989г. и е действащ към настоящия момент. По отменения, стария РП, процесния имот
е парцел 1-32 кв.5. В разписния лист с записан на Ц.Г.И., З.К.С. и Х.К.А. с НД №7, т. П, от
17.05.1983г. Процесният имот е бил отреден за жилищни нужди и въз основа на
постановление №216, част от имота е изключена от регулацията на с.Л. през 1961 г.; 3.
По новия план от 1989г. (действащ и към момента), процесния имот е с пл.сн. №13. За него е
отреден УПИ XV -13 в кв.1 с площ 1198 кв.м., за жилищни нужди, който е записан като двор
на Г.Г.Г., на основание договор от 03.05.1984г. По късно е допълнен и НА №144, том I,
дело №745/1994г. Останалата част от имот с пл.сн. №13 е извън регулация. Границите на
УПИ XV -13 в кв.1, по новия план са: -от север изключената от регулация част от имота; -от
изток УПИ XVI -14 в кв.1- двор на Й.Н.И.в; -от запад УПИ XIV -12 в кв.1-двор на А.Н.Й. с
НА №14, т.III, дело №519/2002г. (било иа С.Н.С.) ; -от юг улица.; Имотът е бил изключен
от регулацията през 1961 година с ПМС 216.; 4. По разписен лист към отменения
план на селото, находящ се в отдел ТСУ в Община Търговище, имотът се е водил на Ц.Г.И.,
З.К.С. и Х.К.А. с НА №7, т. II, от 17.05.1983т.; 5. Имота, описан в нотариален акт от
1994г. е идентичен с част от ПИ с идентификатор ********. Западната част от ПИ с
идентификатор ******** съответства на част от имота, описан в нотариалния акт и се
владее на място от ищците. Описания в нотариалния акт от 1994г. имот съответства на
имот с пл.сн. №13 от повия план иа с.Л. и е с площ 2230 кв.м. От тях 1198 кв.м. са в
регулация и 1032 кв.м. са извън регулация. Общата площ на имота на ищците, извън
регулация с 1032 кв.м. и се образува от: -924 кв.м. от ПИ ********; -86 кв.м. от ПИ
43935.15.1 - селскостопански път; -22 кв.м. от ПИ с идентификатор 43935.15.13 - от
неприложена регулация.; 6. Имотът не е заявяван за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ
в ОС "Земеделие’' Търговище. 7. Изготвена е комбинирана скица, приложена към
заключенито /лист 66 по делото/, където спорният имот – извън регулацията, който е с площ
1032 кв.м. е обозначен с № 14.1 колориран в червено. Той е продължение на имота на
ищците в регулация – парцел ХV-13. В открито заседание вещото лице поясни, че на
скицата имот с идентификатор ******** е показан като два отделни имота - западната част
14.1. е на ищците е и е по-малката по площ , а 14.2. е източната част, оцветена на скицата в
синьо и се стопанисва от Общината. Тези така обозначени на приложената скица два имота
като 14.1. и 14.2. са два пълноценни имота, те са имоти в реални възстановими граници и
могат да съществуват с площи по-малки от 3 дка, каквото е законовото изискване за нивите.
4
От представената от ищците Скица-проект за изменение на КККР за поземлен имот с
идентификатор ******** в с. Л., общ. Търговище, изготвена от „Геопроект“ЕООД-
Търговище на 10.11.2020г. и обяснителна записка към нея е видно, че процесният имот,
обозначен в скицата към заключението на вещото лице по СТЕ като 14.1. е ПИ с проектен
идентификатор 43935.15.121, с проектна площ 1.038 дка, в м. „Без местност“, със
съседи:1515.; 15.13; 15.1; 888.9901; 15.122, а другата част обозначена в скицата към
заключението на вещото лице по СТЕ като 14.2. е ПИ с проектен идентификатор
43935.15.122.
Съдът, при така установената фактическа обстановка прави следните правни изводи:
Ищците са предявили иск против ответника с правно основание чл.124 ал.1
предлож.2-ро ГПК. Съгласно цитираната разпоредба всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на една правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Разпоредбите на ЗСПЗЗ са неприложими по отношение на дворно място, изключено от
регулационния план на селото, за което липсват данни да е включено в ТКЗС или
фактически да е отнето, след надлежно обезщетяване на собственика. Искът по чл.124 ал.1
от ГПК е надлежно правно средство за защита на собствеността, а давността –допустим
способ за придобиване правото на собственик.
Безспорно се установи при преценката на писмените и гласните доказателства и
писменото заключение на вещото лице, в тяхната съвкупност, че целият имот е
представлявал парцел I-32 в кв.5 по отменения, стария РП /действал от 1932 г. до 1989г./ на
с. Л., бил е отреден за жилищни нужди и въз основа на постановление № 216 част от имота
е изключена от регулацията на селото през 1961г. Спорният имот е точно тази изключена
част с площ 1032 кв.м. от регулацията, който по начин на трайно ползване представлява
нива /орна земя/. На място този имот се явява като продължение на регулацията, който
ищците и техния праводател са го обработвали като дворно място зад къщата т.е. зад имота
с пл.сн.№ 13, за който е отреден УПИ ХV-13 в кв.1 с площ от 1198 кв.м. Процесният имот
се е обработвал и е владян от преди 50-60 години от съпруга на първата ищца и баща на
втората ищца, а след неговата смърт през 2005г. те двете го обработват, сеят зеленчуци,
владеят. Св. Г. от преди 50-60 години знае това място и тя лично е ходила и е работила и е
помагала на брат си и семейството му, копала е и е сяла там. И сега ищците си го владеят –
там имат насети овощни дръвчета, според думите на св. Й.. От показанията и на двамата
свидетели се установи безспорно, че това място винаги е било оградено, оградата му е
правена от преди 50 години и никой никога не им е оспорвал собствеността, нито на
ищците, нито на праводателя им докато е бил жив. Както праводателят им, така и ищците са
владели и обработвали това място – ясак зад къщата като свой собствен. Съдът дава вяра
на разпитаните свидетели, имайки предвид, възрастта им /св. Г./ и обстоятелството, че
познават лично праводателя на ищците, както и тях самите, и процесния имот /св. Й. е
съсед на имота/ и имат свои преки и непосредствени впечатления за местонахождението,
5
обработването и ползването на имота. Показанията им кореспондират с другите
доказателства по делото, със заключението на вещото лице и са непротиворечиви и
помежду им. По делото няма данни въпросният имот да е бил отчуждаван. Същият
винаги е бил частна собственост. Няма съставен акт за общинска собственост. По КК на
с. Л. , общ. Търговище обаче описаният в исковата молба имот се води - земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ т.е. предоставен за стопанисване и управление на Община Търговище. Още повече ,
че същият имот ответникът-Община Търговище предоставил на трето лица по договор за
аренда. Несъмнено ищците имат правен интерес да установят съществуването на своето
право на собственост по отношение на ответника, тъй като правото на собственост върху
въпросния имот е смущавано, застрашено, а именно: Община Търговище е записана в КК, че
тя стопанисва и управлява имота и във всички други документи – скица от СГКК,
удостоверения за данъчна оценка се сочи, или че са земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, или че
собственик е община Търговище и съответно ищците не биха могли да се разпореждат с
имота си и още повече - общината го е предоставила за ползване на трето лице „Агро 94“
ООД по силата на договор за аренда. Същевременно становището на ответника в
настоящото исково съдебно производство е, че искът е основателен и следва да бъде уважен.
Неразделна част от решението е приложената на лист 66 по делото скица, изготвена към
съдебната техническа експертиза и съответно скица-проект /л.84/ .
Съобразявайки изложеното по-горе съдът счита, че предявеният установителен иск
по чл.124 ал.1 предлож.2-ро от ГПК във вр. с чл.** от ЗС е допустим и основателен, поради
което и следва да бъде уважен. Доколкото ищците не са претендирали заплащане от
ответника на разноските по делото, съдът не следва да обсъжда този въпрос.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. К. Г. , ЕГН **********, с
адрес с. Л., общ. Търговище, М. Г. В. , ЕГН **********, с адрес гр. Търговище,
***********************, двете чрез съдебен адрес и пълномощник : гр. Търговище, ул.
„Лилия“ № 4, вх.А, ет.1, офис 2, адв. Т.Д. от АК-Търговище И на ОБЩИНА
ТЪРГОВИЩЕ, гр. Търговище, пл. “Свобода”, представлявана от кмет на общината
Д-р Д.И.Д. , че Р. К. Г. , ЕГН **********, с адрес с. Л., общ. Търговище, М. Г. В. ,
ЕГН **********, с адрес гр. Търговище, ***********************, СА СОБСТВЕНИЦИ
на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 1032 кв.м., обозначен с №14.1. на
скицата към заключение по съдебна-техническа експертиза, представляващ част от ПИ с
идентификатор ******** по КККР на с. Л., общ. Търговище, целият с площ от 2115 кв.м.
със съседи за целия имот 43935.888.9901, 43935.15.15, 43935.15.16, 43935.15.13, 43935.15.1,
с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: нива, и
съответно представляващ ПИ с проектен идентификатор 43935.15.121 с проектна площ от
6
1.038 дка, с адрес с. Л., общ. Търговище, м. „Без местност“, при съседи: 15.15.; 15.13.; 15.1.;
888.9901.; 15.122, съгласно Скица-проект за изменение на КККР за поземлен имот с
идентификатор ******** от 10.11.2020г. на „Геопроект“ ЕООД-Търговище, на осн. чл.
124 ал.1 предлож.2-ро ГПК във вр. с чл.** ал.1 ЗС.
НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от решението е приложената /лист 66/ по делото скица,
изготвена към заключението на съдебна техническа експертиза и съответно скица-проект
/л.84/
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд - Търговище
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7