№ 37735
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражда.ко дело №
20241110115707 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от Д. З. АД
против „Д.: Ж. И З.“ АД искове: по чл. 411, ал. 1 КЗ - за сума, претендирана
като регресно вземане за застрахователно обезщетение, което се твърди да е
изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско”
за щети на автомобил „Форд фокус“ с рег.№ СВ . ХВ, причинени от
застрахования при ответника по застраховка „Гражда.ка отговорност” водач на
автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ В . НТ при пътно-тра.портно
произшествие от 01.06.2023 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва за забава
за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане; иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за обезщетение за забава в посочен
размер. Твърди се, че увреденият автомобил е бил ударен в паркирано
състояние. Като виновен се твърди застрахованият при ответника водач на
„Фолксваген голф“ с рег.№ В . НТ, който пряко е ударил автомобил
„Мерцедес № В . НР, който от удара на „Фолксваген голф“ се е изместил и
така „Мерцедес № В . НР от своя страна е ударил автомобила „Форд фокус“ с
рег.№ СВ . ХВ.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна,
отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132
ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника
„Д.: Ж. и З.“ АД:
-оспорва вината на застрахования при него водач;
-оспорва доказателствената сила на протокола за ПТП;
- липса на причинно-следствена връзка между щетите и движението на
застрахования при ответника автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ В . НТ.
Твърди, че щетите са причинени изцяло по вина на водача на автомобил
„Мерцедес № В . НР, чийто застраховател е „Б. И.“ АД – дружество, което се
иска да бъде привлечено като трето лице-помагач на страната на ответника;
Твърди, че не е имало съприкосновение между автомобила „Фолксваген голф“
1
/на застрахования при ответника водач/ и автомобила „Мерцедес“.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже: че щетите са причинени от застрахован
при ответника водач на „Фолксваген голф“ с рег.№ В . НТ, който пряко е
ударил автомобил „Мерцедес № В . НР, който от своя страна /от удара на
„Фолксваген голф“/ се е изместил така, че „Мерцедес № В . НР от своя страна
е ударил автомобила „Форд фокус“ с рег.№ СВ . ХВ; настъпване на покрит
застрахователен риск, щети, причинна връзка с посоченото ПТП, размер на
претендираното за възстановяване застрахователно обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже, че щетите са причинени изцяло по
вина на водача на автомобил „Мерцедес № В . НР
Относно искането на ответника „Д.: Ж. и З.“ АД за привличане на „Б.
И.“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника:
Искането е неоснователно. За ответника не е налице правен интерес от
участие на негова страна на трето лице-помагач, който е застрахователят на
ГО на водача на автомобила „Мерцедес № В . НР, тъй като правният интерес
по смисъла на чл. 219, ал. 1 ГПК не може да се състои само в това, да се
установи, че виновен за щетите е не ответникът, а виновен е неговият помагач
(в какъвто смисъл са по същество твърденията на ответника). Действителната
процесуална цел на привличането на помагач на страната на ответника е при
неизгоден за ответника изход от спора /осъждане на ответника/, това решение
в мотивите си да установява такива обстоятелства и причинно-следствени
връзки между тях, че осъденият ответник да има основание на свой ред да
предяви иск против помагача за същото вземане/обезщетение, за което
ответникът е бил осъден. В случая обаче ответникът изобщо отрича свое
участие в ПТП-то, в т.ч. и причиняването на щетите. Отговорът на ответника
не съдържа и твърдения дори за увреждащо поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ В . НТ,
което поведение да се свързва с поведението на водача на автомобила
„Мерцедес № В . НР.
Твърдението за „съизвършителство“ в Отговора /в частта с аргументи
на ответника относно неговото искане по чл. 219 ГПК/ е бланкетно, тъй като
никъде другаде в Отговора не се излагат твърдения щетите по увредения
автомобил „Форд фокус“ да са съпричинени (т.е. причинени при т.нар от
ответника "съизвършителство") от застрахования при ответника автомобил
„Фолксваген голф“ заедно със автомобила „Мерцедес № В . НР.
Относно поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит
като свидетел на Б. М. /водач към момента на ПТП на застрахования при
ответника автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ В . НТ/:
2
От страна на ответника не е оспорен в частта относно изявленията на
застрахования при него водач на автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ В . НТ
в протокола за ПТП, който документ в частта относно обстоятелствата, при
които е настъпило произшествието, удостоверява неизгодни обстоятелства за
същото лице, което се иска да бъде разпитан като свидетел. Евентуални
показания на застрахования при ответника водач на „Фолксваген голф“ в
различен смисъл биха се явили в противоречие с подписаното от свидетеля, но
в тази част документът на протокола се явява с обвързваща доказателствена
сила против същото лице, поради което отнапред е ясно, че евентуално
ползващи позицията на ищеца свидетелски показания биха се явили
недостоверни, съответно доказателствената цел на ответника не би могла да
бъде постигната чрез това доказателствено средство. Следва, че е излишно
събиране на показания чрез това лице като свидетел.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на приложените към
исковата молба и Отговора документи, като ОБЯВЯВА, че пълна преценка за
допустимост и ще бъде извършена с решението.
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото
лице инж. С. С.ОВ, въз основа на материалите по делото, да даде заключение
с отговор на задачите в исковата молба (относно механизма – предполагаем
според документите по делото), както и да даде заключение с отговор на
задачите в Отговора – при депозит в размер на 600 лв. – вносим от двете
страни: 250 лв. – от ищеца, 350 лв. – от ответника, по депозитната сметка на
СРС в 1-седмичен срок от получаване на призовката, в който срок следва
по делото да бъде представено копие от платежния документ.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозитите в определения
срок, следва се осъждане и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 77
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ко.титуиране на
„Б. И.“ АД (застраховател на ГО на водача на автомобил „Мерцедес № В . НР)
като трето лице-помагач на страната на ответника – поради необосноваване на
правен интерес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит като свидетел на Б. М. /водач към момента
3
на ПТП на застрахования при ответника автомобил „Фолксваген голф“ с рег.
№ В . НТ/ - поради липса на необходимост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца чл. 186 ГПК относно
ПРОТОКОЛ за ПТП, АУАН, НП - поради липса на необходимост.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г. от
13.45 часа, за която дата и час:
-да бъдат призовани страните с препис от настоящото определение;
на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба;
да бъде призовано вещото лице (по телефона), без да се изчаква
внасяне на депозит.
Опредeлението в частта, с която е отхвърлено искането на ответника за
трето лице-помагач, може да бъде обжалвано пред СГС с ЧЖ в 1-седмичен
срок от получаване на призовката. В останалата част не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4