Р E Ш Е Н И Е
№ 757
гр.Плевен, 25.11.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина
Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора
Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 869 по описа за 2020 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение №119/20.08.2020г., постановено по НАХД №199
по описа за 2020г., Районен съд Червен бряг е потвърдил Наказателно
постановление №20-0374-000494/03.06.2020г. на Началник РУ към ОД на МВР-Плевен,
РУ-Червен бряг, с което на Г.А.Г. ***, на основание чл.175 ал.1 т.5, чл.175
ал.3 предл.2 и чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП са наложени три административни
наказания, както следва: глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6месеца, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП;
глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 200лв., за
нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена
касационна жалба от Г.Г., в която са
наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, постановен при съществено
нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че за съдебното заседание не е
призован лично, а чрез адв.В., и неявяването в съдебно заседание го е лишило от
възможността да представи доказателства за рег.№ на автомобила и чия
собственост е той. Сочи се, че по делото няма доказателства, че той е бил водач
на автомобила. Сочи се още, че всичките наказания са наложени в максимален
размер. В заключение се моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане, алтернативно ако се приеме, че е извършил внемените му нарушения,
да бъде намален размерът на наложените наказания към законовия минимум.
От ответника не е подаден отговор по касационната
жалба.
В съдебно заседание касаторът не се явява лично,
представлява се от адв.Ц.А. от ПлАК, който поддържа касационната жалба по
наведените в нея основания. Сочи още, че е налице неизяснена фактическа обстановка
по отношение установяване водача на автомобила. Моли се за отмяна на решението
и връщане на делото за ново разглеждане.
В съдебно заседание ответникът не изпраща
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касаионната жалба е основателна, тъй като решението е
постановено при неизяснена фактическа обстановка. Моли се за отмяна на
решението и връщане на делото за ново разглеждане.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на Г. за това, че на 21.05.2020г.
около 01:00часа, в с.Чомаковци, ул.“Христо Ботев“ срещу бензиностанция „Ю.“, в
посока на движение с.Еница, управлява л.а. *****, зелев на цвят, без
регистрационни номера, с рама №*****, като при
движение с несъобразена с пътните условия скорост губи контрол над автомобила,
напуска пътното платно в ляво по посока на движението и реализира ПТП с
материални щети; поврежда три броя пътни знаци, след което напуска мястото на
ПТП, без да уведоми контролната служба на МВР. Нарушенията са квалифицирани по
чл.140 ал.1, чл.20 ал.2 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
За да потвърди изцяло наказателното постановление
районният съд е приел, че описаната в акта и НП фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Счел е, че
не са допуснати съществени нарушения на процедурата, които да водят до отмяна
на постановлението и до накърняване правото на защита на наказаното лице. Счел
е още, че Г. е извършил от обективна и субективна страна вменените му нарушения
по чл.20 ал.2, чл.123 ал.1 т.1 и чл.140 ал.1 от ЗДвП. В заключение е посочил,
че при определяне размерът на наказанията е съобразена разпоредбата на чл.27
ал.1 от ЗАНН, като случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Решението е неправилно. По отношение нарушението на
чл.140 ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в управление на МПС, което е регистрирано,
но е без табели с регистрационен номер, се установява от АУАН, приложен по
делото, че с него на Г. цифрово не е вменено такова нарушение. С акта са
вменени единствено нарушения по чл.20 ал.2 и чл.123 ал.1 т.1 б.“в“ от ЗДвП. С
обжалваното наказателно постановление, обаче, са наложени санкции за три
нарушения, а именно по чл.20 ал.2,
чл.123 ал.1 т.1 и чл.140 ал.1 от ЗДвП. Т.е. налице е разминаване между акта и
НП по отношение нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, което представлява
съществено нарушение накърняващо правото на защита на лицето и водещо до отмяна
на постановлението в тази му част.
По отношение
нарушенията по чл.20 ал.2 и чл.123 ал.1 т.1 б.“в“ от ЗДвП настоящият
касационен състав счита, че възраженията в касационната жалба за неизяснена
фактическа обстановка относно водача на МПС са основателни. В своите
свидетелски показания актосъставителят З. сочи „....Ние установихме водача въз
основа на данните, които имаме от практиката. Никой не е казал, че това е жалбоподателя.“
Актосъставителят не е свидетел очевидец на нарушението, като е посетил ПТП на
следващата сутрин, поради което и предвид неговите показания, е следвало да
бъдат събрани и други доказателства в насока дали Г. е бил водач на л.а. А
именно да бъдат разпитани лицата, които са заварени на местопроизшествието,
вкл. бащата на Г., и да се установи дали именно неговият син е управлявал на
въпросната дата и част процесното МПС. Необходимо е да се съберат и данни за
собственика на л.а. Като е постановил съдебен акт при неизяснени по безспорен
начин факти, районният съд е допуснал нарушения на съдопроизводствените
правила. Решението в тази му част следва да бъде отменено и върнато за ново
разглеждане, при което да бъдат събрани доказателства дали именно Г.Г. е бил
водач по смисъла на ЗДвП на процесното МПС, и съответно ако е бил водач, дали е
извършил вменените му нарушения по чл.20 ал.2 и чл.123 ал.1 т.1 б.“в“ от ЗДвП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №119/20.08.2020г., постановено по НАХД
№199 по описа за 2020г. на Районен съд Червен бряг и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№20-0374-000494/03.06.2020г. на Началник РУ към ОД на МВР-Плевен, РУ-Червен
бряг, с което на Г.А.Г. ***, на основание чл.175 ал.3 предл.2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
ВРЪЩА за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд Червен бряг делото в частта относно наложените на Г.А.Г. с Наказателно
постановление №20-0374-000494/03.06.2020г. на Началник РУ към ОД на МВР-Плевен,
РУ-Червен бряг, на основание чл.175 ал.1 т.5 и чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП
глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6месеца, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, и глоба в размер на 200лв.,
за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП., при съобразяване с дадените указания в
мотивите на настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/