№ 20090
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА В.ОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА В.ОВА
Гражданско дело № 20211110126126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - К. Н. Б. - редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - В. А. П. - редовно призован, не се явява, представлява
се от от адв. Ж. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба, постъпила на 13.10.2022 г. от ищеца, с която се
посочват обстоятелства за които се иска изслушване на свидетели, както и
броя на исканите такива.
АДВ. Б.: Поддържам изцяло исковата молба. Моля да допуснете в режим
на довеждане четирима свидетели, които да установят така претърпените от
ищцата неимуществени вреди, които ще изложат такива факти и
обстоятелства. Повода да искаме четирима е тъй като твърдим, че тя не само
1
чисто емоционално в семейна среда е претърпяла имуществени вреди, но и
професионално, като двама от свидетелите да свидетелстват от семейството и
двама професионално, нейни колеги и хора, които да изложат такива факти и
обстоятелства. Във връзка с нашето твърдение, че насрещната страна съдия
П. е с повече от 15 годишен стаж като съдия и през периода от повече от 15 г.
гледа само и единствено наказателни дела, моля съда да ни издаде СУ,
адресирано до Председателя на РС Благоевград, въз основа на което да се
сдобием с информация какъв е периода от встъпването на съдия П. като съдия
в РС Благоевград и каква е материята на разглежданите от него дела. Във
връзка с обстоятелството, че ищцата, както се сочи и в исковата молба е
претърпяла медицински интервенции, прегледи и други мед. манипулации
във „ВМА“, моля да ни издадете СУ, което да ни послужи пред отделение по
ендокринология на „ВМА“ за снабдяване със цялата медицинска преписка по
отношение на К. Н. Б., с ЕГН: **********. Относно исканите свидетели на г-
дин П. възразявам и считам, че обстоятелствата, които се сочат за
установяване от поисканите свидетели са неотносими към предмета на
делото, но по преценка на съда нямаме възражение.
АДВ. Ж.: Поддържам отговора и оспорвам изцяло исковата претенция.
Нямам възражение срещу проекта по делото. С оглед издадените ни СУ,
представям молба с опис на доказателствата, получени въз основа на същите,
като препис съм връчил и на ищцовата страна. Отделно от това в днес
представената молба и с оглед на доказателствената тежест, сме направили
уточнения по отношение на свидетелите, тъй като двама от тях молим да
бъдат призовани, а един ще доведем. Освен това имаме искане да бъде
изискано в цялост НЧХД № 21704/2016 г. по описа на II-състав, СРС, НО.
Това с оглед на твърдението, че неимуществените вреди са причинени от
воденото от моя доверител НЧХД. По същото време, през същия период има
водено друго дело, отново с подсъдим ищцата по което частен тъжител е друг
съдия от РС Благоевград и с оглед индивидуализацията, конкретизацията и
насрещното доказване, тъй като ние твърдим, че не са причинени
неимуществени вреди от страна на моя доверител, Ви моля да изискате това
дело. А в случай, че приемете, че не следва да бъде изискано цялото дело, сме
формулирали искане за издаване на СУ, като може да представим проект. На
последно място сме формулирали въпроси по чл. 176 ГПК в случай, че ги
допуснете. Нямам други доказателствени искания. По отношение на
2
направените в днешно съдебно заседание искане от страна на ищеца, моля да
допуснете единствено двама свидетели при режим на довеждане, доколкото
се сочи, че другите двама, ще установяват обстоятелства идентични с
посочените от първите двама и съответно събирането на тези гласни
доказателства се явява излишно. По отношение искането за СУ пред РС
Благоевград, не се противопоставям. По отношение обаче на другото се
противопоставям по две причини. Първо ищцата е можела да се снабди с тези
доказателства и е можела да ги представи до днешното съдебно заседание, а
от друга страна искането представлява съобразно искане за представяне на
документи от ТНЛ, което не става въз основа на СУ, а с молба по чл. 192 ГПК
с препис за ТНЛ, което не се заявява в настоящото съдебно заседание, поради
което моля да оставите това искане без уважение.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. Б.: Считам, че така поискания свидетел съдия
E. Н., тук насрещната страна е права, че има сходно такова наказателно дело,
подадено наказателно с частен характер дело от страна на съдия Н. срещу
ищцата в настоящото производство. Считаме, че същата има дела срещу
ищцата в настоящото производство и единствено възразяваме срещу съдия E.
Н.. Считам искането това дело да бъде приспособено като доказателство към
настоящото за неоснователно, тъй като няма връзка с настоящия предмет на
спора. Срещу другите свидетелите, не възразяваме те да бъдат разпитани. По
отношение на искането по реда на чл. 17 ГПК на първия въпрос направих
веднага уточнение, вярно е, че изхода на делото е абсолютно същия - с
оправдателна присъда на СГС.
АДВ. Ж.: А признавате ли, че е в същия период? Същия период в който е
и исковия период по настоящата искова молба.
АДВ. Б.: За период няма как да кажа в момента. Моля за срок да взема
становище по отношение на искането за допускане на обяснения по чл. 176
ГПК. Считам за неоснователно искането за лично явяване на ищцата. Считам
третия въпрос за неотносим, това е въпрос на медиация. Моля
доказателственото искане по отношение на изискване на документи от
„ВМА“ да бъде счетено за такова по реда на чл. 192 ГПК. Считам
представените от ответната страна писмени документи в днешно съдебно
заседание за неотносими, като потвърждавам, че препис от документите ми
беше връчен на по –ранен етап.
3
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 26.01.2022г., е
направен предВ.телен доклад по делото, който страните не оспорват и нямат
искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а вече
направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и неразделна
част от настоящия протокол.
По допълнително направените доказателствени искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищцовата страна СУ, което да послужи пред
РС гр. Благоевград за снабдяване с друго такова от което да е видно кога
съдия В. А. П., с ЕГН: ********** е положил клетва като съдия в РС
Благоевград и съответно е станал част от съдийския състав на съда, както и
каква е материята на разглежданите от него дела през периода на съдийството
му в РС Благоевград.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок от
днес да представи по делото нарочна молба по реда на чл. 192 ГПК за
връчване на трето неучастващо до делото лице с изискване на конкретни
документи.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
ответната страна с молба депозирана в днешно съдебно заседание писмени
документи по опис, както и писма по опис издадени въз основа на СУ-я.
ДА СЕ ИЗИСКА НЧХД № 21704/2016 г. по описа на СРС, II- състав,
НЧХД № 21692/2016 г. по описа на СРС, 93 състав и НЧХД № 18969/2016 г.
по описа на СРС, НО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
задължаване на ищцата да се яви лично и да отговори на въпроси по реда на
чл. 176 ГПК, доколкото НАМИРА, ЧЕ отговора на поставените въпроси
следва да е виден от изисканите по делото НЧХД.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на трима
свидетели при режим на довеждане, поискани от щцовата страна за
4
обстоятелствата посочени в днешно съдебно заседание, а именно
установяване на вид и размер на нанесени неимуществени вреди.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на трима
свидетели, поискани от ответната страна за обстоятелствата посочени в
молба от 13.10.2022 г., като определя режим на призоваване за двама от
допуснатите свидетели, а именно такъв при призоваване и режим за третия
допуснат свидетел при довеждане.
УКАЗВА на ответната страна, че дължи депозити за призоваване на
двама свидетели в размер на по 50 лв., вносими в едноседмичен срок от днес
по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ посочените свидетели в молба, депозирана от
ответната страна в днешно съдебно заседание, а именно в т.2 от молбата на
служебните им адреси след представяне на доказателства за внесен депозит.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.02.2023 г. от 13:30 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5