Определение по в. ч. гр. дело №387/2018 на Окръжен съд - Шумен

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 522

Гр.Шумен 05.12.2018 г.

 

          Шуменският окръжен съд в закрито заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Лидия Томова

Членове: 1. Свилен Станчев

2. Теодора Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев В.гр.дело № 387 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:

          Производство по глава ХХІ от ГПК.

          Образувано е по частна жалба на адвокат М.М. като процесуален представител на К.Р. ***, срещу протоколно определение от 18.09.2018 г. за прекратяване на гр. дело № 447/2018 г. на Новопазарския районен съд, в частта му, в която съдът е оисъдил жалбоподателката – ищца в първата инстанция, да заплати на ответника „Бендида 66” ЕООД гр. П. разноски в размер на 500 лева. Представителят на жалбоподателката излага доводи за неправилност на определението на районния съд в частта му относно присъдените разноски и моли въззивния съд да го отмени в тази му част.

          В отговора си въззиваемата страна „Бендида 66” ЕООД гр. П. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

          Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

          Съгласно чл. 78 ал. 3 и 4 от ГПК, ответникът има право на разноски както при отхвърляне на иска, така и при прекратяване на делото, независимо от основанието за прекратяване. В конкретния случай, след предявяването на иска съдът е пристъпил към размяна на книжа, по делото е депозирал отговор от ответника чрез упълномощен процесуален представител, с който отговор искът се оспорва, съдът е изготвил проект за доклад и е насрочил разглеждане на делото в открито заседание. Едва след тези процесуални действия на ответника за защита срещу иска и на съда по движение на делото, ищцата е направила изявление за отказ от иска. При така изложените обстоятелства и по силата на цитираната разпоредба на чл. 78 ал. 4 от ГПК, за ответника се е породило правото да му се заплатят разноските, направени за защита срещу иска, предявен от ищцата, по който е направен отказът. С оглед удостоверяване на тези разноски от ответника, законосъобразно съдът е докладвал и разгледал молбата за отказ от иска в насроченото открито заседание на 18.09.2018 г., още повече, че самият отказ от иска е постъпил предния ден – на 17.09.2018 г. Поради това въззивният съд намира процесуалните действия на първата инстанция за законосъобразни, а обжалваното определение в частта му за разноските за правилно.

          Воден от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          Потвърждава протоколно определение от 18.09.2018 г. за прекратяване на гр. дело № 447/2018 г. на Новопазарския районен съд, в частта му, в която съдът е оисъдил жалбоподателката – ищца в първата инстанция, да заплати на ответника „Бендида 66” ЕООД гр. П. разноски в размер на 500 лева.

          Определението не подлежи на обжалване.

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                            2.