№ 309
гр. Пазарджик, 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20225200100367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото не се явяват.
За ищеца се явява адв. Е. Д., редовно упълномощена отпреди.
За ответника се явяват адв. Я. Д. и адв. Е. Н., редовно упълномощени.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпила молба от свидетеля Л. Н. Н., с която същият
заявява, че не може да се яви в съдебно заседание поради служебни
ангажименти.
Адв. Д. – Държа на разпита на този свидетел, доколкото същият е важен
за разкриване на обективната истина по делото. Мисля, че няма процесуална
1
пречка да разпитаме свидетеля Ч.. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Н. – Г-жо Председател, моето становище е да бъде заличен
свидетелят Л. Н., който за втори път подава молба с идентично съдържание на
тази, подадена през 2021г.Той се извинява не с внезапно възникнали пречки,а
с обичайната си работа,което означава,че ако съобразяваме такъв
аргумент,нито един свидетел не би бил разпитан, защото е очевидно,че
явяването пред съд препятства по някакъв начин основното занятие на
лицето, което се разпитва.За мен не представлява внезапно възникнала пречка
за свидетеля Л. Н. обстоятелството, че той изпълнява богослужения и
религиозни обреди, каквото всъщност е неговото служебно задължение.С
оглед на това и при това редовно призоваване, аз считам, че е невъзможно да
бъдат събрани неговите свидетелски показания и моля същият да бъде
заличен като такъв. Съответно ние водим свидетели, които молим да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание.
Адв. Д. – Присъединявам се към становището на колегата Н..
Адв. Д. – Доколкото свидетелят Л. Н. е посочил конкретен
ангажимент,планиран от по-рано,считам,че не следва да уважавате молбата
на адв.Н. за заличаването на този свидетел, доколкото са налице уважителни
причини същият да не присъства в това съдебно заседание. Според мен този
свидетел е призован на първия адрес в И., който посочихме.
Адв. Д. – Тъй като по делото,водено в гр. П., е налице молба и тогава
свидетелят беше при режим на довеждане, явно ищецът е в комуникация с
въпросния свидетел–тогава не беше при режим на призоваване и беше подал
тази молба,в която каза, че ежедневно има различни религиозни обреди,така
че аз изцяло поддържам това, което каза колегата Н..
Адв. Н. – И в двете молби – и в тази от 2021 г., и в актуалната той е
посочил,че е единственият славяноезичен свещенослужител при Вселенската
Патриаршия за цялата територия на Република Т. и това е също аргумент,че
не може да дойде.Тоест той никога няма да може да дойде при положение, че
е единственият славяноезичен свещенослужител.
Адв. Д. – Предлагам да го призовем още веднъж като определим
резервна дата. Мисля, че ако бъде уведомен от по-рано, би могъл да си
организира някак ангажиментите.
Адв. Д. – Независимо от това, което ще реши съдът относно
2
неявяването на свидетеля Н., ние за втори път водим нашите свидетели и
молим да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
Адв. Н. – Поддържам становището на адв. Д..
Адв. Д. – Не се противопоставям.
Съдът счита, че ще следва да пристъпи към разпит на свидетелите на
ответната страна в днешното съдебно заседание като за последен път ще даде
възможност на ищцовата страна да се ползва от показанията на посочения от
нея свидетел – Л. Н.,като извърши повторно призоваване на същия чрез
съдебна поръчка на посочените от ищцовата страна два адреса в И.,Република
Т..Действително,с оглед депозираната от свидетеля молба в производството
по гр.д.№ 2749 по описа на Окръжен съд – П. за 2020г.и днешната такава,са
налице достатъчно основания да се приеме,че свидетелят заради служебната
си ангажираност е в голяма степен затруднен да се яви и да свидетелства по
делото в България.В този смисъл събирането на това доказателство е
съмнително и представлява особена трудност,но съгласно правилото на чл.
158,ал.1 от ГПК– в случаите като този, съдът следва да определи съответен
срок за събиране на това доказателство,след което същото да бъде заличено
като такова и делото да продължи без него. В този смисъл съдът ще определи
една сравнително късна дата за разглеждане на делото като краен срок за
събиране на това доказателство,а именно разпит на свидетеля Л. Н..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ и ОПРЕДЕЛЯ КРАЕН СРОК
за събиране на исканите от ищцовата страна гласни доказателства чрез разпит
на свидетеля Л. Н. Н. до следващото съдебно заседание. В случай на редовно
призоваване и неявяване на свидетеля Л. Н., същият ще бъде заличен като
такъв по делото.
За призоваване на свидетеля на двата адреса в Република Т., посочени
от ищцовата страна, ДА СЕ ИЗГОТВИ СЪДЕБНА ПОРЪЧКА, която да се
изпрати чрез Министерство на правосъдието в Република България в
Република Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разноски по оформянето и изпълнението на
3
съдебната поръчка в размер на 200 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок,
считано от днес по сметка на Пазарджишкия окръжен съд.
В случай на невнасяне на депозита в определения от съда срок,
съдебната поръчка няма да бъде насочена за изпълнение,а свидетелят -
заличен.
Адв. Н. – Искам да кажа, че съдът е прав, че не може да заличи
свидетеля без да е определил срок, но истината е, че съдебната поръчка не е
изпълнена, а свидетелят е узнал за датата, тоест следващият път когато не
бъде изпълнена съдебната поръчка ищцовата страна няма да го уведоми,
поради което ще остане неизпълнена поръчката и ние няма да можем да го
заличим.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на ответната страна, след
снемане на самоличността им:
С.Ц.С. – на ** г., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Т.Ж. Ч. – *** г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ч. със снета по-горе
самоличност:
СВИДЕТЕЛЯТ Ч.: Аз съм адвокат. Вписана съм в П.ска адвокатска
колегия от 12 години. Адвокат съм на г-жа С. Д. М.а, считано от лятото на
2017 г. От тогава познавам страните по делото. От лятото на 2017 г. С. М.а
реши да ме ангажира като свой процесуален представител във връзка с
бракоразводно производство. Представлявах С. М.а и в производство по чл.
19, ал. 3 от Закона за гражданската регистрация за промЯ. на имената на
децата, инициирано от съпруга й Е. К.. Присъствах на всички съдебни
заседания, насрочени по това дело. Спомням си заседание през есента на 2017
4
г., когато бяха разпитани по един свидетел на двете страни. Като наш
свидетел беше разпитан свидетелят Б.. Като свидетел на Е. беше разпитан г-н
Х.. В залата присъстваха страните, аз за С., адвокат Ф. за Е., в залата
присъстваше и г-н М., който седеше на първата банка, непосредствено зад мен
и ответницата по делото – С.. Видях г-н К. отвън, още преди да влезем в
съдебната зала. По принцип винаги с Е. коментираме разни неща, свързани с
отношенията им, както и този път говорихме преди залата и не съм забелязала
нещо по-особено в държанието му. Пред залата бяхме аз,г-жа С. М.а, г-н Д.
М.,г-жа Т.С., която обикновено придружава С. като нейна приятелка и
свидетелят ни – г-н Б.. Отпред бяха Е. и адвоката му. Не мога да кажа дали е
имало и други хора извън изброените.Тези, които не познавам,не съм
обърнала внимание дали са присъствали,или не.Преди нашето дело имаше
други насрочени дела, нашето беше последно за деня.Мисля, че изчакахме да
приключи предишното дело и след това бяхме повикани и влязохме в
залата.Нямам спомен да се е случило нещо необичайно в залата, процесът се
развиваше спокойно.Не съм чула г-н Д. М. да е прекъсвал,да е отправял
реплики към някого в залата, въпреки че стоеше непосредствено зад мен.Тъй
като участвам активно в процеса, разпитвайки свидетели, следейки техните
отговори, не съм наблюдавала целенасочено поведението на Д. М. – не мога
да кажа дали е станал и напуснал съдебната зала. Личните ми впечатления от
съдията, който беше по делото е, че в случай на възникнала напрегната
ситуация, би обърнала внимание и би направила забележка, дори такова нещо
би било отразено и в протокола. След като напуснах съдебната зала, излязох
отвън в коридора. По мои спомени там беше Т.С., която винаги чакаше С.
отвън – тя не е разпитвана и доколкото си спомням, не е влизала въобще в
залата.
Адв. Д. – Нямам въпроси.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси.
Адв. Н. – Нямам повече въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. със снета по-горе
самоличност:
СВИДЕТЕЛЯТ С.:Със С. М.а сме в дългогодишни приятелски
отношения. Откакто познавам С., от 10 г.,оттогава познавам и съпругът й
5
Е..От тогава познавам и баща й. Присъствала съм със С. на почти всички
заседания по делото за смЯ. на имената на децата им.Делото се гледаше в
съда в гр. П.. Ходех като подкрепа за С. по нейна молба. Не съм разпитвана
като свидетел по това дело. Познавам свидетеля Б. и присъствах в това
заседание, когато той се яви и беше разпитван. Познавам го, защото и моето
дете посещаваше същата занималня, в която той преподава. В съда за това
заседание отидохме заедно аз, С., баща й, свидетелят Б. и адв. Ч.. Когато вече
бяхме пред съдебната зала, видях да идва Е. с двама мъже – не ги познавам.
Аз въобще не съм влизала в залата. Г-н М. влезе в залата заедно със С. и
адвокатката й. Пред залата останах аз, г-н Б. и двамата мъже, които дойдоха с
Е.. Един от двамата мъже, които не познавам, беше извикан пръв като
свидетел в залата. Когато той излезе, извикаха и в залата влезе Б.. След като
излезе единият от мъже от залата, тръгна нанякъде по коридора, но дали си е
тръгнал и е напуснал Съдебната палата не знам. Пред залата останах аз и
единият от двамата мъже,който не беше влизал в съдебната зала.Двамата
останахме до края на делото. Когато хората от залата излязоха, ние двамата
бяхме все още там.Пръв от залата излезе г-н М.. Когато той излезе
заседанието още не беше свършило. М. просто излезе и тръгна по
коридора.Не знам защо излезе по-рано и на къде тръгна. Когато излизаше от
залата не го чух да казва нещо на някого или да говори сам на себе си.Не ми
направи впечатление нещо особено във вида му, както и в емоционалното му
състояние. М. не е разговарял нито с другия човек пред залата, нито с мен –
просто излезе и тръгна нанякъде. Малко като свърши делото всички излязоха
от залата заедно и аз си тръгнах със С.. Не сме коментирали със С. нещата,
които са се случили в залата, тръгнахме си и всеки си тръгна по своята
работа. Когато Е. излезе от залата не ми направи впечатление да е по-
различен от обичайното. Той по принцип е по-емоционален. Нищо не е
коментирал, нищо не е обсъждал с някого, излизайки от залата. Не знам
човекът, който стоеше отвън с мен дали тръгна с Е., или не. Когато бях в
коридора пред залата беше много спокойно, много малко хора, може би
двама-трима души минаха от там. Нямаше хора, които да са се спрели да
разговарят пред залата или да чакат пред залата, просто преминаваха. Има
зали в съседство, но нямаше хора. Нямаше изправени хора до вратата на
залата, които да разговарят – бяхме само ние с човека, който не познавам. Аз
бях седнала на стол срещу вратата на залата, а мъжът беше седнал от същата
6
страна на коридора, до мен, вдясно.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси.
Адв. Н. – Нямам повече въпроси.
За събиране на допуснатите доказателства – разпит на свидетеля Н.,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.11.2023 г.
Адв.Н. – На 22-ри ноември обикновено имаме служебни ангажименти и
моля делото да бъде отложено за друга дата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 11:30 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7