№ 24
гр. Варна, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:35 часа се явиха:
Въззивникът „УП България 15“ ЕООД гр. София, редовно призован, представлява се
от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът „Енерго-Про Продажби“ АД гр. Варна, редовно призован,
представлява се от адв.Н. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице помагач „Национална електрическа компания“ ЕАД гр. София,
редовно призована, не се явява представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и ЧАСТНАТА ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
Производството е въззивно, образувано по жалба на „УП България 15“ ЕООД– гр.
София, ЕИК *********, чрез адв.Р.М. от АК –Видин срещу решение №173/16.06.2021г. по
т.д. № 1191/2020год. на ВОС, с което съдът е: отхвърлил исковете на въззивното дружество,
за осъждане на „Енерго-Про Продажби“ АД ЕИК 10353369, да заплати на въззивника: (1)
сума в размер 69 530,60 лв., дължима от "Енерго-Про Продажби" АД като цена за
произведена и доставена, но неплатена електрическа енергия за месец ноември 2017 г.,
както и сума в размер 19 816,28лв. представляваща обезщетение за забава за плащане на
сумата за периода от 29.12.2017 г. до датата на предявяване на иска, както и законната лихва
1
върху горепосочената главница от подаване на иска до окончателното им плащане; (2) сума
в размер 115 100,59 лв., дължима от "Енерго-Про Продажби" АД като цена за произведена и
доставена, но неплатена електрическа енергия за месец декември 2017 г., както и сума в
размер 31 940,34 лв. представляваща обезщетение за забава за плащане на сумата, за периода
от 25.01.2018 г. до датата на предявяване на иска, както и законната лихва върху
горепосочената сума на главницата от подаване на иска до окончателното им плащане, на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД: Осъдил е въззивника, да заплати на „Енерго-
Про Продажби“ АД ЕИК *********, сумата 7 600,00 лева разноски на основание чл. 78, ал.
3 и ал. 5 от ГПК. РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Национална Електрическа
Компания“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, като трето лице - помагач на страната на
ответника.
Производството е образувано и по частна жалба на въззиваемата страна срещу
определение № 1072/19.08.2021год. с което съдът е оставил без уважение молбата на
ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, Варна, за изменение на решението в частта
за разноските, по реда на чл.248 ГПК.
В жалбата са инвокирани конкретни оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради
необоснованост.
В жалбата се твърди, че решението е, неправилно като и незаконосъобразно и
необосновано. Твърди се, че същото е постановено в нарушение на процесуалните правила
и разрешенията дадени в ТР №1/2017г. на ОСГТК на ВКС, тъй като към датата на
постановяването е налице висящо преюдициално производство, по проверка за
законосъобразност на Решение СП-5/28.03.2019год. на КЕВР, до приключване на което
делото е следвало да бъде спряно по реда на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. За това се иска от
въззивнаат инстанция производството да бъдде спряно до окончателното произнасяне на
административните съдилища относно законосъобразността на Решение СП-5, обжалвано
по адм.д. № 1719/2021год. на АССГ.
Изложени са съображения, че съдът е следвало да се произнесе по реда на чл.17 ГПК
по валидността на Решение № СП–5/28.93.2019г. на КЕВР, което не е сторено с обжалвания
акт.
Постановеното решение е издадено в нарушение на материалния закон и е
необосновано. В същото не е направен анализ на ефекта на измененията на ЗЕВИ от м.юни
2015г. върху механизма на заплащане на произведената ел.енерия от ВяЕЦ. С последния е
въведено понятието „нетно специфично производство на ел.енергия“, което да се заплаща по
преференциални цени, но не предвижда изменение на пазарните механизми или нова
регламентация на пазара, респ. преуреждане на съществуващите договори и пазарни
практики. В решението не е посочено кои точки от Решение СП -1 са относими към
процесната ВяЕЦ. Не са изследвани и отношенията между страните, начина на заплащане на
произведеното количество енергия до измененията на закона.
Твърди се още, че съдът неправилно е приложил последиците от отмяна на решение
2
СП -1/31.07.2015г.
Т. 1,7 от това решение е окончателно отменена с Решение № 1115 от 28.01.2019год.
на ВАС по адм.д. № 5284/2018год., като същата е отменена спрямо всички с обратна сила.
Съдът само е констатирал, че новото Решение СП-5 е обявено за нищожно, но не е
изследвал дали това решение има обвързващ ефект.
Наред с това излага доводи, че липсва нормативен акт, определящ индивидуален
критерий, по който всеки от енергийните източници може да бъде отнесем към едната, или
другата група производители- на централи работещи до и над 2 250ч., поради което
произведената електрическа енергия следва да бъде фактурирана по двете преференциални
цени. Нещо повече, при решаване на спора съдът следва да съобрази и вече постановените
решения по адм.д.№14112/2018г. на ВАС, както и Решение № 9209/09.07.2020год. по адм.д.
№ 4146/2019год. на ВАС, в които е прието, че е възможно една ВЯЕЦ да се отнесе
едновременно към централите работещи до 2250часа и към централите работещи над
2250часа. За това не са налице пречки по отношение на централата на ищеца да се прилагат
двете преференциални цени.
По същество се претендира отмяна на решението и уважаване на предявените искове
в пълен размер. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Енерго – Про Продажби“ АД, гр.Варна с писмен отговор, чрез
адв.Т., оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че решението на първостепенния съд е
правилно като законосъобразно и обосновано-като постановено въз основа на събраните по
делото доказателства.
Твърди, че след отмяната на реш. СП-1, е прието реш. СП-5/27.03.2019год., на което
със закон е придадено обратно действие. С решението е определено НСПроизводство на
ел.енергия за ВяЕЦ каквато е на ищеца в размер на 2000кв/ч при централи работещи до
2 250часа, при цена на изкупуване определена с Решение № Ц-010/2011год. Новоприетото
решение на основание чл.13 ал.9 ЗЕ е породил правно действие, а законосъобразността му
не е от преюдициално значение. Твърди, че въведеното редуциране е съобразно нормата на
чл.31, ал.5 от ЗЕВИ която е еднозначна - преференциална цена се дължи за количествата
ел.енергия, произведени до достигане на размера на нетното специфично производство на
ел.енергия, въз основа на което са определени преференциалните цени в съответните
решения на КЕВР. Отмяната на решението не е преюдициален факт, тъй като след него няма
да възникне ново основание за изкупуване на по-големи обеми, докато не се постанови ново
решение, което да увеличи преференциално изкупувания обем енергия. В този смисъл са и
постановените определения по ч.т.д.№2114/2020г. на ВКС, II т.о. и по ч.т.д. №196/2019г. на
ВКС, II т.о. Неоснователно е и оплакването за неосъществен от съда инцидентен контрол на
решение СП - 5 по реда на чл.17, ал.2 от ГПК. Твърди, че съдът е осъществил такъв контрол,
възприел е приложимостта на Решение СП-5 и породените правни последици от
предварителната изпълняемост на невлезлия административен акт. В този смисъл е
Определение по т.д. № 2114/2020год. на ВКС, ІІ т.о. Изводите на съда за приложение на
чл.31, ал.5 от ЗЕВИ съответстват на материалния закон, както и на неговите цели, изложени
3
от законодателя в мотивите към изменение на закона. Отмяната на акта, с който се определя
НСП има за последица единствено възобновяване на задължението на административния
орган да извърши отново установяването му по предвидения в закона ред, което есторено с
постановеното Решение СП-5/28.03.2019г.
По същество се претендира отхвърляне на жалбата, потвърждаване на решението и
присъждане на направените по делото разноски.
Третото лице помагач „НЕК“ ЕАД, гр. София с писмен отговор, чрез ю.к. Е.М.
оспорва жалбата като неоснователна, по изложени съображения. По същество моли съда да
отхвърли жалбата и потвърди решението на ВОС. По постъпилата частна жалба изразява
становище за основателност на същата.
Настоящият състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано
настоящото производство отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК. Относно становището
за спиране на производсвото пред въззивния съд:
Не са налице посочените във въззивната жалба пречки по движение на делото-
наличие на висящ преюдициален спор, до приключване на който производството по делото
следва да бъде спряно, по реда на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Оспореното решение №СП –
5/28.03.2019г. на КЕВР подлежи на предварително изпълнение по силата на чл.12, ал.3 от
ЗЕ, поради което е породило действие и е приложимо в отношенията между страните.
Искането за спирането му е неоснователно.
Адв. П.:Нямаме възражения по доклада. Поддържаме въззивната жалба, оспорваме
отговора. Оспорваме частната жалба. Същата е неоснователна, моля да я оставите без
уважение.
Адв. Н.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения по него. Оспорваме въззивната
жалба, поддържаме отговора, както и депозираната частна жалба.
Адв. П.: Нямаме доказателствени искания. Представяме списък на разноските.
Адв. Н.: Нямам искания по доказателствата. Претендирам разноски, за които
представям доказателства.
Адв. П.: Правим възражение за прекомерност, ако адвокатското възнаграждение
надхвърля определеното.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля, да отмените обжалваното решение на Варненския окръжен съд, да
постановите друго, с което да уважите исковете. Моля, да ни присъдите претендираните
разноски на двете инстанции. Моля, за срок за писмена защита.
Адв.Н.: Моля, да оставите без уважение депозираната пред Вас въззивна жалба и да
потвърдите обжалваното съдебно решение на Окръжен съд – Варна, като правилно и
4
законосъобразно. По отношение на частната жалба, моля да уважите същата, като присъдите
в полза на дружеството пълния заплатен от него хонорар в първоинстанционното
производство.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на „УП България 15“ ЕООД, да
представи писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 16:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5