№ 939
гр. **, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110169906 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба от С. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
**, *** против „*** ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** *.
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
На ищеца ще се допуснат двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в т. 1 и т. 2 от раздел доказателствени искания на исковата молба,
доколкото допускането на повече свидетели за установяването на посочените обстоятелства
не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна на този етап от настоящото
производство.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото о.с.з.:
1. да посочи банкова сметка или друг начин за плащане
2. да уточни претенцията си за законна лихва като изрично посочи от кога до кога
претендира същата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023г. от
11.20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ищеца.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответното дружество „*** ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. *** *, да заплати на С. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. **, ***
сумата от 15 000 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди в резултат от
публикувана в брой 41 /933/ от ** г. на в. „**“ статия със заглавие „** вкарва в парламента
пациент на наркокомуна“, ведно със законна лихва върху посочената сума.
1
Ищецът твърди, че в брой 41 /933/ от ** г. на в. „**“, чийто издател бил ответникът,
била публикувана статия със заглавие „** вкарва в парламента пациент на наркокомуна“, в
която се посочвало следното: „** вкарва в парламента пациент на наркокомуна.
Милионерският наследник С. Б. е новият фаворит на К.Н.. **ски социалисти подозират, че и
престоят в комуната не е успял да му помогне напълно. С продължаващата зависимост към
наркотици, партийните му другари си обясняват честите и резки промени в настроенията на
С.. „Особено активен е късно вечер. Често звъни на познати по телефона, за да ги
заплашва", разказва социалист. Пред партийни другари той споделял и други любопитни
моменти от своята бурна младост. В неформална обстановка Б. разказвал, че преди десетина
години е разследван за палеж. Заради чистото му съдебно минало прокурорите не му
повдигнали обвинение, а казусът минал като административно наказание с глоба. Буйният
социалист имал и други криминални регистрации в полицията, но всичко остава до там. В
града обаче намекват, че трябва да е много благодарен на покойния си баща, който знаел как
да вади сина си от скандалите и разправиите с полицията и прокуратурата. Бащата направил
милиони от земеделие, а след смъртта му богатството е наследено от амбициозния С.. Той
започва да харчи ударно, за да задоволи своята амбиция за партийна кариера. Не се наемаме
да твърдим с категоричност, но според слуховете слабо известният в областта младеж
събрал хиляди преференции на изборите през юли като за целта изхарчил 200 000 лева за
„правилната агитация“. Днес той е прочут в партията си с джипа, също за над 200 000 лева,
който паркира често пред централата на Позитано. **ски социалисти казват, че бурната
младост на Б. е известна и за елита на Столетницата. Реакция няма, защото приятно
изглеждащият млад мъж е спряган за любимец и лично протеже на шефката К.Н.. Именно
благодарение на нея той вече изкара един 4-годишен мандат в парламента, а наскоро бе
избран и за секретар на изпълнителното бюро на партията. Без обаче да има кой знае каква
професионална биография. Негови другари се кълнат, че до 2017 година, когато става
депутат, той никога не е работил на трудов договор. Това не му пречи да впише в
биографията си, че има над пет години опит в сферата на медиите и интернет
комуникациите. Зад гръмките фрази се крие нещо доста семпло - С. притежава маргинален
**ски интернет сайт. Той естествено е пълен с позитивни новини за ** и множество
интервюта с него самия. Благодарение на своята закрилница Корни господинът си гарантира
и място в следващия парламент. Не и без скандали преди това. На областната партийна
конференция, която по устав има право да реди листите, той е сложен на четвърто място.
Напук на всякакви правила при утвърждаването от Позитано го преместват втори; ,,К.Н.
уреди протежетата си на хубави места в листите “; ,,Експерт по наркотиците и то от най-
висок клас, е на път да вкара ** в Народното събрание, разкриха пред ** скандализирани
социалисти от **. Става дума за С. Б., който чрез личното застъпничество на шефката К.Н.
се е вмъкнал на избираемото второ място в листата. За него в ** упорито се говори, че в
миналото е бил в наркокомуна заради невъзможността да преодолее своята зависимост.
Факт, който Б. предпочита да спести на избирателите, но самият той е споделил това, и то
неведнъж пред партийните си другари.“. Посочва, че написаното съдържа неверни
твърдения и с тях се цели да се създаде отрицателна характеристика на личността на ищеца
пред читателите на изданието. Сочи, че не е търсен от ответника за отговор. Твърди, че
оформлението на статията, която включвала и снимки – на ищеца и на К.Н., имало за цел да
подсили сензацията и да привлече вниманието на по-голям брой читатели. Поддържа, че в
печатното издание са изложени твърдения, които са позорни, клеветнически и унизителни за
личността му, тъй като му приписвали действия, които противоречат на разбирането му за
честно и достойно поведение и които се възприемали от обществото като недостойни.
Допълва, че написаното надхвърля рамките на добрия тон и конституционно гарантираното
и защитено право на свободно разпространяване на информация от медиите. Посочва, че
статията е станала достояние на неограничен кръг от хора за неограничен период от време,
като тиражът на вестника е 324 000 броя. Сочи, че в резултат от описаното противоправно и
2
виновно поведение на служителите на ответника е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в това, че ищецът е бил дълбоко наранен от изложените в статията
неистински твърдения, приел е насочеността на статията като насоченост срещи личността
му, нравствените му качества и добродетели, с наличието на които се гордеел. В резултат от
материала преживял състояния на продължителен стрес, тревога и гняв, съпроводени с
влошаване на физическото здраве и психическата му стабилност. Статията довела до
постоянната напрегнатост на ищеца и повишено кръвно налягане, чувство на тревожност за
близките му, които страдали от написаното по негов адрес, бил накърнен авторитетът му,
настъпили тежки последици за ищеца в личен план и имало отрицателно отражение върху
общественото мнение за неговата личност. Моли за уважаване на предявения иск и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че физическо лице – пряк изпълнител при изпълнение на възложена му от
ответника работата е реализирало фактическия състав на деликта чрез непроверени
клеветнически и обидни твърдения, вкл. с публикуването на снимки на ищеца към
посочената статия на посочените дати в издание на ответника, от които в причинно-
следствената връзка ищецът е понесъл конкретни неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за възлагане на работа на делинквента от
страна на ответника.
Ответникът не твърди наличие на факти, за установяването на които да му бъде
възлагана тежест на доказване. В тежест на ответника, в случай че оспорва вината на
делинквента, е да обори презумпцията по чл. 45, ал.2 ЗЗД.
Не са налице обстоятелства, които да се безспорни между страните и да не се нуждаят
от доказване в процеса.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4