№ 249
гр. Благоевград , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600205 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с
чл.377 НПК и е образувано по частен протест на прокурор от РП-
Благоевград, ТО- гр.Разлог против определение № 500762 от 11.02.2021г.,
постановено по НАХД № 29/2021г. по описа на РС-Разлог. Твърди се от
прокурора, че атакуваното определение на съда е неправилно и
незаконосъобразно, като се излагат подробни съображения за пълнота на
обвинението и съответствието му с духа и нормата на закона. Поради което се
иска от държавния обвинител въззивният съд да отмени протестираното
определение на РРС.
След като се запозна с частния протест, атакуваното определение,
материалите по досъдебното производство и тези по НАХД 29/21г. на
РРС, окръжният съд установи следното:
Срещу Д.Х. е внесено постановление по чл.375 НПК с предложение да
бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
административно наказание по чл.78а НК за престъпление по
чл.131,ал.1,т.5а НК, във връзка с чл.130,ал.2 НК, затова че в периода 05-
06.09.2020г. в дом, находящ се в гр.Д. на ул."Е." № 2 чрез нанасяне на удар с
ръка в областта на лицето-шамар причинил на дъщеря си - М. Х.а лека
телесна повреда, изразяваща се в болка без разстройство на здравето , като
деянието е извършено в условията на домашно насилие, тъй като е
предшествано от системно упражняване на физическо и психическо насилие,
осъществени спрямо неговите низходящи и съпруга.
В съдебно заседание на 11.02.2021г. след изслушване становищата на
1
страните съдът е приел, че налице противоречие между обстоятелствената
част и диспозитива, доколкото в обстоятелствената част не са посочени
всички фактически обстоятелства или че липсва втори акт на упражнено
физическо и психическо насилие от обвиняемия спрямо дъщеря му М. Х.а, а
нормата на чл.131,ал.1,т.5а НК има предвид извършени насилия спрямо
пострадалия, а не по принцип и по отношение на други лица. Поради това и
на основание чл.249,ал.1, НПК решаващият съд е прекратил съдебното
производство по делото.
Недоволен от това определение е останал прокурорът, който го
протестирал пред настоящата инстанция в законоустановения срок.
Така постъпилия в Окръжен съд -Благоевград частен протест
настоящият съдебен състав намира за допустим, а по същество – и за
основателен:
Както се посочи по-горе обв.Х. е предаден на съд за престъпление по
чл.131,ал.1,т.5а НК с постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. Основанията за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора по
глава 28 от НПК са посочени в разпоредбата на чл.377,ал.1 НПК. В случая
районният съд е приел, не че не са налице основанията на чл.78а НК, а че на
етап ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия. Въззивната
инстанция намира, че липсва такова нарушение- липсва противоречие между
обстоятелствена част и диспозитив на постановлението. В обстоятелствената
част на същото - доколкото в нормата на чл.93,т.31 НК е дадено определение
кога престъплението е извършено „в условията на домашно насилие“ -
прокурорът подробно е описал актовете на физическо насилие от страна на
обвиняемия спрямо свидетелите Ц. и М. Х.и, като в диспозитива е посочил
елементите от състава на изпълнителното деяние на чл.131,ал.1,т.5а НК. Не са
накърнени права на обвиняемия, доколкото ясно, пълно и коректно в
постановлението на прокурора е посочено какво Х. е осъществил от
обективна и субективна страна. Въпрос по съществото на делото е дали има
системно упражняване на домашно насилие по смисъла на закона и дали е
необходимо всички актове на насилие да са срещу един и същи член на
семейството.
Ето защо атакуваното определение на РРС следва да бъде отменено и
върнато на решаващия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Така мотивиран и на основание чл.345 НПК, Благоевградският окръжен
съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 500762 от 11.02.2021г., постановено по
НАХД № 29 по описа на Районен съд- Разлог за 2021г., с което е прекратено
съдебното производство и делото върнато на Районна прокуратура –
Благоевград, ТО- Разлог.
ВРЪЩА делото на Районен съд- Разлог за продължаване на съдебното
производство по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3