№ 17115
гр. София, 23.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110139803 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
882,30 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено
от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 882,30 лева за щети по
автомобил с рег. № СА 2341 НС, причинени при ПТП на 21.12.2021 г.,
настъпило в гр. София между МПС с рег. № СА 2341 НС и МПС с рег. № СВ
0872 РС, и за която при ищеца е образувана щета № **********/22.12.2021 г.,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 21.12.2021 г. на светофар в гр. София
между автомобил с рег. № СА 2341 НС и автомобил с рег. № СВ 0872 РС
настъпило ПТП. Поради движение с несъобразена с пътните условия скорост
водачът на МПС с рег. № СВ 0872 РС ударил спрялото на светофар МПС с рег.
№ СА 2341 НС, въз основа на което по последното били причинени щети.
Увреденият лек автомобил бил застрахован към момента на произшествието
със застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество. При ищеца била
заведена претенция под № **********/22.12.2021 г. за изплащане на
застрахователно обезщетение за причинените вреди. Твърди се, че било
1
определено застрахователно обезщетение в размер на 882,30 лева, която сума
на 21.02.2022 г. била заплатена по сметка на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил. С оглед на това се поддържа, че ищцовото дружество се
суброгирало в правата на застрахования увреден водач срещу причинителя на
вредата, респ. неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Твърди се, че към момента на инцидента
виновният водач имал такава застраховка при ответното дружество. Посочва
се, че с регресна покана, получена на 02.03.2022 г., ответникът бил поканен да
заплати процесната сума. Твърди се, че и към момента същата е незаплатена.
Направено е искане за уважаване на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД не е депозирал отговор на искова молба.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
От представените към исковата молба писмени доказателства и
събраните гласни доказателства чрез разпит на двамата водачи, участвали в
процесния инцидент –свидетелят Е. Е. Т. и Х. Михайлов А., се установява, че
на 21.12.2021 г. лек автомобил с марка „Мерцедес“ и рег. № ................... се е
движел в гр. София, по бул. „Ген. Данаил Николаев“ с посока на движение
към площад „Сточна гара“ и в района преди мост „Чавдар“ се е ударил в
спрелия пред него поради задръстване в колона лек автомобил „Шевролет
Лачети“ с рег. № .................... За настъпилото ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол, находящ се на л. 12 от делото и в който била отбелязана
виновността за инцидента на водача Х. Михайлов А.. Съдът кредитира
показанията и на двамата свидетели като подробни, последователни и
логични. От разказаното от същите се установява датата, мястото и механизма
на процесното ПТП. И двамата свидетели непротиворечиво посочват, че ПТП-
то е настъпило поради невъзможността своевременно лек автомобил с марка
„Мерцедес“ и рег. № ................... да спре, като едва след съприкосновението с
ударения автомобил, превозното средство е преустановило движението си.
От разказа на свидетеля Е. Е. Т. се установява, че управляваният от него
автомобил е бил увреден в областта на задната броня. Същото се установява и
2
от представените към исковата молба писмени доказателства във връзка със
завеждане на преписката по щетата, доклада по щетата и калкулацията.
Вещото лице по изготвеното заключение по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и
обосновано изготвено от експерт в съответната област след запознаване с
материалите по делото, е посочило, че причинените щети са в причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП. Експертът е обяснил, че стойността за
възстановяването им по средни пазарни цени към датата на ПТП е 779,72
лева, а при вложени алтернативни части – 584,72 лева. В заключението е
посочено, че водачът на увредения автомобил не е имал възможност да
предотврати ПТП-то, понеже е бил в спряно състояние пред лек автомобил с
марка „Мерцедес“ и рег. № ..................., но водачът на последния е можел –
при движение със скорост и безопасна дистанция, позволяваща му да спре в
рамките на опасната зона при внезапно възникване на опасност.
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил ................... има
сключен застрахователен договор за застраховка „Каско” № 00500100404487
от 11.03.2021 г. Видно от периода на покритие, вписан в полицата на л. 13 от
делото, към момента на ПТП-то застрахователното покритие е действало. От
справката на л. 28 от делото се установява, че към момента на процесното
ПТП лек автомобил с марка „Мерцедес“ и рег. № ................... е било
застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
Към исковата молба се представят доказателства за завеждане на щета –
преписката на л. 6-7, декларация на л. 8, искане за оглед и оценка на л. 10,
доклад по щета, възлагането на ремонтирането на причинените по лек
автомобил „Шевролет Лачети“ с рег. № ................... щети и фактуриране на
разходи във връзка с ремонта.По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо
се от доказване, че на 21.02.2022 г. „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС”АД е изплатило сумата в размер на 882,30 лева по сметка на
сервиза, извършил ремонта на процесното увредено МПС с рег. № СА
2341НС.
С регресна покана, получена на 02.03.2022 г., ответникът бил поканен да
заплати процесната сума. По делото няма данни за настъпило плащане.
С оглед приетите фактически положения районният съд достигна до
3
следните изводи от правна страна:
Съдът е бил сезиран с осъдителен иск по чл. 411 от КЗ.
В настоящия случай съдът счита, че са доказани предпоставките за
уважаване на иска – да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди. Съгласно чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Видно от обявените за безспорни обстоятелства, по
образуваната при застрахователя – ищец щета е извършено плащане за
отремонтиране на вредите в размер на 882,30 лева, която сума за платено
обезщетение се търси в настоящия случай.
От писмените доказателства, представени с исковата молба,
включително и такива, съставени от водачите, и от разпита на водачите на
МПС-тата, участвали в произшествието, успешно се установяват действията
на виновния водач, управлявал застрахованото при ответника МПС, за
причиняване на произшествието. Вещото лице, изследвало всички материали
по делото, също е дало заключение, че твърдяното поведение на водача може
да причини исковите щети. Що се отнася до останалите възражения,
направени от ответника, в депозираното след срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК,
съдът счита, че същите са преклудирани и като такива не следва да бъдат
разгледани.
Вещото лице е посочило, че сумата, необходима за възстановяване на
щетите по среднопазарни цени към датата на ПТП, възлиза в размер на 779,72
лева, а при вложени алтернативни части – 584,72 лева. Доколкото законът не
поставя изискване ремонтът да се осъществи с алтернативни части, а за
собственика на автомобила няма задължение да замени увредените части с
такива, които не оригинални за съответния автомобил, съдът счита, че
4
претенцията следва да се уважи до размера от 779,72 лева. За сумата над
779,72 лева до пълния претендиран размер от 882,30 лева претенцията следва
да бъде отхвърлена. Искането за присъждане на законна лихва следва да се
уважи като последица от частичното уважаване на исковата претенция,
считано от подаване на исковата молба – 25.07.2022 г., до окончателно
изплащане на сумата.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК в
полза на ищеца и ответника се дължат разноски с оглед уважената, респ.
отхвърлената част от исковата претенция. По представения списък по чл. 80
от ГПК на ищеца се претендира общата сума от 280,00 лева за държавна такса,
депозит за възнаграждение на вещо лице и депозит свидетел, и отделно
юрисконсултско възнаграждение. В списъка по чл. 80 от ГПК на ответника се
претендира общата сума в размер на 240,00 лева за депозити за
възнаграждение на вещо лице и депозит за свидетел, такси за съдебни
удостоверения, и отделно юрисконсултско възнаграждение. Доколкото
съгласно разпоредбите на ГПК юрисконсултското възнаграждение се определя
от съда, а в Наредбата за правната помощ се предвижда като минимален
размер сумата в размер на 100,00 лева, предвид фактическата и правна
сложност на делото, материалния интерес по делото и активността на участие
в проведеното съдебно дирене, съдът счита, че следва да се определи в полза
на ищеца и ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100,00
лева. С оглед уважената част от исковата претенция в полза на ищеца следва
да се присъдят разноски в общ размер от 335,82 лева, а с оглед отхвърлената
част от исковата претенция в полза на ответника следва да се присъдят
разноски в общ размер от 39,53 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по предявения по чл. 411 от КЗ иск “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ..............., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „.............. да заплати „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ...................., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Х.фор Колумб“ № 43, сумата в размер на 779,72 лева,
представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ....................,
5
застрахователно обезщетение за щети по автомобил с рег. № ...................,
причинени при ПТП на 21.12.2021 г., настъпило в гр. София между МПС с рег.
№ ................... и МПС с рег. № ..................., по щета № **********/22.12.2021
г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба –
25.07.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, КАТО ОТХВЪРЛЯ
иска за сумата над присъдения размер от 779,72 лева до пълния претендиран
размер от 882,30 лева.
ОСЪЖДА “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
..............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.............. да
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК
...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Х.фор
Колумб“ № 43, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 335,82
лева, представляваща сторени в първоинстанционното исково производство
разноски за държавна такса, депозит за възнаграждение на вещо лице, депозит
за свидетел и юрисконсултско възнаграждение, съобразно уважената част от
исковата претенция.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК
...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Х.фор
Колумб“ № 43, да заплати на “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД, ..............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„.............. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер на 39,53 лева,
представляваща сторени в първоинстанционното исково производство
разноски за депозит за възнаграждение на вещо лице, депозит за свидетел,
такси за съдебни удостоверения и юрисконсултско възнаграждение, съобразно
отхвърлената част от исковата претенция.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6