Р Е Ш Е Н И Е
№……../……………12.2019г.
гр. Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на
тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
при
секретаря Нели Катрикова
като
разгледа докладваното от съдия Кирякова
въззивно
търговско дело № 1169 по описа за 2019г.,
за да
се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД EИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Владислав
Варненчик 258, Варна Тауърс, кула Е,
срещу Решение №591 от 13.02.2019г., постановено по гр.д.№ 11943/2018 год. на ВРС,
49-ти състав, с което е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в отношенията
между ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
Район „Триадица”, пл. „Позитано” № 5, от една страна
и ответника Електроразпределение
север АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс, кула Е, от друга, че В
ПОЛЗА НА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД СЪЩЕСТВУВАТ ВЗЕМАНИЯ
ПРОТИВ ОТВЕТНИКА, за които е издадена Заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.5048/2018г. на ВРС в общ размер от 2825 лева /две хиляди осемстотин двадесет и пет лева/, включващи изплатено от ищеца в качеството му на застраховател застрахователно
обезщетение в размер на 2800 лева и
разноски по ликвидация на щетата в размер на 25 лева, по сключен договор за имуществена
застраховка „За дома”, обективиран в полица № 2214А080571 със срок на действие
26.07.2017-25.07.2018г. на застрахованото лице Й.А.Б. за вреди, причинени на
застрахованото имущество – климатик “Дайкин“,
външен агрегат модел RXR42EV1B9, фабричен № С007640 и вътрешна единица модел FTXR42EV1B, фабричен № С008099 в резултат на токов удар
от 08.09.2017г. в ***, от който са настъпили имуществени вреди по застрахования
климатик, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на
заявлението – 05.04.2018г. до изплащане на вземането. Решението е постановено при участието на
третото лице-помагач на ответника ЗАД „Алианц България“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. Княз Дондуков 59.
В
жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на
извода, че повредата на имуществото е в пряка връзка с качеството и параметрите
на предоставената електрическа енергия. Оспорва се кредитирането на показанията
на свидетеля Й.А.Б. като верни и обективни. Счита се, че е неправилно
заключението на съда, че отсъства неизправност на ел.инсталацията в жилището на
застрахования, която да предизвика увреждането. Твърди се, че ищецът не е
проверил състоянието на застрахованото имущество, част от което е и процесния
климатик, както и дали същият е бил изправен към датата на сключване на
договора за застраховка. Настоява се, че атакуваното решение е неправилно и с
оглед приетия за установен размер на исковата претенция.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна
депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната
жалба. Настоява за потвърждаване на постановния съдебен акт и присъждане на
сторените разноски във въззивната инстанция.
С отговора на въззивната жалба третото лице
– помагач на ответника ЗАД „Алианц България“ ЕАД счита същата за основателна и
моли решението да бъде изцяло отменено и постановено друго, с което да бъде
отхвърлен предявения иск срещу „Електроразпределение север“ АД EИК ********* по
изложените в подадената въззивна жалба от дружеството доводи.
Страните не са заявили искания по
доказателствата.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
като взе предвид направените оплаквания с жалбата, изложените доводи и
съображения на страните, както и събраните по делото доказателства намира за
установено следното:
Въззивната жалба
е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 от ГПК, подадена е в срок от надлежна
страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията на
въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК са - да се произнесе
служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост
първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановеното
решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му
правораздавателна власт и компетентност, поради което е валидно. Наличието на
всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във
връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване
на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.
Твърди се от ищеца, че лицето Й.А.Б. е в облигационни
отношения с „Електроразпределение Север" АД и е потребител на доставената
от електропреносното дружество електрическа енергия за обект, находящ се в ***.
Имуществото, собственост на В.Б. е застраховано в ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп" с полица № 2214А080571 по застраховка „Застраховка за
Дома Булстрат Бонус дом" със срок на действие от 26.07.2017г. –
25.07.2018г., включваща покритие: клауза Й-„Късо съединение и токов удар"
със застрахователна сума 5000 лева. На 08.09.2017г. при възстановяване на
електрозахранването след внезапното му прекъсване, в апартамента е настъпил
„токов удар“, в резултат на което е повреден климатик „Дайкин“.
За причинените щети В.Б. е уведомил „Енерго-Про
Мрежи" АД, като събитието е отразено в КП за нанесени имуществени щети от
12.09.2017г., подписан от служители на дружеството и пострадалия.
От застрахователя е преценено, че ремонта на климатика е
нецелесъобразен, предвид стойността, поради което е закупен нов уред на стойност
от 3500 лева с ДДС, като след прилагане на 20 % овехтяване е определено и
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2800 лева. На 07.11.2017г. в
полза на застрахования е преведена сумата от 2800 лева. За ликвидация на щетата
в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" са сторени ликвидационни разноски в
размер на 25 лева.
Ищецът твърди, че настъпилото застрахователно събитие е
покрит риск по Застрахователна полица
„Булстрат бонус Дом“ № 2214А 080571. Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, след
изплащане на застрахователно обезщетение ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата „Електроразпределение
Север" АД, правоприемник на „Енерго-Про Мрежи" АД, включително за
вредите, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, с оглед
репариране на изплатената щета и с регресна покана изх. Л № 00006/02.01.2018г.,
получена от „Енерго-Про Мрежи" АД с известие за доставяне № ИД PS 1000 03KHCWHR на 08.01.2018г., ЗАД „Булстрад ВИГ" поканило ответника да възстанови
изплатеното обезщетение, но плащане до този момент не било постъпило.
В срока по чл. 131 ГПК “Електроразпределение Север” АД
оспорва предявения иск по основание и размер.
Твърди се, че липсват данни увреденото лице да е собственик на
повредения ел.уред; липсват данни, че увреждането е настъпил в резултат на
токов удар. Не са ангажирани доказателства, че към момента на настъпване на
твърдения токов удар ел.уред е бил изправен, както и дали е бил включен към
ел.мрежа. Счита се, че не е доказана причинно-следствената връзка между
деянието, извършено от ответника и твърдените от ищеца вреди. Твърди се, че не
е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника. Оспорва
се основателността на иска и по отношение на заявения размер. Настоява се за отхвърляне на предявения
иск.
В съответствие с нормата на чл.410,
ал.1, т.1 от КЗ плащането на застрахователното обезщетение е основание
застрахователят да встъпи в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
причинителя на вредата, в това число в случаите за вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение. За позитивния резултат от воденето на
регресния иск следва да е доказано по
безспорен начин наличието в условията на кумулативност на следните предпоставки
от фактическия състав на иска: валидно сключен договор за застраховане, да е
причинено застрахователно събитие от трето лице, което отговаря пред
застрахования въз основа на правилата на деликтната или договорната отговорност
и застрахователят да е изплатил дължимото застрахователно обезщетение на
застрахования.
От ангажираната пред исковия съд застрахователна полица №
2214 А 080571, валидна за периода от 26.07.2017г. до 25.07.2018г., включваща
покритие клауза Й „Късо съединение и токов удар", се установява сключването
между ищеца и Й.А.Б. на застрахователен договор „Булстат бонус Дом“. Налице е валиден
застрахователен договор в качеството му на годно основание, от което произтичат
правни последици за всяка една от страните по делото.
В приетия по делото в заверен препис Констативен протокол от
10.10.2017г., изготвен от служители на ответното дружество – А.А. и Н.Н., които са
посетили жилището на адрес в ***, е констатирано наличието на повреден
електроуреди, а именно: Климатик “Дайкин“, външен агрегат модел RXR42EV1B9, фабричен № С007640 и вътрешна единица
модел FTXR42EV1B, фабричен № С008099.
При извършен оглед на място в обекта на клиента е констатирано, че
ел.инсталацията е под 10 години, както и че е налице защита на ел.инсталацията
чрез автоматични предпазители.
Доколкото към този момент вещта се намира във фактическо владение на застрахования,
то следва, че е собственост на лицето, вкл. и поради липса на данни, които да
опровергават този извод. Нещо повече, представена по делото е гаранционна карта
на уреда под № 4211 от 31.07.2009г., в който е посочено името на клиента – Й.Б.и
неговия адрес.
Не се спори по делото, че застрахованото лице В.С.Б. се намира в
облигационни договорни отношения с ответното дружество, предвид факта, че
имотът му е електроснабден чрез електроразпределителната мрежа, собственост на „ЕРП
Север“ АД ЕИК *********, като договорът между тях е сключен при Общи условия за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа.
Съгласно Общите условия „ЕРП Север“
АД извършва дейността си в интерес на обществото и на отделните ползватели и в
съответствие с изискванията на действащото законодателство, като съблюдава за
надеждно, безопасно и ефективно функциониране на съответната
елекроразпределителна мрежа /чл.2/, като осигурява на ползвателите ел.енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от КЕВР
/чл.14/.
За установяване на настъпването на застрахователното събитие, механизма
на причиняване на щетите и дали те са следствие от неизпълнение на договорното
задължение на ответника по чл.14, т.2 от ОУ са събрани писмени доказателства и
е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза.
От приетия по делото препис от Писмо изх.№ 4625192/10.10.2017г. на
„Енерго-Про Мрежи" АД, адресирано до Й.А.Б. е видно, че след направена проверка
в информационната система на „Енерго-Про Мрежи" АД и в оперативния дневник
за аварии се установява, че обекта на клиента се захранва от трафопост /ТП/
Бл.Жилища Вагрянка, кабелна електропроводна линя /КЕЛ/ К4, като на 08.09.2017г.
в 8.10 часа е регистрирана авария по КЕЛ 4. В 10.00 часа е направено оперативно
превключване по КЕЛ, в резултат на което, обектите са захранени. Посочено е, че
след 10.00 часа няма регистрирани смущения по /КЕЛ/ К4 и /ТП/ Бл.Жилища
Вагрянка, както и получени сигнали за аварии, като доколкото клиентът е
посочил, че повредата на ел.уреда е настъпила след 12.00 часа, то „Енерго-Про Мрежи" АД не носи
отговорност за претърпяната щета.
Съгласно заключението по допусната съдебно – техническа експертиза,
което не е оспорено от страните и се кредитира от съда, е установено, че на
08.09.2017 г. са нарушени параметрите на доставената ел.енергия в района на
потребление, в който се намира обекта на застрахованото лице. Ел.инсталацията в
обекта е била изправна, снабдена с всички защити, в това число от късо
съединение и токов удар. Повредата се дължи на рязък скок на напрежението в
мрежата, следствие на което включените уреди са получили много голям пик на
входното напрежение. Според вещото лице е налице причинно-следствена връзка
между възникналото смущение по електропреносната мрежа и получените увреждания
по техниката. Подробно е пояснено, че прекъсването па електрозахранването по КЕЛ „К4"
не е планово, а е възникнало вследствие на авария -
повреден кабел между ТП „Д. Поляна" и ТП „Ил. З.", които са захранени
от КЕЛ „К4". От оперативния дневник за аварии
на „Енерго-про Мрежи" АД е видно, че на 08.09.2017 г. 08:10 часа, дежурният диспечер в центъра за управление на мрежата (ЦУМ) Горна
Оряховица, е информиран от дежурния оператор в подстанция „Павликени" за
автоматично изключване на КЕЛ „К4" от 33 (земна защита). Дежурният
диспечер изпраща авариен екип за търсене и локализиране на повредата. Установена е повреда на кабела между
ТП „Долна поляна" и ТП „И.З.". Повреденият участък е изолиран и са
предприет действия по електрозахранването на клиентите. В 9.32 часа е включен КЕЛ „К4".
Подадено е напрежение до ТП „Д.Поляна". В 9.57 часа е изключен КЕЛ „КЗ" в
Подстанция „Павликени" за обратно захранване на КЕЛ „К4" до ТП „Ил.З.".
В 10.00 часа е включен КЕЛ „КЗ" и към всички абонат от КЕЛ „К4" до ТП Ил. З. е подадено захранващо напрежение. В процесният
електроуред климатик „Дайкин" е използвана нова технология, чийто основен принцип е контрол и промяна на
оборотите на компресора. Чрез промяната на оборотите на компресора се постига
плавна, по-скоро стъпкова промяна на отдаваната (респективно консумираната)
мощност. Чрез промяна на оборотите на компресора, инверторният климатик променя
количеството отдадена или отнета топлина, като подава повече или по-малко фреон
в топлообменниците. Накратко този ефект се постига от електрически преобразувател, вграден в компресора, който преобразува променливото напрежение от електрическата мрежа (220V/50Hz) в постоянно и след това отново в променливо, но с други параметри (друго
напрежение и честота). За да се осъществят всички тези преобразувания, е
използвана доста прецизна електроника, която лесно може да блокира при резки
промени на захранващото напрежение. За целта в по-новия клас инверторни
климатици се вграждат различни защити, които да предотвратят точно това, повреда от бързи
изменения на захранващото напрежение в резултат на изменения на електрическия
товар в уредбите на потребителите или на комутации в системата. Процесният
климатик е от 2009 г. В настоящия случай, е имало точно такава ситуация, която е
предизвикала повредата в платките на отделните модули и на компресора. При изключване и включване на захранващото напрежение се появява напрежение, различно от големината на Uc (220
±10%). Тези изменения се дължат на електрическия
товар в уредбите на потребителите или на комутации в системата. При нормални условия на работа бързите изменения на напрежението обикновено не надвишават 4% от Uc. Констатирано е, че са повредени платките в двете тела и компресора. Регистрираното събитие, за автоматично изключване на КЕЛ „К4" от 33 (земна защита), е създало
предпоставка да се появи „токов удар" вследствие на голям електрически
товар в уредбите на потребителите. По принцип не съществува практика да се ремонтира компресор, тъй като
самият ремонт струва по-скъпо от новия компресор, който е на стойност 800.00 лв. без включен 20% ДДС. Платките на двата модула,
външно и вътрешно тяло не е препоръчително да се ремонтират, а
новите са доста скъпи (платка на външно тяло е 2300 лв. а платката на вътрешно тяло
е 740 лв.) Цената на платките е висока, тъй като модела е от 2009 г. и вече не се произвежда. По-изгодно е да се закупи нов климатик. Климатикът е от 2009 г., тогава цените на този тип
климатици е била сравнително по-висока от цените на обикновените климатици
модел 9. Към настоящия момент, климатик „Дайкин", с външен агрегат модел RXR42EV1B9 и вътрешна единица, модел FTXR42EV1B, струва между 3360 лева и 3700 лева. Стойността на ремонта на
климатика възлиза на 4776 лева. Изплатеното
застрахователно обезщетение, съответства на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието. Повредата, констатирана в компресора на климатик
Дайкин RXR42EV1B9/ FTXR42EV1B и платките на двата модула (вьншен н вътрешен) е възможно да се получи
при възстановяване на захранването в обекта на потребление. Средствата, необходими за отстраняване на
причинените щети, съответстват на тези, които се използват в страната,
съобразно действащите обезщетения по застраховка бонус-дом. Размерът на
посочените разходи за оглед и експерта оценка на повредата в климатик Дайкин RXR42EV1B9/FTXR42EV1B са обичайни за този вид дейност. В настоящия случай, електрически уред
Климатик Дайкин
RXR42EV1B9/FTXR42EV1B не е повреден от късо съединение в
електрическата инсталация в обект с абонатен № **********. При проверката, извършена
от специалистите на Енерго-про Мрежи АД, документирана в КП oт 12.09.2017г. не е констатирано наличие на късо съединение в електрическата
инсталация на клиента. Защитата на електрическата инсталации на клиента е с
автоматични предпазители (АП), които биха били в изключена позиция, ако във
вътрешната инсталация на обект с абонатен № ********** е имало късо съединение. Експертизата също е
установила нецелесъобразност на ремонт на климатика.
В показанията си св.Б. изнася, че през
периода около 9-9.15 часа имало гръмотевична буря и токът спрял. В рамките на
половин част ел.захранването било възстановено, но климатикът не проработил,
вкл. и към 12 часа, когато свидетелят се прибрал у дома. Климатикът издавал
миризма на изгоряло, на бакелит.
Съгласно заключението по допусната съдебно – техническа експертиза,
което е неоспорено от страните и следва да бъде кредитирано от съда, че нанесените щети могат да бъдат причинени от
„токов удар“ – индуцирано напрежение в системата.
Следователно може да се заключи,
че в следствие на действия служителите на ответника е подадено по – високо над
допустимото напрежение +-10%, с което последният е нарушил договорните си
задължения, от което се настъпили процесните вреди. При липса на данни за
възможни други причини, които да доведат до повредата, се налага извода, че тя
е настъпила в резултат от подадена ел.енергия с показатели за напрежението,
превишаващи допустимите стойности, т.е. поради неизпълнение на задължението на
ответника да доставя на потребителите ел.енергия с номинално напрежение и
показатели за качество, приети от ДКЕВР.
По изложените съображения съдът намира, че е
изпълнена хипотезата на чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като вредите са настъпили
в следствие на неизпълнение на договорно
задължение.
Съгласно заключението на вещото лице
изплатеното от ЗАД „Булстрад ВИГ“ обезщетение съответства на размера на
причинените вреди към деня на застрахователното събитие.
С плащането на застрахователното обезщетението застрахователят се е
суброгирал в правата на увреденото лице до размера на платената сума.
Възраженията, поддържани с въззивната жалба, са изцяло неоснователни.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ е основателен в пълния му предявен, поради
което следва да бъде уважен, а първоинстанционното решение, с което е
постановен същият резултат следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода от спора и направеното искане на въззиваемата страна за
присъждане на разноски, такива следва да й бъдат присъдени на основание чл.78,
ал.3 от ГПК в размер на 513.30 лв. с включен ДДС, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение, съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК и
доказателства за сторени разноски. Липсва основание за намаляване на заявения
размер, с оглед заявеното възражение за прекомерност, т.к. същото е съобразен с
минимума за материалния интерес и § 2а от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адв.възнаграждения.
Воден
от изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение №591 от 13.02.2019г., постановено по
гр.д.№ 11943/2018 год. на ВРС, 49-ти състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД ЕИК
********* гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс”-Е да
заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
„Позитано” № 5 сумата
от 513.30 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция
на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението е
постановено при участието на трето лице-помагач на ответника - ЗАД „Алианц България“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. Княз Дондуков 59.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.