Р Е Ш Е Н И Е
№ 2474
Гл. Пловдив, 29.11.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XXIX състав, в
публично съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря В.К., като разгледа адм.
дело № 741 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.112 ал.1,
т.4 от Закона за здравето във връзка с
чл.145 и следв. от АПК.
Образувано е по жалба на д-р Д.Й.И., Председател
на медицинска комисия по чл.98, ал.4 от КСО към ТП на НОИ – Пловдив, срещу
Експертно решение /ЕР/ № 0299/035/22.11.18 г. на Националната експертна
лекарска комисия /НЕЛК/ - Специализиран състав по нервни и очни болести.
С жалбата се прави искане за обявяване
нищожност на оспореното решение на НЕЛК, като издадено от некомпетентен орган в
нарушение на чл.49, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на
органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинската
експертиза /ПУОРМЕРКМЕ/, предвид факта, че същото е издадено от състав на НЕЛК,
по нервни и очни болести, вместо от такъв, съобразен с водещата диагноза,
отнасяща се до заболяване на сърдечно-съдовата система. Алтернативно се прави
искане за отмяна на решението на НЕЛК като неправилно и постановено при нарушение
на производствените правила. Сочи се, че от оспореното решение не става ясно на
какво основание НЕЛК променя водещата диагноза по т.17.
Ответникът по жалбата НЕЛК – София,
редовно призован, не изпраща представител по делото. След първото заседание по същото
е постъпило писмено уведомление, депозирано чрез процесуалния представител на
ответника, относно признаване от страна на НЕЛК София на основателността на
жалбата и оттегляне на обжалваното решение на основание чл.156, ал.1 от АПК. С
писмено заявление оспорващият е изразил съгласие с оттеглянето.
Заинтересованото лице, за което оспореният акт
е благоприятен, Н.С.П. е посочил изрично и лично несъгласието си с така
направеното оттегляне на оспорения акт, като в тази връзка и производството по
делото е продължило. По същество в съдебно заседание П. прави искане съдът да
остави в сила обжалваното решение на НЕЛК, тъй като същото е благоприятен за
него акт.
Останалите заинтересовани лица - ТЕЛК при
УМБАЛ „Пловдив“ АД – Пловдив, втори състав, Агенция за хора с увреждания, ТП на
НОИ – Пловдив и РД „Социално подпомагане“ – Пловдив, редовно призовани, не са
изпратили представител и не са взели становище по жалбата.
Окръжна прокуратура Пловдив, редовно
уведомена за възможността да встъпи в производството не е встъпила в същото.
Съдът, като взе предвид събраните
доказателства и становищата на страните намери следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
лице, предвидено в чл.98, ал.6 от КСО, което има право на жалба, в законовия
14-дневен срок от съобщаване на решението, което представлява индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол по чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна на база на събраните
доказателства, съдът намери за установено следното:
С ЕР № 0387/013
от 22.01.2018 г. на пети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД – гр. Пловдив,
постановено по повод на преосвидетелстване на заинтересованото лице Н.С.П., била
направена оценка на работоспособността му и определена 42% трайно намалена
трудоспособност, с водеща диагноза, посочена по
т.13 – Хипертонично сърце без /застойна/
сърдечна недостатъчност. В т.13.1 „Общо заболяване“ било отразено – АХII ст.умер.ст.сърд И моз.форма. Хипертонично
сърце. Перикардна реакция СН0 МСБ. Съдова
енцефалопатия. Рефлексогенна левостр.
хемипареза. Дискоорд.с-м със
статична и локом. атаксия. Абдукционна контрактура на лява
раменна става. ХОББ I СТДН 0. Като дата на инвалидизация
била приета 16.06.2011 г., а като срок на определения процент ТНР 01.01.2020 – за 2 години. Несъгласен с така дадената оценка на
работоспособността, с жалба вх. № 1668/21.02.2018 г. П. обжалвал ЕР на ТЕЛК към
УМБАЛ „Пловдив“ АД – Пловдив пред НЕЛК – София. По повод на така постъпилата
жалба, НЕЛК – Специализиран състав по
нервни и очни болести с Председател и членове на комисията лекари - невролози,
издала по документи обжалваното Решение № 0299 от 22.11.2018 г., с което
отменила ЕР на ТЕЛК и издала ново по оценката и по срока на инвалидност и
потвърдила ЕР на ТЕЛК по останалите поводи. Като водеща диагноза в ЕР на НЕЛК в
т.17 било записано неврологично заболяване – Множествени и двустранни синдроми
на церебралните артерии. В обжалваното решение били описани консултации с НЕЛК
ССЗ, НЕЛК Хирургични и ортопедични болести и НЕЛК вътрешни и белодробни
болести. Бил определен краен процент ТНР 68% във връзка с посочения в
консултацията на НЕЛК Вътрешни и белодробни болести процент ТНР – 50 % за
установеното заболяване белодробен карцином, по отношение на което пациентът се
водел на диспансерен учет. Срокът на определения
процент ТНР бил увеличен на три години.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за
установена на базата на събраните и приети по делото писмени доказателства,
включително и съдържащи се в медицинското експертно досие на жалбоподателя. В
хода на производството е била допусната СМЕ, като независимо от заявената
готовност от страна на жалбоподателя да бъде заплатен депозит за
съдебно-медицинска експертиза и при предоставена му неколкократно
възможност за внасяне на депозит, такъв не е внесен, поради което и
експертизата е заличена с протоколно определение от 17.09.2019 г.
От правна страна, въз основа на така установените
факти съдът намери следното:
По силата на чл.101, ал.7 от Закона за здравето,
принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на
временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно
намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и
условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл.103, ал.3 се
определят с наредба на Министерския съвет. Това е приетата Наредба за
медицинската експертиза в сила от 27.06.2017 г., приета с ПМС № 120 от
23.06.2017 г., обн., ДВ. бр. 51 от 27 юни 2017 г.
Устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза
са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на
органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г. по силата на
законовата делегация на чл. 109 от Закона за здравето. Съгласно разпоредбата на
чл.49 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с
мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен
съобразно водещата диагноза. Консултациите на останалите специализирани състави
се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му, но
експертното решение не се подписва от консултиращите състави.
В случая
водещата диагноза, която е посочена в ЕР на ТЕЛК е Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност. Поради изложеното и с
оглед посочената нормативна уредба, обжалваното експертно решение на НЕЛК е
следвало да бъде издадено от специализиран състав по сърдечно-съдови
заболявания, определен съобразно диагнозата по Част четвърта по Приложение № 1
към чл. 63 от НМЕ. Издаването на ЕР на НЕЛК от специализиран състав, включващ
лекари, които нямат придобита специалност за водещата диагноза в тази насока е
в противоречие с разпоредбата на чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Ясно е, че, при липса на
регламентация, водещата диагноза се определя от ТЕЛК, респ. НЕЛК по медицински
критерии /в този см. е Решение № 16237/2013 г. на ВАС/. Доколкото в случая е
налице различна водеща диагноза, на основание която е определен и
специализирания състав, то НЕЛК е следвало да изложи и конкретни мотиви, с
които да аргументира налагащата се промяна, като освен това, същото да стане
след произнасяне на компетентен специалист по сърдечно-съдови болести във
връзка с определената водеща диагноза по обжалваното ЕР на ТЕЛК. Възможността
състав на НЕЛК да промени водеща диагноза на лицето, по отношение на което се
произнася, не изключва изискването това да се направи мотивирано и от
компетентен състав при спазване на изискванията на действащото законодателство.
В случая експертното решение на НЕЛК не е взето от специализиран състав по сърдечно-съдови
заболявания, а от такъв по нервни и очни болести, като в състава на НЕЛК не е участвал
специалист по сърдечно-съдови заболявания и независимо от проведената
консултация със състав по ССЗ, то предвид
факта, че решението се подписва от членовете на издалия го специализиран
състав, това означава, че решението е издадено от некомпетентен състав на НЕЛК,
който на практика проверява работата на лекари с други специалности. Допуснатото нарушение е опорочило
акта – ЕР на НЕЛК - до степен на нищожност, тъй като същият е издаден от
колективен орган, който няма съответната нормативно изискуема материално - правна
компетентност за издаването му. С оглед на това е налице отменително
основание по чл.146, т.1 от АПК и оспореният административен акт следва да бъде
обявен за нищожен. В тази връзка е и константната практика на ВАС, обективирана в Решение № 16273 от 06.12.2013 г., Решение № 5192 от 08.04.2019 г., Решение №
13561 от 11.10.2019 г. на ВАС и други.
Липсата на
конкретни мотиви относно промяната на водещата диагноза в оспореното решение на
НЕЛК, освен това, води до невъзможност съдът да прецени основателността на
посочената промяна и съответно да реши въпроса по същество.
Посоченото
налага преписката да се изпрати на НЕЛК за ново произнасяне в определен от съда
срок, при съобразяване на изложеното в решението относно прилагането на
закона.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173,
ал.2 АПК, Съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА нищожността на Експертно решение на
НЕЛК № 0299/22.11.2018 г. от заседание 035, издадено за лицето Н.С.П. ***.
ИЗПРАЩА преписката на НЕЛК - София за
издаване на ново решение по жалбата на Н.С.П. *** срещу Експертно решение № 0387/22.01.2018
г. на пети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД - гр. Пловдив, съобразно
мотивите на настоящото решение, в едномесечен срок от влизането му в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: