Определение по дело №260/2013 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2013
					Дупница

 

Номер                                               Година                                     Град

 

	седми

 

Районен съд – Дупница                                                                                                    състав

	27.02.		2013

 

на                                                                                                          Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		260		2013

 

                                      дело №                                   по описа за                                  г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Г.Т.М., ЕГН **********,*** и Палма А.Б., ЕГН **********, с правно основание чл.58 от Закона за кооперациите, за отмяна на решение на ОС на ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег – в ликвидация, ЕИК *********.

С разпореждане от 18.02.2013 г. съдът е оставил без движение исковата молба с указание за отстраняване на констатираните нередовности в едноседмичен срок, считано от съобщаването му.

В указания срок е постъпила поправена искова молба Вх. № 3119/26.02.2013 г. С поправената молба е направено и искане по чл. 61 от ЗК за „спиране изпълнението на обжалваното решение или действие до постановяване на решение по делото, с оглед охрана на интересите на кооперацията”. Не са посочени конкретни обстоятелства във връзка с наличието на обезпечителна нужда.

Видно от приложения към исковата молба протокол от ОС на ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег – в ликвидация от 26.01.2013 г., на него е взето решение за освобождаване на досегашния ликвидатор и е избран ликвидационен съвет в състав от трима членове; определено е възнаграждението на ликвидаторите.  

Съдът, като разгледа исковата молба и представените с нея писмени доказателства, след преценка на допустимостта и вероятната основателност на иска и като съобрази адекватността на обезпечителната нужда, съобразно сочената обезпечителна мярка, намира, че молбата е неоснователна.

Предвидената в чл. 61 от ЗК възможност за спиране изпълнението на решенията на ОС на член – кооператорите, предмет на иска по чл. 58 от ЗК, е вид обезпечителна мярка, чието допускане се извършва при наличието на условията за допускане на обезпечение на иска съгласно чл.391 от ГПК, т.е. следва да се прецени, налице ли са кумулативно дадените в чл.391 от ГПК предпоставки за допускане на исканото обезпечение (допустимост и вероятна основателност на иска, интерес от обезпечението, респективно обезпечителна нужда).

В настоящия случай предявеният иск е процесуално допустим. Приложените към исковата молба доказателства обосновават извод за вероятната основателност на предявения иск.

В поправената искова молба изрично се сочи, че ищецът Г.Т.М. узнал за взетите решения от справка в Агенцията по вписванията, т.е. след вписването на взетите решения.

При направената служебна справка в Търговския регистър по партидата на ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег – в ликвидация, ЕИК ********* е констатирано извършеното вписване на избраните ликвидатори.

Следователно не е налице третата, кумулативно дадена предпоставка за допускане на обезпечението /наред с допустимост и вероятна основателност на иска/ - обезпечителна нужда.

Изпълнението на първото посочено в протокола от ОС на кооперацията от 26.01.2013 г. решение - избор на нов ликвидационен съвет в състав от трима членове, се извършва чрез вписване на това обстоятелство в регистъра и след като вписването е извършено, обезпечителна нужда (интерес от обезпечение) чрез спиране изпълнението на посоченото решение не е налице.

Относно второто взето решение от общото събрание – по определяне на възнаграждение на ликвидаторите, в исковата молба не са изложени никакви твърдения относно наличие на обезпечителна нужда; съдът счита, че такава в конкретния случай не е налице.

Съобразно чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, обезпечението се допуска, когато без него за ищеца е невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата му. Посочената законова предпоставка не е налице и поради това молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 61 от ЗК вр. чл.389, ал.1 и сл. от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Г.Т.М., ЕГН **********,*** и Палма А.Б., ЕГН **********, с която се иска да бъде допуснато обезпечение на предявен иск чрез спиране изпълнението на обжалваните решения по протокол от 26.01.2013 г. от ОС на ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег – в ликвидация, до постановяване на решение по делото.

Определението  може  да се  обжалва с частна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

                                                              

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: