№ 33
гр. Варна , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20213001000265 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена жалба от Агенцията по вписванията,
представлявана от изпълнителния директор Г К против решение №
23/28.01.2021г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение,
постановено по т.д. № 12 /21г., с което на осн. чл. 25 ал. 4 ЗТР вр. чл. 278, ал.
4 ГПК е отменен отказ на ДЛР No 20201217115129 от 23.12.2020 г.,
постановен по заявление вх. No 20201217115129 за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на „ДНЛ Несебър" ЕООД с ЕИК ********* –
заличаване на МЛ. П. АР. като управител и е указано на ДЛР да извърши
исканото вписване на заличаването. Според жалбоподателя обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е
приел, че писменото предизвестие от управителя до едноличния собственик
на капитала на дружеството е надлежно връчена чрез нотариална покана. В
конкретния случай не са спазени изискванията на чл.47 ал.5 ГПК, за да е
налице основание за прилагане на фикцията за връчване на нотариалната
покана. Връчителят е удостоверил само, че адресатът не е намерен. Не са
събрани сведения от съседи или по друг начин дали на адреса се намира
1
дружеството или представител на същото, дали е възможно дружеството да е
напуснало адреса, нито да е пуснато уведомление в пощенската кутия, ако
връчителят има достъп до нея. Адресът не е посетен най-малко три пъти с
интервал поне една седмица, както изисква нормата на чл.47 ал.1 ГПК. Ето
защо се иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него -
постановено друго, с което отказът на ДЛР по процесното заявление бъде
потвърден.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната недопустимост, а в
условията на евентуалност – неоснователност и се иска от съда същата да
бъде оставена без уважение.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от оправомощено за това лице и срещу
подлежащ на ожалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
Със заявление образец А 4, вх. No 20201217115129 МЛ. П. АР. е
поискал да бъде вписана в ТР при АВп по партидата на „ДНЛ Несебър"
ЕООД с ЕИК ********* промяна в обстоятелство, подлежащо на
регистрация, а именно - заличаването му като управител на основание чл. 141
ал. 5 ТЗ след отправено писмено уведомление за това до дружеството, по –
конкретно – до едноличния му собственик на капитала – „Етича“ ЕООД.
Писменото предизвестие е отправено под формата на Нотариална
покана с peг. No 4708, том 3, акт No 61 от 16.10.2020г. на нотариус И О,
връчена на адреса на управление на "Етича" ЕООД, - гр.Варна, ул. Барутен
погреб No 4, на 30.10.2020 г. при прилагане на фикцията на чл. 50, ал.4 вр.чл.
47, ал. 5 от ГПК. Връчването на нотариалната покана е подробно описано в
Констативен протокол от 03.11.2020г. Съгласно отразеното в него на
16.10.2020г. нотариусът е посетил адреса на управление на дружеството, на
който не е било намерено лице, което да приеме поканата при условията на
чл.50 ал.3 вр.чл.46 ГПК. Било е поставено уведомление на входната врата,
където се намира офиса на дружеството. До 30.10.2020г. никой не се е явил да
2
я получи поради което нотариусът е приел, че с изтичане на срока тя се счита
за връчена.
Не се споделя разбирането на жалбоподателя, че при връчване на
поканата е нарушен чл.47 ал.1 ГПК, тъй като адресът не е посетен най-малко
три пъти. В случая адресатът е търговско дружество и според трайно
установената практика на ВКС предпоставките за връчване чрез залепване на
уведомление не са общите предпоставки по чл.47 ГПК, а тези, посочени в
специалната норма на чл.50 ал.4 ГПК – да не е намерен достъп до
канцеларията на търговеца или да не е намерен някой, който е съгласен да
получи съобщението / Реш. от 09.07.2018г. по т. д. № 429/2017 г. на второ т.о.
вр.Реш. № 48 от 26 март 2015 г. по т.д.№ 1158/2014 г. на ВКС/. За ЮЛ и
търговци, тъй като връчването е в канцеларията на лице-служител, което се
съгласи да получи книжата и се предполага че такова лице винаги има през
работно време, а ако променят адреса си, са длъжни да впишат веднага
промяната, не е предвиден месечен срок, в който да се посещава адреса на
регистрация на тези лица. Затова чл. 50, ал.4 ГПК постановява, че ако
връчителят не намери достъп до канцеларията, или не намери служител,
който да е съгласен да получи книжата, залепя уведомление по чл. 47, ал.1
ГПК. Няма законово изискване в този текст за посещение на адреса на
управление няколко пъти в продължение на около месец и за допълнителен
акт на съда, с който да разпорежда залепяне на уведомление по чл. 47, ал.1
ГПК. Следователно писменото предизвестие е редовно връчено,
едномесечният срок по чл. 141 ал. 5 от ТЗ е изтекъл на 30.11.2020 г. без
дружеството да заяви в ТР заличаването на управителя, поради което съдът
споделя извода на първоинстанционния съд, че всички предпоставки за
извършване на исканото заличаване са налице.
По изложените съображения обжалваното решение се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 23/28.01.2021г. на Варненския окръжен съд,
търговско отделение, постановено по т.д. № 12 /21г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4