РЕШЕНИЕ
№ 745
гр. Силистра, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ
при участието на секретаря Т. В. Д.
като разгледа докладваното от ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ Гражданско дело №
20243420101393 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуален кодекс
във вр. с чл. 47н от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи.
Административното дело е образувано по жалба на „ДОВЕРИЕ 09“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу Протокол от проведен търг на 31.07.2024г. на основание Заповед
№РД 04-121/25.06.2024г. на Директора на ОД „Земеделие“ гр.С. за първа тръжна сесия
(с тайно наддаване) за стопанската 2024-2025 година за отдаване под наем или аренда
на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд в област С., в частта му за
недопускане до участие на „ДОВЕРИЕ 09“ ЕООД в търговете за земи в землищата на
селата Д., П., П. и С., общ.К..
В жалбата се твърди, че:
- към датата на издаване на заповед №РД-46-40 от 27.02.2024г. на Министъра на
земеделието и храните, с която се определят условията за провеждане на търгове за
отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи, измененията в Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи, касаещи провеждането и участието
в търгове не са влезли в сила, но според пар.8 от Закона за изменение и допълнение на
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, в сила от 12.04.2024г.
започналите до влизането в сила на този закон процедури по досегашния чл. 24а се
довършват по реда на този закон;
- правилникът за прилагане на закона, в частта относно определянето на реда и
условията за провеждане на търга е изменен и допълнен с ПМС от 09.07.2024г. (обн.
ДВ бр.58), т.е. след издаване на Заповед №РД 04-121/25.06.2024г. на Директора на ОД
„Земеделие“ гр.С. . Независимо, че в пар.29 от ПЗР на посоченото ПМС е записано, че
1
започналите, но недовършени към датата на влизането в сила на постановлението
процедури по досегашните чл. 47в - 47о се довършват по реда на това постановление,
жалбоподателят счита, че продължаване по новия ред е невъзможно, т.к. към датата на
влизането му в сила, заповедта на директора вече е била издадена и поради това
проведеният търг е незаконосъобразен и следва да бъде отменен само на това
основание;
- протоколът, в частта, с която "ДОВЕРИЕ 09" ЕООД не е допуснато до участие
е незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон. Нормата на чл. 24 а
от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи следва да се разглежда с
оглед волята на законодателя и духа на закона. Съгласно чл.7, ал.1 от ЗНА,
правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата
цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на
тяхната дейност. Следователно - правилникът не може да създава нова правна
регламентация на обществените отношения, а само да уточни и детайлизира
прилагането на приетата такава със закон. Посоченото в протокола правно основание
за недопускане на жалбоподателя до участие в търга не съответства на разпоредбата
на чл.24а ал.1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
В съдебно заседание оспорващият - „ДОВЕРИЕ 09“ ЕООД, редовно призован,
се представлява от адв. И. С., която подържа жалбата, моли за отмяна на протокола в
обжалваната част и да се задължи административния орган да проведе тръжната
процедура, като допусне жалбоподателя до участие във фаза отваряне на подадените
оферти и извърши класиране на кандидатите с оглед неговото ценово предложение,
както и присъждане на разноски – само държавна такса. Представена е писмена
защита, в която се поддържат същите основания за отмяна на оспоренният
административен акт.
Ответник по жалбата – Тръжна комисия при ОД Земеделие - С., редовно
призован, се представлява от адв. И. Р., която счита жалбата за неоснователна.
Отговор на жалбата е изпратен и от директора на ОД Земеделие - С., който се
поддържа от процесуалният представител. Счита жалбата за неоснователна и моли да
бъде оставена без уважение, както и иска присъждане на разноски.
Районен Съд - С., след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от
АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със заповед №РД-46-40 от 27.02.2024г. на Министъра на земеделието и храните
(обн. в ДВ бр.27 от 29.03.2024г.) е открита процедурата и определени условията по
провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от
държавния поземлен фонд. Тази заповед е изменена и допълнена със Заповед №РД-46-
182/05.06.2024г. (обн. в ДВ бр.50 от 14.06.2024г.)
Със Заповед №РД-04-121/25.06.2024г. на Директора на ОД „Земеделие“ гр.С.,
издадена на основание чл.24а от Закон за собствеността и ползването на земеделските
земи, чл.47ж ал1, ал.4 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи, Заповед №РД-46-182/05.06.2024г. и Заповед №РД-46-
40 от 27.02.2024г. на Министъра на земеделието и храните е открита процедурата -
първа тръжна сесия (с тайно наддаване) за стопанската 2024-2025 година за отдаване
под наем или аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд в
област С. и са определени условията за участие в търга, начална тръжна цена, условие
2
за плащане на депозит и цена, място и срок на подаване на оферти, както и тяхното
разглеждане. Заповедта е публикувана на интернет страницата на ОД „Земеделие“ - С.,
поставена е на таблото за обяви на ОД „Земеделие“ – С. и на таблото за обяви на ОСЗ
– К. .
Със заповед № РД-07-38/29.07.2024г. на директора на ОД „Земеделие“ гр.С. е
назначена Тръжната комисия.
Дружеството жалбоподател е подало документи за участие в първа тръжна
сесия (с тайно наддаване) за стопанската 2024-2025 година за отдаване под наем или
аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд в област С. за земи
в землищата на селата Д., П., П. и С., общ.К., обл.С..
На 31.07.2024г. е проведен търгът, като в протокола - т.122 – землище с.Д., т.137
– землище с.П., т.138 – землище с.П. и т.143 – землище с.С. е посочено, че в плик,
подаден от "Доверие 09" ЕООД – на основание чл. 47к, ал. 1 т.2, във връзка с чл.47в,
ал.1 т.11 и т.12 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи комисията не допуска разглеждането на подадените заявления-
оферти, тъй като изискванията чл.47в, ал.1 т.11 и т.12 от Правилника за прилагане на
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи са предвидени в условията
на кумулативност.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Оспорването, като направено от легитимирано лице – участник в проведеният
търг - първа тръжна сесия (с тайно наддаване) за стопанската 2024-2025 година за
отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен
фонд в област С., в законоустановения срок от обявяването и против административен
акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.47н
от ППЗСПЗЗ, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспореният акт е постановен от материално и териториално компетентен орган
- Тръжна комисия, назначена със Заповед № РД-07-38/29.07.2024г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие” гр. С., определена в състав, съгласно изискванията на
чл.47ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
Оспореният акт – протокол от 31.07.2024г. от първа тръжна сесия на тръжна
комисия, назначена със заповед № РД-07-38/29.07.2024г. на директора на ОД
„Земеделие“ гр.С. е съставен в изискуемата от закона форма и е със съдържание,
съответстващо на нормативно установените изисквания по чл.47к, ал.7 от ППЗСПЗЗ,
както и е подписан от членовете на комисията, съгл. ал.8.
При извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на относимите и приложими административно-производствени правила,
водещи до опорочаването на обжалвания акт и съставляващи отменително основание
по чл.146, т.3 от АПК.
Съдът намира, че при издаването на акта е спазена процедурата по чл. 47е и сл.
от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските
земи – издадена е заповед на министъра на земеделието и храните за провеждане на
съответната тръжна сесия в срок до 31 март на съответната година, определени са
обектите, реда за провеждане на търга, задълженията на ОД „Земеделие” и образците
на документи, като е обнародвана в Държавен вестник, издадена е заповед от
3
директора на ОД „Земеделие” С. със съдържанието по чл.47ж от Правилник за
прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи, като е
спазено изискването на ал.5 и след изтичане срока за подаване на документи е
определен състав на тръжната комисия със заповед на директора на ОД „Земеделие“ -
С..
На практика спорът е само правен и се свежда до тълкуване на чл.24а от Закона
за собствеността и ползването на земеделските земи и чл.47в т.11 и 12 от Правилника
за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, съответно
дали обжалваният административен акт е съобразен с текста на посочените
нормативни актове.
На първо място съдът счита, че законодателна практика, с която се придава
ретроактивно действие на правни норми на закони и подзаконови нормативни актове е
порочна и за съжаление често срещана, но не е незаконосъобразна. В настоящият
случай, това е видно от факта, че към датата на издаване на заповед №РД-46-40 от
27.02.2024г. на Министъра на земеделието и храните, с която се определят условията
за провеждане на търгове за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски
земи, измененията в ЗСПЗЗ, касаещи провеждането и участието в търгове не са влезли
в сила, но според пар.8 ЗИДЗСПЗЗ, в сила от 12.04.2024г. започналите до влизането в
сила на този закон процедури по досегашния чл. 24а се довършват по реда на този
закон. Това е видно и от правилника за прилагане на закона, в частта относно
определянето на реда и условията за провеждане на търга, които са изменени и
допълнени с ПМС от 09.07.2024г. (обн. ДВ бр.58), т.е. след издаване на Заповед №РД
04-121/25.06.2024г. на Директора на ОД „Земеделие“ гр.С.. Съответно се е наложило в
пар.29 от ПЗР на посоченото ПМС да бъде записано, че започналите, но недовършени
към датата на влизането в сила на постановлението процедури по досегашните чл. 47в
- 47о се довършват по реда на това постановление.
Твърдението на жалбоподателят, че приемането на измененията и допълненията
в Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи с ПМС от 09.07.2024г. (обн. ДВ бр.58), т.е. след издаване на Заповед №РД 04-
121/25.06.2024г. на Директора на ОД „Земеделие“ гр.С. водят до незаконосъобразност
на проведеният търг и същият следва да бъде отменен само на това основание, съдът
счита за неоснователно. Това е така, т.к. Заповед №РД 04-121/25.06.2024г. на
Директора на ОД „Земеделие“ гр.С. е издадена на основание чл.24а от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи и текстът на заповедта е изцяло
съобразен със закона, в редакцията му към този момент. С посочените текстове на
чл.47в т.11 и 12 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи, не се приемат други правила и ред за провеждане на търга, а
буквално се възпроизвежда текстът на чл.24а от Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи, но в отделни точки на чл.47в от правилника за прилагането му.
На следващо място съдът приема тезата на жалбоподателя, че вероятно целта на
законодателят, чрез промените внесени между първо и второ четене не е била да се
рестриктират допълнително правоимащите лица, а да се разшири кръга им, чрез
включване на още два критерия, които се прилагат независимо един от друг. Не това
обаче се е получило, чрез приетата редакция на чл.24а от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи. Анализирайки чл.24а от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи, за да се направи извод кои предпоставки са
предвидени в кумулативност и кои - алтернативно, действително нормата трябва да се
подложи на синтактичен и пунктуационен анализ. Ако тезата на жалбоподателя беше
4
вярна, след текста в ал.1 „със седалище или адрес на управление на територията на
общината по местонахождение на имотите, обект на търга...“ трябваше да има не
запетая, а съюзът „или“, така, както го има след текста „които са собственици или
ползватели на животновъдни обекти, находящи се на територията на общината по
местонахождение на имотите, обект на търга, или ...“ Така, ако приемем че волята на
законодателят е била условията да бъдат в алтернативност, същата би била пределно
ясна. Въпреки, че е оставил известно място за тълкуване (както е посочил
жалбоподателят в други проведени търгове в други областни дирекции), то съдът
счита, че условията са алтернативни само по отношение на второто (собственици или
ползватели на животновъдни обекти, находящи се на територията на общината по
местонахождение на имотите, обект на търга) или третото (развиват стопанска дейност
на територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга)
изискване, но не и по отношение на първото (седалище или адрес на управление на
територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга) в
съотношение с второто или третото изискване. По отношение на първото, с второто
или третото изискванията са предвидени в условията на кумулативност. В този смисъл
са и мотивите на комисията, посочени в обжалваният протокол. С оглед на
твърдението, че при съмнения, действителната воля на законодателя може да се
изследва от мотивите към законопроекта и гласуването му в Народното събрание,
съдът счита, че не е налице толкова сериозно съмнение във волята на законодателя,
която да изисква преценка на мотивите към законопроекта и гласуването му в
Народното събрание.
При тези фактически констатации съдът намира, че оспорения Протокол от
проведен търг на 31.07.2024г. на основание Заповед №РД 04-121/25.06.2024г. на
Директора на ОД „Земеделие“ гр.С. за първа тръжна сесия (с тайно наддаване) за
стопанската 2024-2025 година за отдаване под наем или аренда на свободни
земеделски земи от държавния поземлен фонд в област С., в частта му за недопускане
до участие на „ДОВЕРИЕ 09“ ЕООД в търговете за земи в землищата на селата Д., П.,
П. и С., общ.К., е изцяло в синхрон със закона. Наведените доводи от жалбоподателя
са неоснователни и жалбата следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на административният
орган - Областна дирекция „Земеделие“ гр.С. З. – юридическото лице на бюджетна
издръжка, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал
оспорения акт за присъждане на разноски в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение би било основателно, но по делото не са представени доказателства за
направени такива. В представеният в съдебно заседание договор за правна защита и
съдействие, както и в представената фактура №2726/25.10.2024г. е посочено, че
плащането е по банков път, но по делото няма представени доказателства за
извършено плащане, съответно разноски не следва да бъдат присъждани. В този
смисъл е т.1 от Тълкувателно решение №6/2012 г. от 6 ноември 2013 год. на
Върховният касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и
Търговска колегия.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 4
от Административнопроцесуален кодекс, Районен Съд - С.,
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователно оспорването на „ДОВЕРИЕ 09“ ЕООД,
ЕИК *********, срещу Протокол от проведен търг на 31.07.2024г. на основание
Заповед №РД 04-121/25.06.2024г. на Директора на ОД „Земеделие“ гр.С. за първа
тръжна сесия (с тайно наддаване) за стопанската 2024-2025 година за отдаване под
наем или аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд в област
С., в частта му за недопускане до участие на „ДОВЕРИЕ 09“ ЕООД в търговете за
земи в землищата на селата Д., П., П. и С., общ.К..
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
Административнопроцесуален кодекс пред Административен съд - С. в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6