РЕШЕНИЕ
№ 416
гр. Велико Търново, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20214110103008 по описа за 2021 година
Иск по чл.265,ал.1от ЗЗД, вр. с чл. 86 от ЗЗД
Ищцата Е. К. излага, че след сключен устен договор с ответника за
извършване на ремонт на банята и тоалетната в жилището, което обитава,
ремонтните дейности започнали на 29.05.2021 г. Твърди, че срещу
договорената цена от 2330 лева, която тя заплатила авансово , ответникът
следвало да извърши следните дейности: събаряне на стена между банята и
тоалетната и образуване на едно цяло помещение от около 8 кв.м.;
изхвърляне на строителните отпадъци от съборената стена на сметището за
строителни материали, определено от Община В.Търново; цялостна подмяна
на ВиК тръбите в банята и тоалетната и подмяна на водомера; поставяне на
водоустойчив гипсокартон на стените върху съществуващите фаянсови
плочки, поставяне на хидроизолация върху гипсокартона и гумена
хидроизолация в ъглите на пода; лепене на плочки върху гипсокартона на
стените със съответните пластмасови ъгли и фугиране на плочките; монтаж
на окачен таван на помещението и монтиране на лед осветление на същия ;
лепене на гранитогрес на пода върху съществуваща мозайка с площ от 8 кв.м.
и поставяне на три нови сифона; монтаж на аспиратор в банята за отвеждане
1
на водните пари; монтаж на нови-бойлер хоризонтален, мивка, тоалетна
чиния, душ с душ кабина и вана и свързване на пералнята към ВиК мрежата;
подмяна на ел. инсталацията в банята и контактите в банята с
подходящи влагоустойчиви; оформяне на отвор за достъп до водомера;
закриване чрез тухлен зид и гипсокартон вратата на тоалетната, чрез
използване на тухли от съборената стена. Излага, че уговорката била
ремонтът да приключи за петнадесет дни, като степента на завършване да
бъде такава, че да може да влезе и да се изкъпе. Твърди, че ремонтът
продължил повече от тридесет дни, както и че няколко пъти молила
ответника да коригира забелязани от нея недостатъци, което той или отказвал
да направи, или искал допълнително пари. Отказвал и да върне парите , които
му платила авансово. Заявява, че след като ответникът си тръгнал оставил
много неизвършени дейности, а някой от тях били некачествено извършени.
Описва подробно неизпълнените и лошо изпълнените дейности. Изтъква, че
поради горното се наложило да търси други двама майстори, на които
заплатила сумата от 1630 лева за поправка на неточното изпълнение и
довършване на ремонта. Моли съда да осъди ответника да и заплати горната
сума, представляваща обезщетение за некачествено извършени ремонтни
дейности , ведно със законна лихва върху главницата от подаване на иска до
окончателното изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание
пълномощникът адв.Д. от ВТАК поддържа исковата претенция, като е
допуснато увеличение на размера на иска на 1989 лева.
Ответникът К. Я. е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска,
като неоснователен и недоказан. Не оспорва наличието на сключен договор за
изработка между него и ищцата, както и получаването на сумата от 2330 лева.
Оспорва всички останали фактически твърдения , като заявява, че са
договорени само следните дейности: изкъртване на стари фаянсови плочки от
банята и разрушаване на съществуваща вана; разрушаване на две бетонни
мивки; събаряне на бетонен подиум под тоалетната чиния; разкъртване на
бетонни шкафове; събаряне на стена между две помещения; изграждане на
нова ВиК и ел.инсталация нови кабели; поставяне на гипс картон на стените и
тавана; хидроизолация; лепене на фаянсови плочки и теракот/гранитогрес.
Твърди, че други договорки не са съществували, а заплатената сума била
именно за гореизброените дейности. Изтъква, че по време на изпълнение на
договора ищцата променяла мнението си , възлагала му други дейности,
2
които не били предмет на договора и които той извършил, а тя не заплатила-
поставяне на таван „Хънтър Дъглас“, зидария на мястото на една врата, две
ниши на стените , които да облицова с фаянсови плочки, които впоследствие
не харесала и го накарала да ги събори. Сочи, че ищцата живеела в обекта и
всеки ден следяла как се изпълнява възложеното, като след извършване на
описаните дейности тя приела работата му без възражения. Оспорва да е
налице некачествено изпълнение. Оспорва да са извършени довършителни
работи от трето лице, оспорва и размера на претенцията. Прави възражение за
прихващане със сумата от 1630 лева за допълнително извършени от него
дейности, описани подробно, които не са заплатени. Моли съда да отхвърли
иска, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. В съдебно
заседание пълномощникът адв.Н. от ВТАК поддържа изложеното становище.
След като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:
От приетата по делото разписка от 29.05.2021 г. издадена от ответника и
подписана от него е видно, че същият е получил на 29.05.2021 г. сумата от
2330 лева за извършване на ремонт /цялостен/ на баня на лицето Е.К. , като
сумата се отнася само за труд. Приети са снимки за състоянието на банята
преди и по време на ремонта, както и съобщение изпратено по вайбър от
ищцата до ответника относно накриво поставен болер. По делото са събрани
и гласни доказателства. Св.Г. заяви, че с ищцата са приятели от 2013 година.
Тя поискала от него да и направи ремонт на банята, който включвал
обединяване на помещения, поставяне на нови плочки, окачен таван,
поставяне на душ кабина, свързване на пералнята , поставяне на мивка,
батерии . Той отказал, тъй като работел на друг обект. След около месец
отишъл да огледа банята, тъй като ищцата му съобщила, че наетият от нея
майстор си събрал нещата и си тръгнал, без да се обади. Установил, че
плочките не са довършени, отдушника не бил отрязан, седалото за тоалетната
било в ъгъла неприкачено, нямало казанче, подът бил още на мозайка,
плочките не били фугирани, водомерът бил сложен неправилно, нямало
мивка, душ, батерия, пералнята не била подвързана, болерът бил накриво, а
конструкцията на окачения таван била закачена с тел. Стената между двете
помещения била съборена и те били обединени, подиумът на ваната бил
изкъртен , едната врата била зазидана, но старите кабели висели от тавана.
Св. С заяви, че бил нает заедно със сина си от ответника, за да направи ВиК и
3
да къртят в санитарно помещение в дома на ищцата. Двамата изкъртили под
70х70, развалили преградната стена, която после била иззидана от ответника,
положили нови ВиК тръби, поставили сифон за душ кабината, като трябвало
да има и още един. Работели по проект, който вероятно се разминавал с
действителните размери и поради това технологичният отвор за водомера
останал малък. Ищцата имала закупени вана и душ кабина, които
съществували в проекта. Бойлерът бил поставен от ответника, а моноблока
бил подвързан от него. Впоследствие ищцата му се обадила и той отишъл да и
сложи душ, за да може да се къпе. Възникнали проблеми и със сифона, който
трябвало да бъде в средата на помещението. Боклукът, който оставал след тях
изкарвали в чували до стълбищната площадка. Твърди, че договорката им с
ответника била да изкъртят и да направят ВиК, за което ответникът им платил
около 750 лева. От водените с ответника разговори разбрал, че поставянето на
оборудването за банята – душ кабината, ваната, болера, моноблока, не
влизало в неговата договорка с ищцата, тъй като се водело като допълнителна
дейност . Когато ищцата му се обадила да изрази недоволството си от
ответника , той отишъл и монтирал душа и моноблока , за което тя му
платила 50 лева. Св. К. познава ответника и е в приятелски отношения с него.
Когато той отишъл на обекта, стената била съборена, част от плочките били
съборени , имало иззиждане на старото място на вратата. Те доизкъртили част
от бетона, положили тръби. Тяхната работа продължила няколко дни.
Впоследствие след обаждания от ищцата баща му ходил да извършва
допълнителни дейности по зареждане на банята, за което ищцата му платила
допълнително. Знаел, че ищцата се оплаквала от неправилно поставен
водомер и че ответникът поставил бойлера на една бетонна стена, но след
искане от ищцата го преместил. Ищцата лично заяви, че договорката и с
ответника била да направи ремонта на банята така, че да може да влезе и да се
окъпе в нея. Твърди, че обектът не и бил предаден, тъй като ответникът си
заминал заедно с инструментите си, като оставил незавършен пода, не
монтирал ваната и пералнята, ревизията била накриво , бойлерът бил
поставен накриво, не фугирал плочките, за което тя платила допълнително на
друг майстор, платила и на електричар, тъй като отворите за контактите били
малки, кабелите не били подходящи, нямало осветление. Излага, че правела
забележки по време на ремонта, поискала да и върне парите, когато видяла, че
ревизията е накриво, лайсната не е залепена добре и контактите също, но той
4
отказал. След като си заминал ответникът я блокирал и тя не могла да се
свърже с него. Твърди, че е платила 1200 лева на друг майстор, който да
довърши плочките, фугирането, ПВС тръбите, след като протекло в съседите,
а св.С. и поставил душа, смесителя, тоалетната и оправил сифоните. По
делото е назначена и съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице до
28.06.2021 г. ответникът е извършил дейности , подробно описани в Таблица
№ 1 на стойност 1960 лева. Констатирани са пропуски във връзка с
качеството на изпълнените СРР при монтажа на бойлера, оформяне леглата
на контактите, окачване на окачения таван тип «Хънтър Дъглас», влагането на
хидроизолационното лепило, неправилно фиксиран отдушник, странично
изместване на ревизията на водомера. След напускането на ответника са
извършени ремонтни дейности описани в Таблица № 2 на обща стойност
1143 лева. Необходимите СРР за привеждане на банята в състояние за
ползването и по предназначение посочени в Таблица № 3 са на обща стойност
от 846 лева. Стойността на дейностите, извършени от трети лица след
напускане на ответника възлиза на 1143 лева. Допълнително възложените от
ищцата дейности извършени от ответника са на стойност 157 лева и са
отразени в Таблица № 4. В съдебно заседание вещото лице заяви, че и към
датата на огледа банята не е била в състояние да се ползва по предназначение,
тъй като все още има недовършени работи. Според вещото лице добрите
строителни практики изискват страните да договорят всяка една дейност,
включително монтажа на оборудването.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
От изложените в исковата молба фактически твърдения , определящи
предмета на делото е изведена и правната квалификация на предявения иск,
който е с правно основание чл. 265, ал.1, пр. второ, алт. втора от ЗЗД. При
направените оспорвания от страна на ответника и релевираното възражение
за прихващане, съгласно разпределената от съда доказателствена тежест
всяка от страните следваше да установи фактите и обстоятелствата, от които
черпи изгодни за себе си правни последици. За да постанови положителен за
ищцата резултат , тя следваше да установи наличието на сключен договор за
изработка между нея и ответника с неговите съществени елементи- предмет,
цена, права и задължения на страните; изправността си по договора;
престиран резултат от страна на изпълнителя при изложените недостатъци;
5
своевременно направени възражения за неправилно изпълнение , както и
необходимите за поправката разходи, тоест размера на претенциите си. В
тежест на ответника бе да установи направените възражения срещу иска,
включително основателността и размера по възражението си за прихващане.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че
между страните е имало облигационна връзка основана на сключен устен
договор за изработка, по силата на който ищцата е поръчала на ответника да
извърши ремонт на санитарно помещение-баня , срещу заплащане на
определена от изпълнителя цена. При договора за изработка писмената форма
не е за действителност, а за доказване и същият се счита сключен от момента
на постигнатото съгласие между страните относно съществените му елементи
, изразено в устна форма, или чрез конклудентни действия. Не се спори още
изпълнение задължението на възложителя за заплащане на договорената цена
от 2330 лева, за което свидетелства издадената саморъчно изписана и
подписана от ответника разписка от 29.05.2021 г. Установява се, че сумата е
платена преди отпочване изпълнението на договора от страна на изпълнителя.
Установи се още, че ответникът лично и чрез наети от него подизпълнители
/св.С.-баща и син/ е извършил строително-ремонтни дейности в обекта, които
са започнали на 29.05.2021 г. и са приключили в негово лице в края на м. юни
2021 година. Първият спорен между страните въпрос е, какъв е бил обемът на
възложените дейности, срещу които е заплатена цената от 2330 лева. Ищцата
посочва , че е поръчала цялостен ремонт на банята, така, че « да влезе и да се
окъпе». Ответникът от своя страна оспорва да му е възлагано извършването
на дейности извън описаните в отговора на исковата молба , като заявява, че в
платеното възнаграждение не влиза монтаж на бойлер, мивка, вана и др.,
подмяна на водомер, монтиране на лед осветление и извозване на строителни
отпадъци до регламентирани за това места. В разписката издадена от
ответника е посочено, че той е получил сумата от 2330 лева за цялостен
ремонт. Въпросът е какво съдържание влага всяка от страните в понятието
«цялостен ремонт». При липсата на писмен договор между страните, в който
конкретно да са посочени строително-ремонтните дейности по вид,
количество и единична цена, както и противоречащите си твърдения на
възложителя и изпълнителя съдът при преценката си следва да се позове на
събраните по делото доказателства- разпита на свидетелите и експертизата на
вещото лице. Св. Г.-приятел на ищцата заявява, че намерението и било да
6
обедини две помещения, да се поставят нови плочки, да се махне старата
вана , да се сложи душ кабина, да се поставят мивка, батерии, пералня. Съдът
няма основания да се съмнява в неговите показания, но те установят
единствено разговорите, водени между него и ищцата, не и договорките на
ищцата с ответника. От друга страна показанията на свидетелите Симеонови
установяват, че двамата са били наети от ответника да извършат работа по
ВиК , както и изкъртване. От разговорите си с ответника св.С. разбрал, че
зареждането на банята / поставянето на душ кабина, вана, моноблок/ не
влизало в договорките му с ищцата. Впоследствие самият той след обаждане
от ищцата извършил монтаж на душа и на моноблока. Св.К. заяви, че не знае
какво са говорили ищцата и ответника, но според него зареждането на банята
било отделна дейност. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като
те са логични и непротиворечиви и кореспондират както помежду си, така и
със заключението на вещото лице. Според вещото лице , добрата строителна
практика изисква всяка дейност да бъде уговорена изрично, като при липсата
на писмен договор е трудно да се установи дали са уговорени и монтажът на
бойлер, тоалетна, душ и т.н. , които принципно са допълнителни дейности.
Съвкупният анализ на тези доказателства води до извода, че монтирането на
бойлер, душ кабина, вана, мивка, моноблок и свързване на пералня не е
елемент от предмета на договора. В подкрепа на горното е и изявлението на
св.С., според който бойлерът бил монтиран от К. «по молба на госпожата».
Ако монтажа на бойлера е бил включен в цената, не би следвало ищцата да
моли изпълнителя да извършва дейност, за която вече му е платено. Що се
отнася до извозването на боклука от стълбищната площадка до определените
за това места от Община В.Търново, както бе споменато по-горе, при липса на
писмен договор и на каквито и да е други доказателства за включването му в
цената, тази дейност не следва да се счита като елемент от договора между
страните. Ищцата не проведе пълно и главно доказване на твърденията си
относно видовете СРР, които е договорила с ответника, поради което съдът
намира, че от тях следва да бъдат изключени описаните по-горе – извозването
на строителни отпадъци и монтаж на вана, душ кабина, мивка, бойлер,
моноблок и свързване на пералня. От заключението на вещото лице,
кредитирано от съда като компетентно и обосновано се установява, че
ответникът е извършил строително-ремонтни работи, подробно описани в
Таблица №1 , част от които са допълнително възложени от ищцата. Общата
7
стойност на извършените СРР от ответника до напускането му на обекта
възлиза на 1960 лева, като в тази цена се включват и 157 лева за труда по
допълнително възложените дейности, описани в Таблица №4. При
изпълнението на част от тези дейности вещото лице е констатирало
недостатъци, налагащи коригирането им от трети лица след напускането на
ответника. Стойността на допълнително извършените дейности възлиза на
1143 лева съгласно Таблица №2 от заключението, а за да бъдат приведена
банята във вид съответен на изискванията за експлоатация са необходими
още 846 лева – Таблица №3. Тук следва да се обсъди и второто основно
възражение на ответника, който твърди, че ищцата е приела извършената от
него работа без възражения. Съдът не споделя доводите на ответника, че
ищцата не може да реализира правата си , тъй като не е направила
възражения за качеството на извършената работа своевременно, макар
работите, възложени и извършени от ответника да са били видими. Ищцата
твърди, че ответникът е взел инструментите си и си е тръгнал, след което е
престанал да отговаря на обажданията и, дори я блокирал от контактите си.
Тези обяснения се потвърждават от показанията на св.Симеонов, който заяви,
че ищцата го потърсила и провели дълъг разговор, в който тя изразила
възмущението си от отношението на ответника и попитала защо не си е
изпълнил задачите до край. Внезапното напускане на обекта от страна на
изпълнителя очевидно е поставило в невъзможност ищцата не само да
направи възраженията си, но и да приеме извършената работа. Начинът , по
който ответникът е напуснал обекта се потвърждава индиректно и от
показанията на св.Георгиев , който подробно описва състоянието на банята,
когато е отишъл да огледа ремонта по молба на ищцата, както и от
заключението на вещото лице. Чрез тях се установява, че ответникът не е
довършил дори работата, която съдът приема, че е договорена- например
фугирането на плочките неправилното /непоставянето на лайсни, недоизкаран
таван и пр. Тези доказателства опровергават тезата на ответника, че
работата му е приета без възражения. Няма нито едно доказателство, което да
обоснове извод за приемането на изпълнението от ищцата, още повече, без
възражения. Всъщност това, че ищцата е имала възражения относно
качеството на изпълнението се доказва от приложената разпечатка от
съобщение от 28.06.2021 г. до ответника, в което тя го уведомява за накриво
поставения бойлер. Освен това, ищцата явно е направила възраженията си,
8
минимум за неправилно поставения водомер пред св.Симеонов, който дори се
обидил от думите и за водомера и като цяло се афектирал от разговора.
Горното води до извода, че рекламациите за качеството на работата са
направени своевременно от ищцата и тя може да се позовава на тях,
предявявайки претенциите си. Като взе предвид изложеното относно
предмета на договора, некачествено изпълнените дейности от ответника и
необходимите разходи за поправката им и привеждането на банята във вид,
годен за ползване според експертизата, съдът намира иска за основателен и
доказан до размер от 1264 лева. Така формираната стойност представлява
сбора от стойността на дейностите, извършени от трети лица след
напускането на ответника /Таблица №3/ и дейностите, необходими за
привеждане банята в годен за използване вид /таблица №4/, формиращи
цената на исковата претенция от 1989 лева, намалени със стойността на
дейностите, които съдът приема, че не са предмет на договора между
страните. По таблица №3 това са монтаж и свързване на моноблок с ВиК и 1
бр. батерия, монтаж на душ батерия, пренос, товарене и разтоварване на
отпадъци до сметище в с.Леденик- всичко на стойност 475 лева. По таблица
№ 4- монтаж на душ кабина овална и свързване към Ви К мрежа, монтаж на
вана ъглова върху скара с подвързване към В и К мрежа, монтаж на мивка с
подвързване към ВиК мрежа, направа на крепежен скелет, свързване на
пералня – всичко на стойност 250 лева. До този размер иска е основателен и
доказан , като за разликата от 725 лева до пълния предявен размер от 1989
лева иска, като неоснователен следва да се отхвърли.
По направеното възражение за прихващане от ответника със сумата от
1630 лева, представляваща стойността на извършени от него допълнителни
дейности, които не са му заплатени от ищцата, от които 700 лева за
изхвърляне на 4 тона боклук извън жилището на ищцата; изграждане на стена
на мястото на врата- 250 лева; поставяне на таван «Хънтър Дъглас»- 250 лева,
изграждане , облицоване с фаянс и след това разрушаване на две ниши- 100
лева; изграждане на сифони на едно място, след което промяна и изграждане
на сифон и инсталация на други две места на обща стойност 230 лева;
поставяне на бойлер първо над врата после на друга врата и доизграждане на
ел.инсталация-100 лева: От таблица № 1 от заключението на вещото лице е
видно, че ответникът действително е извършил дейности на стойност 1960
лева. В тях са включени и допълнително поставените задачи- поставянето на
9
ел. бойлер , оформянето и разрушаването на две ниши, почистване стари
тухли от вароцим.разтвор , иззиждане на отвор от врата с тухлена зидария,
лепене на гипсокартон върху едната стена от новата зидария без направа на
мазилка и монтаж на окачен таван «Хънтър Дъглас». Относно извозването на
отпадъците, вещото лице е посочило, че това е дейност, извършена от други
лица, ангажирани от ищцата след напускането на ответника. Що се отнася до
изкарването на строителния отпадък след изкъртването, то е извършено от
св.С. от банята до стълбищната площадка, като същото според вещото лице
обичайно влиза в цената при извършените СРР, още повече, че в случая не е
имало фронт за работа, ако отпадъкът не бъде изкаран извън апартамента.
Относно поставянето на сифоните и тяхната промяна , ответникът не доказа ,
че това е допълнително възлагана дейност , както и стойността и /230 лева/
още повече, че тя е свързана с подмяната на ВиК инсталацията, за което
свидетелства и св. Св. С.. С оглед изложеното съдът приема направеното от
ответника възражение за прихващане за сумата от 1630 лева за
неоснователно.
При този изход на делото на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените по делото разноски съобразно уважената част от
иска. Същите възлизат на 368,18 лева за заплатена ДТ, адвокатско
възнаграждение и депозит за вещо лице. На ответника на основание чл. 78,
ал.3 от ГПК се дължат разноски съобразно отхвърлената част от иска в
размер на 164,02 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 265,ал. 1,изр.2, алт.втора от ЗЗД
К. Я. с ЕГН ********** от с.Д. , ДА ЗАПЛАТИ на Е. К. с ЕГН **********
от гр.В. сумата от 1264 /хиляда двеста шестдесет и четири лева / главница,
представляваща разходи, необходими за поправка на некачествено извършен
ремонт, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на иска-
22.10.2021 г. до окончателното изплащане , като за разликата от 725 /
седемстотин двадесет и пет / лева до пълния претендиран размер от 1989 /
хиляда деветстотин осемдесет и девет/ лева ОТХВЪРЛЯ иска, като
10
неоснователен и недоказан .
ОСЪЖДА К. Я.. с ЕГН ********** от с.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Е. К. с
ЕГН ********** от гр.В. сумата от 368,18 /триста шестдесет и осем лева и 18
ст./ направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Е. К. с ЕГН ********** от гр.В. ДА ЗАПЛАТИ на К.Я. с ЕГН
********** от с.Д. сумата от 164,02 / сто шестдесет и четири лева и 2 ст./
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС, чрез ВТРС в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
11