Р Е Ш Е Н И Е
№ 41 01.04.2021
г. гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
Бургаски окръжен съд наказателен състав
На пети март
две хиляди двадесет и първа година
В публично съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕПЕЛЯШЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ МАРКОВ
мл.с. АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ
Секретар: Жанета Кръстева
Прокурор: Христина Дамянова
като разгледа докладваното от съдията Г. Пепеляшев
ВАНД дело № 34 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение № 137/23.12.2020 г. по АНД № 314/2020 г., Царевският районен съд е
признал обвиняемия Н.С.С., ЕГН ********** за виновен в това, че на 08.08.2020
г., в с. В., общ. Царево, без надлежно разрешително съгласно
чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал в себе си
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /НРКРВН/, Приложение № 1, Списък 1 растения и
вещества с висока степен на риска за обществено здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина
от същата наредба, а именно – амфетамин, с нетно тегло 0,322 гр. със съдържание
на основно вещество 20,40 % на стойност 9.66 лева и коноп с нето тегло 2,193
гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 12,10 % на стойност 13.16 лева, като
случая е маловажен – престъпление по чл. 354, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ,
т. 1, предл. първо от НК, като на основание чл. 78а от НК го е освободил от
наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер
на 1 000 (хиляда) лева.
Направените по делото разноски, на основание чл.
189, ал. 3 от НПК са възложени в тежест на обвиняемия С..
Със същото решение, ЦРС се е произнесъл и по веществените
доказателства, като на основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2 от НК е
отнел в полза на държавата обект № 1 – бяло прахообразно вещество с маса 0,322
грама, със съдържание на действащото вещество амфетамин 20,40 % и обект № 2 –
суха зелена листна маса 2,193 грама, със съдържание на активно действащо
вещество – тетрахидроканабинол – 12,10 %, с изключение на количеството,
използвано за анализ, изпратени за съхранение в ЦМУ гр. София съгласно писмо
рег. № 302000-1216/14.08.2020 г. по описа на РУ гр. Царево да бъдат унищожени,
а за останалите веществени доказателства на основание чл. 53, ал. 1, б. „б“ от НК е отнел в полза на държавата и унищожаването им след влизане на присъдата в
сила.
С въззивната жалба на обвиняемия се моли
постановеното от ЦРС решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно
и бъде постановено ново, с което Н.С. бъде признат за невиновен, като бъде приложена
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, като същото се приеме за маловажно. Излагат
се подробни съображения, че извършеното от подсъдимия деяние, макар формално да
осъществява престъпния състав по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 от НК, същото не е
престъпно, поради незначителната по степен обществена опасност, която разкрива,
с оглед ниската стойност на откритото у обвиняемия наркотично вещество. Нови
доказателства не се сочат и не се представят.
В съдебно заседание пред въззивния съд,
обвиняемият С. – нередовно призован, не се явява. Не се явява и неговият
защитник – адв. Босаков от АК – София, но с оглед постъпила от последния молба,
че поддържа подадената жалба и моли делото да бъде разгледано в негово
отсъствие и отсъствие на неговия подзащитен, е даден ход на съдебно следствие.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на жалбата, като не
споделя съображенията, изложени от защитата. Намира, че правилно и обосновано
първоинстанционният съд е отчел всички признаци на престъпното деяние, като е
взел предвид незначителността на вредните последици, поради което правилно е
приел, че са налице визираните в чл. 93, т. 9 от НК критерии за квалифициране
на деянието като маловажен случай на престъпление по чл. 354а от НК. Според
държавното обвинение също така правилно и законосъобразно съдът е приел, че в
случая деянието не може да се квалифицира като такова по чл. 9, ал. 2 от НК,
както и е приложил нормата на чл. 78а от НК като е освободил подсъдимия от
наказателна отговорност, налагайки му административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева, съобразявайки предвидения в чл. 354а, ал. 5 от НК размер
на глобата.
След преценка на събраните по делото
доказателства и в предмета и в пределите на въззивното производство по реда на
чл. 313 и чл. 314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните,
настоящият въззивен състав намира следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано
лице, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Първоинстанционният съд е положил необходимите
усилия за събиране на пълния обем от доказателства, позволяващи цялостното и
всестранно изясняване на делото. Въз основа на тях е направил и изводите си
относно фактите, които се споделят и от настоящия съдебен състав, а именно:
Обвиняемият Н.С.С. е ***
гражданин, ***, с ЕГН **********,***.
На 08.08.2020 г. полицейските служители при РУ на
МВР – Царево - свидетелите Н. Т. Ш. и К. И. Б., били на работа и
изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред на
територията, обслужвана от управлението. Около 19:40 часа на същата дата те се
намирали в с. В., общ. Царево. На ул.
„Д.“ в селото те забелязали лице, чието поведение им се
сторило подозрително. Свидетелите Ш. и Б. решили да извършат полицейска проверка на лицето,
като се легитимирали. Те установили неговата самоличност, а именно, че това е
лицето Н.С.С., с ЕГН **********. В хода на проверката полицейските служители
попитали С. дали държи в себе си забранени от закона вещества, като последният
отговорил, че държи наркотични вещества – коноп и амфетамин, които бил закупил
за лична употреба. Обвиняемият извадил от дрехите си и показал на органите на
МВР полиетиленов плик, съдържащ суха зелена тревна маса и полиетиленов плик,
съдържащ бяло прахообразно вещество. С протокол за доброволно предаване С.
предал вещите на полицейските служители. Впоследствие бил извършен полеви
наркотест, в хода на който било установено, че сухата тревиста маса със зелен
цвят реагира на тетрахидроканабинол /коноп, марихуана/, а бялото вещество
реагира на амфетамин. Обвиняемият бил отведен в сградата на РУ на МВР – Царево,
където били съставени документите, удостоверяващи предаването на наркотичните
вещества, след което същият бил задържан по реда на ЗМВР и било образувано
наказателно производство.
На досъдебното производство е била назначена и
изготвена физико-химическа експертиза, обективирана в Протокол № 620/12.08.2020
г. на БНТЛ при ОД на МВР – Бургас, от която се установява, че зелената
растителна маса, доброволно предадена от обвиняемия, е с нетно тегло 2,193
грама и се определя като коноп, със съдържание на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 12,10 %, а бялото прахообразно вещество – също
доброволно предадено от С., е с нетно тегло 0,322 грама и в него се доказва
наличие на кофеин и амфетамин, със съдържание на амфетамин 20,40 %. В
експертното заключение е посочено, че конопът (канабис, марихуана) и амфетамин
са високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр.
чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични (НРКРВН), Приложение № 1, Списък 1 – Растения и вещества с
висока степен на риска за обществено здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина
от същата наредба и нямат легална употреба, пазар и производство, и подлежат на
контрол(забрана) съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП и Списък 1 – Растенията и
веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
При изготвяне на експертизата, част от обекта на
изследване е бил унищожен, като останалото след изследването количество от
конопа, е било предадено на съхранение в Централно митническо управление гр.
София с приемо-предавателен протокол.
В мотивите към обжалваното решение, възприети и от настоящия
съдебен състав, Районен съд – Царево е приел за установени обстоятелствата,
изложени в Постановлението по чл. 375 от НПК на Районна прокуратура – Бургас,
ТО Царево, като се е позовал на обясненията на обвиняемия, и на събраните в
хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, преценени на
основание чл. 378, ал. 2 от НПК, а именно: показанията на свидетелите, протокол
за доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство и
фотоалбум към него, физико-химическата експертиза, справка за съдимост и
от останалите приобщени писмени и веществени доказателства. Съдържащите се в
доказателствената съвкупност фактически данни убедително потвърждават
самопризнанията на подсъдимия по обстоятелствата, описани в постановлението и
водят до категоричния извод, че той е извършил престъплението, за което е предаден
на съд и признат за виновен.
Въз основа на приетата за установена фактическа
обстановка, първоинстанционният съд е направил обосновани и законосъобразни
правни изводи досежно авторството и вината на подсъдимия.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, едно деяние
представлява маловажен случай, когато обществената му опасност е по-ниска в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, с оглед
установения размер на вредните последици, както и с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в
конкретния случай деянието, осъществено
от обвиняемия, е маловажно, като е преценил комплексно всички обстоятелства,
свързани с начина на извършване на деянието, вида, количеството и стойността на
наркотичното вещество, незначителните вредни последици, данните за личността на
дееца и другите обстоятелства, имащи значение за степента на обществена
опасност на деянието.
Относно направените пред въззивната инстанция
възражения досежно приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, настоящият съдебен
състав намира същите за неоснователни.
Престъпленията, регламентирани в чл. 354а от НК имат за предмет рискови и
високорискови наркотични вещества, като са считани за такава със завишена
степен на обществена опасност с оглед обекта на защита – обществени отношения,
които са свързани с общественото здраве. В настоящия случай, предмет на
престъплението е коноп и амфетамин, които съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите са
включени в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2: „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.“ Държаното
от обвиняемия наркотично вещество е с установено общо нетно тегло 2,515 грама с
различно процентно отношение – 12,10 % за конопа и 20,40% за амфетамина, на
стойност 22,80 лева. На практика са иззети два броя дози, които и като бройка и
като грамаж не могат да бъдат преценени като завишено количество. Тяхната
парична равностойност е далеч под минималната работна заплата, установена за
страната към датата на инкриминираното деяние.
С
оглед на горното и оценявайки данните, характеризиращи личността на обвиняемия,
правилно първоинстанционният съд е приел, че извършеното от него деяние е
маловажен случай по чл. 93, т. 9 от НК, а не е налице чл. 9, ал. 2 от НК.
Съвкупната
преценка на всички тези обстоятелства дава основание да се приеме, че
коментираното деяние съществено се различава от другите престъпления по чл.
354а, ал. 3 от НК и разкрива по-ниска степен на обществена опасност от тях,
поради което правилно е било квалифицирано като такова по чл. 354а, ал. 5 от НК.
Относно
субективната страна на престъплението, въззивният съд прие, че обвиняемият Н.С.
е извършил посоченото деяние при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал. 2 от НК. Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието и
неговите общественоопасни последици, като е искал тяхното настъпване. Съзнавал
е, че държи в себе си високорискови наркотични вещества, за които по закон се
изисква разрешение, каквото той нямал.
По
тези съображения настоящият съдебен състав, като констатира, че с поведението
обвиняемият С. е осъществил от обективна и субективна страна описаните във
фактическата обстановка действия, с които е осъществил инкриминираното деяние
намери, че същият правилно е бил признат за виновен по повдигнатото му
обвинение.
Налице
са и предпоставките по чл. 78а от НК – деянието е извършено от пълнолетно лице,
неосъждано и неосвобождавано от наказателна отговорност, за престъплението по
чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 от НК е предвидена наказание глоба.
При
индивидуализирането на така наложеното наказание, правилно районният съд е
преценил, че същото следва да бъде определено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, предвид следното: извършеното деяние представлява
маловажен случай, деецът не е осъждан, трудово ангажиран и с добри
характеристични данни, съдействие на органите на досъдебното производство, както
и критичност към извършеното деяние.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав прецени, че наказание, определено в
минималния от закона размер, а именно 1 000 лева, се явява справедливо и
адекватно на извършеното и чрез него в най-пълна степен ще се реализират целите
на административното наказание, визирани в чл. 12 от ЗАНН, най-вече да се
въздейства предупредително върху дееца и същият де се превъзпита към спазване
на установения в страната правов ред. По тези съображения, правилно първоинстанционният
съд на основание чл. 78а от НГ е освободил обвиняемия от наказателна
отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000
(хиляда) лева.
С
оглед осъдителната присъда, правилно ЦРС на основание чл .189, ал. 3 от НПК е
възложил в тежест на обвиняемия разноските по делото.
Правилно
и законосъобразно първоинстанционният съд се е произнесъл и досежно
веществените доказателства, като е отнел същите в полза на държавата и е
постановил същите след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.
По
горните съображения, изпълнявайки задълженията си по чл. 314, ал. 1 от НПК,
въззивният съд, след като провери изцяло атакуваното решение и не констатира
допуснати от първата инстанция нарушения на материалния закон или на
процесуалните правила, които да налагат нейното изменение или отмяна, намери, че
решението следва да се потвърди.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК, Бургаският окръжен
съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 137/23.12.2020 г., постановено по АНД № 314/2020 г. по описа на
Районен съд – гр. Царево.
Решението
е окончателно.
На
основание чл. 340, ал. 2 от НПК да се изпрати писмено съобщение на страните за
изготвяне на въззивното решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.