Р Е Ш Е Н И Е № 261478
15.05.2021г., гр. Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII –
ти съдебен състав в открито съдебно заседание на четиринадесети април две
хиляди и двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на
секретаря Каменка Кяйчева като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 13803 по описа за 2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото са
искове с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК вр. с чл. 26, ал.1 ЗЗД и чл. 22 ЗПК
Ищец С.К.Д. чрез адв.
Ст. *** иска да се признае за установено по отношение на ответник „ЕОС Матрикс“
ЕООД с ****, че задълженията по договор за паричен заем № ***/**** в размер на
сумата от 378 лева са погасени по давност, евентуално, че договорът е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
Ответник „ЕОС Матрикс“
ЕООД с ***чрез адв. ***оспорва предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Съдът след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Видно от приложеният към отговора на исковата молба и
приет като доказателство по делото договор за паричен заем № ***/**** на л. 22
се установява, че между страните е
възникнално заемно потребителско правоотношение като е била отпусната на ищеца
заемна сума от 350 лева с падеж – дата на последно плащане 07.04.2016г.
Следователно, по делото се установява че в хода на съдебното
производство към 07.04.2021г. е изтекла
5-годишната давност по чл. 110 вр. с чл. 114, ал.1 ЗЗД.
По делото не се установяват факти и обстоятелства,
които да спират или прекъсват давността, в която връзка ответника / цесионер на
вземането/ заявява изрично, че не е предприемал действия по принудителното му
събиране. В срока за отговор на исковата молба не е предявен и насрещен иск за
процесната сума с което давността би се прекъснала.
Ето и защо предявеният главен иск следва да се уважи
на посоченото основание до колкото длъжникът всякога има правен интерес от
установяване погасяване задължението му по давност по съдебен ред, тъй като
вземането е изискуемо, подлежи на принудително събиране, респ. давността не се
прилага служебно.
На основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА в полза на Адвокатско
дружество „Гърбев“ БУЛСТАТ ********* с адрес: **** с представляващ **** следва
да се присъди сумата от 300 лева адвокатско възнаграждение за настоящата
инстанция в минимален размер съгласно Наредба № 1/2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения.
Така мотивиран съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че С. *** Д. с
ЕГН ********** с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ в полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с ЕИК
********* с *** *** *** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Рачо
Петров-Казанджията № 4-6 сумата от 378 лева по договор за паричен заем ***
поради погасяването й по давност на основание чл.110 вр. с чл. 114, ал.1 ЗЗД
считано от 07.04.2021г.;
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал.1, т.2 ЗА „ЕОС
Матрикс“ ЕООД с ЕИК ********* с *** *** *** със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. Рачо Петров-Казанджията № 4-6 ДА ЗАПЛАТИ в полза на Адвокатско
дружество „Гърбев“ БУЛСТАТ ********* с адрес: ***с представляващ ** *** сумата
от 300 лева адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в минимален
размер съгласно Наредба № 1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА.
В.С.