Р Е Ш Е Н И Е
№ 9
гр.Сливница 20 юли
2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета Божилова като разгледа докладваното
от съдията н.а.х.д. № 660 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Е.Д.Ц. ***, ЕГН: ********** е подал жалба срещу наказателно
постановление № НП-Ф-VІІІ-2 от 10.08.2017г., издадено от Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните – Софийска област, с което на основание чл.45
от Закона за храните /ЗХ/, му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 500,00 /петстотин/ лева, за
нарушение по чл.23, ал.1 ЗХ.
В жалбата си заявява, че оспова процесното НПкато
неправилно и издадено при нарушения на процесуалните правила и на материалния
закон. Твърди, че в процесното НП не е извършено точно и ясно описание на
нарушението, и издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Твърди се че че
процесното НП е издадено без да е изяснена фактическата обстановка. В подкрепа
на твърденията си излага обширно становището си . Претендира се отмна на
процесното НП. Претендира разноските по производството. В съдебно заседание,
редовно призован се вява лично и се представлява. Пълномощникът му, представя доказателства, прави
доказателствени искания. Пледира за отмяна на процесното НП.
Ответната по жалбата страна – ОДПХ – София област,
редовно призована пред настоящата съдебна инстанция, не се явява, изпраща
представител, взема становище по жалбата, като моли наказателното постановление
да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакуваното наказателно
постановление, приема за установено то фактическа страна следното:
На 12.05.2017 г., разпитаните по делото
като свидетели Х.Б.Т.- инспектор в отдел „Контрол по храните“ при ОДБХ София област и З.М.Р.-
инспектор в отдел „Контрол по храните“ при ОДБХ София област, извършвали съвместна
проверка на обекти в гр. Божурище.
В хода на проверката свидетелките посетили и обекта,
стопанисван от Е.Д.Ц., ЕГН **********, действащ като ЕТ „Е.Д.“, ЕИК *********, а именно
павилион за продажба на плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Божурище, на
общинския пазар. При проверката свидетелката Х.Т., че жалбодателят работи,
борави с храни, и по-точно пресни плодове и зеленчуци, без здравна книжка. За
констатираното нарушение, св.Х.Т. съставила АУАН №0002545 от 12.05.2017г. за
това че в обект , павелион за пресни плодове и зеленчуци с адрес гр.Божурище,
общински пазар, към момента на проверката, жалбодателя влиза в контакт с храни
и технологично оборудване, за което не представя лична здравна документация с
нанесени медицински прегледи,
удостоверяващи здравословния му статус. Посочили, че с това си деяние,
жалбодателят е нарушил чл.23, ал.1 ЗХ във вр. с чл.14 от Наредба №1 за хигиена
на храните. Отразили, че нарушението е извършено за първи път. Актът е съставен
в присъствието на св.З.Р. и на жалбодателя, който саморъчно е отразил в него ,
че „в момента на проверката документите не бяха в мен, до 10 дни ще ги
представя в управлението в гр.Костинброд“.
Въз основа на така съставения акт за установяване на
административно нарушение било издадено и атакуваното наказателно постановление
наказателно постановление № НП-Ф-VІІІ-2 от 10.08.2017г., издадено от Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните – Софийска област, с което на
основание чл.45 от Закона за храните /ЗХ/, на жалбодателя е наложено
административно наказание “глоба” в размер на
500,00 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.23, ал.1 ЗХ, за това че на
12.05.2017г., жалбодателят, като лице работещо в обект за търговия с храни по
смисъла на §1, т.60 от ДР на ЗХ, като е влязъл в контакт с храни и е боравил с
технологично оборудване , без да му е извършен задължителен медицински преглед
по установеният за това ред, виновно е нарушил чл.23, ал.1 от ЗХ.
От разпитаният в хода на съдебното следствие свидетел,
Йорданка Николаева Михайлова, се установява, че познава жалбодателя, т.к.
работят павелион до павелион на общински пазар гр.Божурище, като жалбодателят,
извършвал продажба на плодове и зеленчуци. Била е на работа при извършване на проверкатаи е
присъствувала, когато жалбодателят е представл документи на проверяващите.
Свидетелства, че в началото на 2017г. е „гръмнал” водопровода в павелиона на
жалбодателя, поради което, жалбодателят си държал документите в къщи. Заявява,
че знае от него че е ходил и си е правил медицински прегледи периодично.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за
безспорно установена въз основа на показанията на свидетелите Х.Б.Т., З.М.Р. и Йорданка Николаева Михайлова,
както и от приетите по делото писмени доказателства.
С оглед на така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата против НП е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от легитимирано
лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното
производство се образува със съставянето на акта, с който се установява
извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът,
след като се запозна с акт за установяване на административно нарушение с АУАН №0002545 от 12.05.2017г., намира, че същият отговаря
на изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Производството по налагане на
административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на
административно-наказателно производство, наличие на административна преписка и
събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение.
Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се произнася
по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се произнесе,
наказващият орган проверява съставения акт за установяване на административно
нарушение за неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията
и събраните доказателства, след което издава наказателно постановление, с което
налага съответното по вид и размер административно наказание.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са
въведени минималните законови изисквания към едно наказателно постановление,
които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57
ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни
по характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
наказателно постановление №
НП-Ф-VІІІ-2 от 10.08.2017г., издадено от Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – Софийска област, намира същото за издадено от компетентен орган в
кръга на правомощията му. Видно от представените по делото доказателства е
констатирано нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗХ, съгласно който всяко лице, заето
в производството и търговията с храни, подлежи на предварителни и периодични
медицински прегледи по установения за това ред. Наложена е административна
санкция на основание чл. 45 от ЗХ, който предвижда глоба за лице, което работи
в производството и търговията с храни в нарушение на чл. 23, ал. 1 от същия
закон. Актът е съставен от длъжностно лице по чл. 49, ал. 1 от ЗХ, според който
актовете за установяване на нарушение по чл. 38 – 48 от същия закон се съставят
от инспекторите по официалния контрол съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗХ, а именно от
Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/. Съгласно структурата на
БАБХ, определена със закона и Устройствения правилник на БАБХ в състава на
агенцията се включват и областните дирекции по безопасност на храните,
структурирани в области, посочени в чл. 4, ал. 1, т. 2 от ЗБАБХ и чл. 12, ал.
1, т. 1 от Устройствения правилник.
По същество, съдът намира жалбата
за основателна по следните съображения:
В съставения административно
наказателен акт по отношение на вмененото административно нарушение е посочена
за нарушена разпоредбата на чл.14 от Наредба № 1/26.01.2016 г. за хигиената на
храните, която сочи, че „Лицата, които работят с храни или при изпълнение на
служебните си задължения влизат в контакт с храни или боравят с технологичното
оборудване, спазват здравните изисквания, регламентирани в Наредба № 15 от 2006
г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения,
специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти,
предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските,
фризьорските и козметичните салони /ДВ, бр.57 от 2006 г. /“. От съдържанието на
цитираната норма е видно, че същата е бланкетна и препраща към съответния
нормативен акт, уреждащ здравните изисквания към лицата, които работят с храни
или при изпълнение на служебните си задължения влизат в контакт с храни, или
боравят с технологичното оборудване. В процесния случай нито актосъставителят,
нито наказващият орган са посочили кои конкретни норми от Наредба № 15 от 2006
г. не са спазени от жалбоподателя, с оглед дадената в акта и в НП фактическа
обстановка на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване. От
обстоятелствената част часта на съставеният АУАН е видно, че към датата на
проверката, жалбодателят „не представя лична здравна
документация с нанесени медицински
прегледи, удостоверяващи здравословния му статус”, т.е. не представя здравна
книжка, каквото е задължението му визирано в чл.2 от Наредба № 15 от 2006 г. От обстоятелствената част на НП е видно, че е
привлечен към административнонаказателна отговорност , за това, че „като е влязъл в контакт с
храни и е боравил с технологично оборудване , без да му е извършен задължителен
медицински преглед по установеният за това ред, виновно е нарушил чл.23, ал.1
от ЗХ”, т.е. нарушението му е свързано със задължението му да извършва
периодични прегледи, които са регламентирани в чл.5 от Наредба № 15 от 2006 г.
С некоректното квалифициране на
деянието се е стигнало до липса на реквизит по смисъла на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, който е задължителен и непосочването му нарушава съществено правото на
защита на жалбоподателя. Това нарушение е съществено, защото то ограничава
нарушителя да разбере за кое точно нарушение е привлечен към отговорност и въз
основа на коя законова разпоредба за него е възникнало задължението да
представи редовно заверена лична здравна карта с нанесени резултати от
извършени периодични медицински прегледи. При тези пороци, нарушителя не би
могъл да разбере в какво точно се е изразило неговото неправомерно поведение,
коя норма е нарушил и срещу какви обстоятелства би следвало да организира
защитата си. Обстоятелствата, при които е осъществено едно административно
нарушение, трябва да са съответни на изписването на самото административно
нарушение в диспозитива на административния акт и на посочените санкционни
законови разпоредби, които са нарушени и с които се налага наказание. В случая,
като не е определил коректно квалификацията на посоченото от него виновно
осъществено административно нарушение, наказващият орган несправедливо е
ограничил правото на защита на нарушителя, довело до опорочаване на
административно наказателния процес. Този порок на издаденото НП е съществен и
е основание за неговата отмяна.
Допуснатите съществени
процесуални нарушения в настоящия случай се явяват в противоречие с формалните
изисквания на разпоредбите на чл.57 от ЗАНН, нарушават правото на защита на
жалбоподателя и водят до незаконосъобразност на атакувания административен акт,
поради което същият следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно № НП-Ф-VІІІ-2 от 10.08.2017г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Софийска
област, с което на Е.Д.Ц. ***, ЕГН: ********** на основание чл.45 от Закона за храните /ЗХ/,
му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500,00 /петстотин/ лева, за нарушение по
чл.23, ал.1 ЗХ, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок, считано от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с
касационна жалба пред Административен съд – София област по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: