ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Девин, 15.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20235410200096 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ********** р. пр. се представлява от старши
юрисконсулт К. К., р. уп. от по-рано.
Въззиваемият ************, р. пр. се представлява от юр. М. Х.,
р. уп. от по- рано.
Териториално отделение – Д. към Районна прокуратура – С., р.
пр. не изпраща прокурор.
Вещото лице Н. К., р. пр. лично.
Юр. К.: Моля, да се даде ход на делото.
Юр. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Юр. К.: Да се изслуша вещото лице.
Юр. Х.: Да се изслуша вещото лице.
1
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
Н. И. К. - бъл. гражд., 62г., женен, не осъждан, специалност
„строителен инженер хидротехническо строителство“.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице Н. И. К.: Поддържам представеното
заключение. Относно посоченото на стр. 3 от констативен протокол № ****
/във втори абзац/, аз съм посочил в т.4 от заключението, където съм писал, че
естествения отток на р. Б. по първоначалния проект се прехвърля от
водохващането по тунел до изравнителя, това е тунел 1, т.е. когато се
застане на самото водохващане в ляво в ската като в дясно е пътя. Понеже
това е проектирано преди доста години, в началото може би не съм изяснил
достатъчно схемата за това как се улавят и отвеждат водите в това
водохващане. Реално след това водохващане има само около 100-110 метра
речно корито и от там влизат във втория тунел, който излиза под стената на
изравнител Тешел и отива в р. Т. Разстоянието от водохващането до
площадката на ВЕЦ Т. е около 300 метра и в този участък може да се каже,
че почти или направо няма естествено речно корито, защото точно там е края
на т.н. Б. ждрело, извънредно стестен участък от реката и там може да се
каже, че реката е останала символично, едно съвсем минимално легло
поради прокарването на автомобилния път, който е с опредЕ. широчина за
съответния клас път и то е заело по- голямата част от широчината на
ждрелото. Навремето колегите проектанти за да не се залее при високи води
площадката на ВЕЦ Т. са направили втория тунел, който е на 100 метра след
водохващането и от там водите се отвеждат байпастно под изравнителя.
Първия тунел дефакто играе ролята на речното корито, което да отведе
водите в опашката на изравнител Т. Такава е просто конструктивната схема
на тази част от каскадата. Тука по принцип в разрешителното, което се
издава от Министерство на околната среда и водите, тъй като касае
съоръжения по приложение № 1 на Закона за водите, т.е. комплексни и
значими язовири, са записали да се пропуска екологичния минимум след
2
водохващането 221 литра, който служи за отводняване на речното корито и
поддържане на екосистемата. Както казах след това водохващане има само
110 метра и на практика няма речно корито и за мене лично това е
безсмислено, защото водата, ниските и средните води отиват в тунел 1 и
влизат в изравнителя, а високите води, които има опасност да залеят ВЕЦ Т.
и площадката със силовата уредба се пускат по байпастния тунел под стената
на изравнителя. Тунел 2, този байпасен тунел, който минава по десния скат
подземно и излиза под стената и отводнител Т.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице Н. И. К., на
което да се изплатят 400.00 лева от внесения депозит, съгласно
представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на
вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н
- 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица,
във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител,
на който да се докладва.
Юр. К.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход по
същество.
Юр. Х.: Нямам други доказателствени искания. Имам
доказателства, които да представя Определение, което касае оспорването на
констативния протокол. От него се вижда, че е оспорена поканата за
съставяне на акта.
Юр. К.: Считам, че не са относими доказателствата, моля да не
се приемат, но ако съдът счете да ги приеме.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага Определение № *****/*****г. по адм. дело
№ ****/2023г. по описа на Административен съд С. и Решение №
****/2023г. на МОСВ.
Предвид това, че страните не правят други доказателствени
искания по делото, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
3
за това
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Юр. К.: Уважаеми Районен съдия, аз изцяло поддържам
жалбата, но на база развилото се производство и изслушване на вещото
лице, аз ще изтъкна два аргумента, които според мене водят до
незаконосъобразност на обжалваното НП. На първо място, ноторно известно
е, че р. Б., е река, чието водни потоци са вследствие на природни процеси.
Водите от реката стигат до въпросното водохващане на реката и от там,
както чухме и от вещото лице те се отклоняват по тунел 1, това е изкуствен
прокопан тунел за да заобиколят изградения път и ВЕЦ Т. и да постъпят по-
надолу в т.н. изравнител Т, т.е. каквото постъпва в реката като вода до
водохващането, то поема към тунела и се отвежда по- надолу. Каквото и да
прави НЕК, колкото вода дойде до водосточната, толкова и отпуска, това се
явява екологичен отток, защото друга вода няма как да доведе до
водохващането. След като НЕК всичко каквото до водохващането постъпи и
отклонява по единствения възможен път, това е тунел 1, то НЕК не е
извършило вмененото й в НП нарушение, именно, че не сме пускали 221
литра вода за осигуряване на допустим минимален отток. Речно корито,
както разбрахме е имало преди построяване на съоръженията, то е било по
ждрелото, след това така е създадено хидротехническото съоръжение, че за да
може да не се залее пътя, за да може да не се залее ВЕЦ Т., водата просто
преминава така, че нито от волята на НЕК зависи, нито от никого, освен от
природните процеси, а ние съвестно водата си отклоняваме, то няма и друг
технически начин водата да премине през въпросния по делото осошен
участък, защото ако уважаемия съд направи справка в Гугъл, погледне ще
види, че там действително вода не може да се подаде, защото има бетонни
прегради, които по гравитачен път не позволяват водата да минава, тя си
минава през въпросното речно корито, което е тунел 1, ние чухме от вещото
лице. Поради тази причина считам, че прилагайки закона, в случаят ЗАНН,
прилагайки духа, смисъла, разрешението за водовземане, а именно да отпуска
221 литра вода в река Б., ние отпускаме каквото стига до водохващането и
съответно не сме извършили нарушението. Поради това считам, че на
основание съгласно разпоредбата на чл. 53 ЗАНН, уважаемия съд да
4
приеме, че не е следвало НП да бъде издадено поради липса на нарушение
и това води до незаконосъобразност на акта. Моля, уважаемия съд след като
се запознае и анализира съответно и включително и днешните показания на
вещото лице, да отмени обжалваното НП. Правя този апел поради простата
причина, че ние занапред не можем с каквито и да е било научно- технически
постижения да прекараме вода през едно съществувало някога речно корито,
което днес е път, че това е духът на разрешителното, просто да
отклоняваме каквото постъпи до водохващането, до тунел 1, това е речното
корито и вече колкото вода постъпи. Последно, в самите констатации в
констативния протокол, не е посочено от проверяващите каква вода, колко
вода постъпва до водохващането, дали са били 228, повече ли, по- малко ли,
но колкото и да е била, това е вода по естествен природен път стигнала до
водохващането. Няма как да извършим нарушение ако ние бъдем
санкционирани, за напред всеки ден да ходят от Басейнова и да констатират
този факт, всеки ден формално те ще бълват актове и ще ни наказват за нещо,
което човешкия интелект не може да си представи, че можем да бъдем
наказани за нещо подобно. Претендирам за юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер, в случай, че такова ни се дължи.
Юр. Х.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да оставите без
уважение жалбата, подадена от НЕК срещу НП № ***/2023г. Подробни
аргументи съм изложила в писмени бележки, които представям. Само искам
да акцентирам, че съгласно разрешителното визира някакво минимален
екологичен отток, но до момента на проверката коритото на реката е била
абсолютно пресушено и в този случай няма какво да се измери, тъй като не
е осигурена никаква вода да преминава през там. От друга страна това
условие в т. 1.5 от разрешителното продължава да съществува в
разрешителното на НЕК и това е задължение, което трябва да се спазва и
евентуално от тяхна страна да се инициира промени в Министерството, както
се налага. Претендирам за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Реплика Юр. К.: Няма как НЕК и една капка да пусне от
водохващането надолу по реката, в случая тунел 1, ако тя не дойде по
естествен път, това са валежи и топене, това е естеството на една река.
Смятам, че всеки знае що е то река, как тя извира и къде се пълни водата.
Така, че каквото се случило се дължи на природата, дали е имало вода или
5
не, но каквото постъпи до водохващането това пропуска НЕК, няма как да я
създаде.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч..
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6