№ 137
гр. Бургас, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20212000500374 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивниците В. К. В., лично и като майка и законен представител на
трите малолетни деца Г. В. К., П. СТ. Г. и Н. В. К., и Л. Г. К., редовно
призовани чрез процесуалния си представител - адвокат П.В., не се явяват.
Всички се представляват от адвокат В. от ****, надлежно упълномощен.
Въззиваемата Агенция "Пътна инфраструктура", Областно пътно
управление-Бургас, редовно призована, се представлява от юрк. П., надлежно
упълномощена.
Третото лице-помагач „ПСТ ГРУП“ ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Третото лице-помагач „ПЪТСТРОЙ – БУРГАС“ ЕООД, редовно
призовано, се представлява от адвокат К., надлежно упълномощена.
Третото лице-помагач „ТРЕЙС БГ“ ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
АДВОКАТ К.: Направили сме промяна в името на дружеството
"Пътстрой - Бургас" ЕООД, което понастоящем е "Пътстрой ВДХ" ЕАД – гр.
София, за което представям актуално състояние. Запазваме си адреса за
1
призоваване, който сме заявили от по-рано – ****.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 279/08.09.2021 година, с което въззивната жалба на ищците
по спора В. К. В., лично и като майка и законен представител на трите
малолетни деца Г. В. К., П. СТ. Г. и Н. В. К. и Л. Г. К. против решение № 100
от 04.06.2021г. по гр.д. № 2133/2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е
приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
ПРОМЕНЯ името на третото лице помагач „Пътстрой - Бургас“
ЕООД – София, от списъка на лицата за призоваване, в „Пътстрой ВДХ“
ЕАД гр. София, съобразно направеното днес от процесуалния представител
на дружеството изявление и представеното удостоверение за актуално
състояние.
АДВОКАТ В.: Поддържам въззивната жалба. По определението на
съда, докладвано в настоящото заседание, нямам възражения. Няма да сочим
нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
ЮРК. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам изцяло отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.
По повод подаденото становище от процесуалния представител на
въззивницте, считаме същото за неоснователно и недоказано. Възраженията
се преповтарят от изложеното във въззивната жалба. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ К.: Оспорвам възивната жалба. Поддържам отговора. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
2
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
решението на първоинстанционния съд като неправилно и
незаконосъобразно, по изложените във въззивната жалба и в допълнителното
становище възражения. Претендираме сторените разноски и по настоящото
производство. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Представям
списък на разноските.
ЮРК.П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, по
съображения посочени в обстоятелствената част на подадения от нас отговор.
Моля да потвърдите решението на БсОС като правилно и законосъобразно.
В случай, че приемете за установено, че следва да бъде ангажирана
отговорността на Агенцията към въззивниците и уважите като основателни
техните претенции, то моля да разгледате и да уважите възраженията ни за
съпричиняване от страна на загиналия водач на автомобила, от поне 90%, на
основание чл. 51, ал.2 от ЗЗД, като намалите размера на присъденото
обезщетение. Моля тези обстоятелства да бъдат разгледани при
постановяване на решението.
Моля, в случай че приемете за установено, че са налице обективни
причини за настъпването на процесното ПТП, респективно състоянието на
пътния участък да е в причинно-следствена връзка с ПТП-то, то моля в
мотивната част на решението да бъде прието за установено, че е налице
неизпълнение или некачествено неизпълнение от страна на консорциума,
чрез съставляващите го дружества, съобразно нормата на чл. 33 от сключения
между АПИ и дружеството консорциум договор. Респективно че
причинените от ПТП-то вреди са в следствие на неизпълнението или
некачественото изпълнение от страна на дружеството изпълнител, съобразно
нормата на чл. 33 от Договора.
Релевираме и възражения за прекомерност, относно претендираните
адвокатски възнаграждения, като моля при евентуално уважаване на
3
претенцията на въззивниците, претендираните разноски да бъдат съобразени
с минималните по Наредбата.
Моля, в случай на отхвърляне на въззивната жалба, да ни бъдат
присъдени разноските и юрк.възнаграждение. Моля за кратък срок за писмени
бележки.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение № 100 от
04.06.2021г. по гр.д. № 2133/2020г. по описа на БсОС, като правилно и
законосъобразно и да оставите без уважение въззивната жалба. Подробни
аргументи съм изложила в представения отговор на въззивната жалба. Моля
да ми дадете срок за писмени бележки.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, възражение
за съпричиняване, съгласно изискванията на закона, не е правено.
Възражението за съпричиняване е конкретно и ясно посочен факт, а такова в
отговора и впоследствие не е правено.
По отношение на отговорността на ответниците – твърдим, че е налице
неизпълнение, както от страна на АПИ, която не е изготвила необходите по
закон и по Наредба ограждения, които да спират навлизането на сняг и на
боклуци върху пътното платно, както има и неизпълнение на договора за
поддържане – платното е било заледено. По делото няма доказателства,
надлежно заверени съобразно ГПК, от които да е видно, че конкретното
пътно платно е било почистено. Конкретният пътен участък е със склонност
към заледявяне и заснежаване и не е бил обработен, съобразно Наредбата и
закона.
Моля за срок за писмени бележки, в които да изложа подробно нашето
становище.
Страните са без възражения решението на съда да им бъде връчено по
електронен път, на имейли допълнително посочени от тях по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
4
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5