№ 84144
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВ. М.
като разгледа докладваното от ЦВ. М. Частно гражданско дело №
20221110136916 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК
Образувано е по заявление с вх. № 141584/07.07.2022 г. на ...., за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника ЯВ. Д. ИВ..
С разпореждане от 13.07.2022 г. на заявителя са дадени указания в тридневен срок от
получаване на съобщението да:
- уточни начина на формиране на всяка една от отделните претенции по пера, а
именно: 367,50 лв. – за управление на общите части, 4,10 лв. – за поддържане на общите
части, 68 лв. – за ремонт и обновяване и 25 лв. – за ремонтни дейности и подобрения, като
посочи как се формират те спрямо длъжника, както и основанието, от което произтичат те.
Напомнено е, че при неизпълнение на указанията, заявлението ще бъде отхвърлено.
С молба с вх. № 156472/27.07.2022 г. заявителят е посочил, че задълженията за
управление на общите части на сградата в размер на 367,50 лв. за периода от 01.12.2016 г.
до 30.04.2022 г. произтичат от договор за услуга от 01.12.2016 г., сключен между етажната
собственост и „...., съгласно който месечното възнаграждение е размер на 5 лв. за всеки
самостоятелен обект, като с решение на ОС на ЕС от 03.01.2019 г. считано от 01.02.2019 г.
месечната вноска за управление на общите части е била повишена с 1 лв., т. е. става 6 лв.
Посочено е още, че задълженията за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 68 лв. за
периода от 01.12.2016 г. до 30.04.2022 г. произтичат от решение на ОС на ЕС от 22.06.2020
г., според което месечната вноска е в размер на 2 лв., като с решение на ОС на ЕС от
20.04.2021 г. считано от 01.05.2021 г. месечната вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ е
била повишена с 3 лв., т. е. става 5 лв.
От страна на заявителя не са изложени никакви фактически твърдения относно начина
на формиране на останалите претендирани със заявлението суми – за поддържане на общите
части в размер на 4,10 лв. и за ремонтни дейности и подобрения в размер на 25 лв. в
изпълнение на дадените му указания от 13.07.2022 г.
С разпореждане от 29.07.2022 г. съдът е счел, че нередовностите на заявлението отново
не са били отстранени, доколкото е констатирано несъответствие относно твърдяния начин
на формиране на претенциите по пера „управление на общите части“ и фонд „ремонт и
обновяване“, доколкото умножавайки отделните месечни задължения по броя на месеците,
включени в размките на общо посочения период, не се получава общо претендираната сума
по всяко едно от тях. Констатирано е също така, че по отношение на останалите претенции
1
по пера – за „поддръжка на общите части“ в размер на 4,10 лв. и за „ремонтни дейности и
подобрения“ в размер на 25 лв. отново не са изложени никакви фактически твърдения с
уточнителната молба от 19.07.2022 г., поради което на заявителя е предоставена последна
възможност в тридневен срок от съобщението да уточни начина на формиране на всяка една
от отделните претенции по пера, а именно: 367,50 лв. – за управление на общите части, 4,10
лв. – за поддържане на общите части, 68 лв. – за ремонт и обновяване и 25 лв. – за ремонтни
дейности и подобрения, като съобрази, че сборът от размерът на отделните месечни вноски
за съответния период следва да дава общо посочената сума на всяко перо поотделно, а не да
се разминават помежду си.
В изпълнение на дадените указания с молба с вх. № 174404/22.08.2022 г. заявителят е
посочил, че броят месечните вноски, дължими за фонд „ремонт и обновяване“, включени в
общия период от 01.12.2016 г. до 01.05.2021 г., е 53, а не 65, при което се е формирала
разликата в сумите. Заявено е още, че сумата от 25 лв. за перо „ремонтни дейности и
подобрения“ се дължи за консумативи като осветителни тела и други, без да се излагат
фактически твърдения във връзка с изпълнение на останалите дадени от съда указания.
В случая, при съобразяване на постъпилите по делото 2 броя уточнителни молби
съответно с вх. № 156472/27.07.2022 г. с вх. № 174404/22.08.2022 г. съдът намира, че от
страна на заявителя .... отново не са били отстранени нередовностите на подаденото от него
заявление по чл. 410 ГПК, поради което същото следва да се отвхърли изцяло.
Най-напред, с никоя от двете молби не се излагат твърдения относно начина на
формиране на претенцията по перо за „поддържане на общите части“ в размер на 4,10 лв. за
периода от 01.12.2016 г. до 30.04.2022 г., посочвайки начина на формиране на същата
спрямо длъжника И., както и основанието, от което произтича тя, въпреки, че от страна на
съда е била предоставена двукратна възможност за това съответно с разпорежданията от
13.07.2022 г. и от 29.07.2022 г. В случая, съдът намира, че заявителят не е отстранил
нередовностите на заявлението и в частта относно претенцията по перо за „управление на
общите части“ в размер на 367,50 лв. Това е така, тъй като констатираното с разпореждането
от 29.07.2022 г. несъответствие между обстоятелствената част и петитума на същото,
изразяващо се в това, че с оглед броя на месеците, включени в рамките на общо посочения
период – от 01.12.2016 г. до 30.04.2022 г., както и размерът на отделната месечна вноска в
рамките на същия съответно от 5 лв. – за периода от 01.12.2016 г. до 31.01.2019 г. и от 6 лв.
– от 01.02.2019 г. до 30.04.2022 г., при умножение на същите отново не се получава общо
посочената от заявителя сума от 367,50 лв., а сумата от 364 лв., като с последващата
уточнителна молба от 22.08.2022 г. същият изобщо не е изложил твърдения в тази насока,
поради което следва да се приеме, че в тази част указанията на съда отново са останали
неизпълнени.
На следващо място, нередовностите на заявлението не са били отстранени и в частта
относно претенцията по перо за фонд „ремонт и обновяване“ в размер на 68 лв. и конкретно
що се отнася до констатираното несъответствие между обстоятелствената част и петитума
на заявлението, също изразяващо се в това, че с оглед броя на месеците, включени в
рамките на общо посочения период – от 01.12.2016 г. до 30.04.2022 г., както и размерът на
отделната месечна вноска в рамките на същия съответно от 2 лв. – за периода от 01.12.2016
г. до 30.04.2021 г. и от 5 лв. – от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., при умножение на същите не
се получава общо посочената от заявителя сума от 68 лв., а сумата от 146 лв. Това е така, тъй
като с последната уточнителна молба от 22.08.2022 г. отново не се посочва на какво се
дължи разминаването, като в случай, че все още се поддържа, че общият размер на
претенцията на заявителя по това перо за посочения период възлиза на 68 лв., то същият е
следвало да посочи как се формира тази сума при положение, че същият не излага
твърдения за извършването на частични плащания, а в същото време при умножение на
отделните месечни вноски с броя на месеците, включени в рамките на общо посочения
2
период, претенцията му би следвало да се равнява на 146 лв. а не на 68 лв., както се
претендира от него. Нещо повече, в случая не се излагат и твърдения, че същата се заявява в
частичен размер от общо дължимата за това перо сума.
Отделно от посоченото съдът намира, че не става ясно как се формира и сумата по
перо за „ремонтни дейности и подобрения“ в размер на 25 лв., тъй като с уточнителната
молба от 22.08.2022 г. единствено се посочва, че тя се състои от разходите за закупуване на
консумативи в т. ч. осветителни тела и др., но отново не става ясно как се формира
конкретното задължение на длъжника И. по това перо, още повече, че е налице
неопределеност относно конкретните консумативи, за които тази сума се отнася, както и
тяхната цена поотделно, така че да се формира общо посочената такава от 25 лв.
Ето защо, предвид неотстраняване на нередовностите на заявлението по чл. 410 ГПК в
въпреки предоставената му двукратна възможност за това, то на основание чл. 411, ал. 2, т. 1
ГПК, съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление с вх. № 141584/07.07.2022 г. на ...., за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника ЯВ. Д. ИВ..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаването му от заявителя.
ДЕЛОТО да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания до заявителя за предявяване на осъдителен иск – арг. чл. 415, т. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3