№ 1742
гр. Пазарджик, 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201087 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. ХР. Б. – редовно призован, не се явява. За него адв. Ц. К.
от АК- Пловдив – редовно упълномощен, представя пълномощно.
За адм.наказ.орган ТД на НАП Пловдив - редовно призовани, не
изпращат законов представител. За тях се явява юрк. М. Т. – редовно
упълномощен, представя пълномощно.
Явява се актосъставителят ИЗ. Д. Ч. – редовно призована.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
1
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Нямам
доказателствени искания.
ЮРК. Т.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят. Моля
да приемете като доказателство по делото писмо от Агенция по вписвания и
справка от Търговски регистър за актуалното състояние, от което е видно че
отчетът е подаден.
АДВ. К.: Да се приемат.
Съдът намира, че представените с АНП и днес представените
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да
допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП
– НП, АУАН, възражение, покана, ведно с известие за връчване и пощенски
плик, покана, оправомощителна заповед, извадка от ТР и регистър на ЮЛ с
нестопанска цел относно актуалното състояние на дружеството, както и днес
представените извадка от ТР относно актуалното състояние и уведомително
писмо от Агенция по вписванията.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел ИЗ. Д. Ч..
Сне самоличността на свидетеля Ч. :
ИЗ. Д. Ч. – на 28 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ч. :
СВИД. Ч.: Работя в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик като
2
инспектор по приходите. До съставянето на АУАН се стигна на база на
писмото от Агенция по вписванията, като след това направихме проверка
дали действително дружеството е подало ГФО към датата, когато бяхме
сигнализирани от Агенция по вписвания. Съответно не беше подаден, за
което беше съставен актът в отсъствие на нарушителя. Бяха изпратени
няколко покани по пощата, доколкото си спомням. Физическото лице не беше
представило адрес, на който да изпратим поканата по ел.път. Поканите по
пощата не бяха потърсени от лицето, доколкото си спомням, върнаха се с
отбелязване, че не са потърсени. Актът беше предаден в Пловдив по
местожителство за връчване. Там бяха връчени двата акта и се пристъпи към
НП. При самото НП бяха вече подали съответно ГФО. Мисля, че ГФО беше
подаден преди съставянето на НП.
По принцип жалбоподателят нямаше наказание по същия член и
нарушения, но тъй като имаше други публични задължения и беше
пристъпено към издаване на НП.
Дружеството имаше дейност на база подадена годишна декларация по
чл.92. Приходите от продажби на лицето са 13585.60 лева за 2019г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Моля да приемете, че АНО неправилно е ангажирал
отговорността на жалбоподателя. След съвкупен анализ на материалите по
делото описаната в акта и НП деятелност може да се квалифицира като
маловажен случай по чл.74 ал.1 от Закона за счетоводството. Деецът и
деянието са с ниска степен на обществена опасност, при която определената в
минимален размер санкция не съответства на тежестта на нарушението. По
делото липсват данни, а и не се твърди, деецът да е бил санкциониран за
други сходни нарушения. Следва да отчетете, че се касае за нарушение, от
което не са произлезли вреди за фиска и осъществяването може да бъде
3
определено като пропуск, а не като целенасочено неспазване на правилата.
ГФО е бил заявен и е бил вписан и публикуван макар с известно закъснение
от няколко месеца. Санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на
административно задължение, вложен в чл.28 от ЗАНН. Доколкото АНО не
го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради издаване в
противоречие със закона. Съдът следва да провери законосъобразността на
издаденото НП, независимо дали са наведени такива основания от страната,
включително и да подложи на контрол преценката на АНО досежно
приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство, моля
да следвате трайната практика на съда и ТР №1/12.12.2007 по ТД 1/2005г. на
ОС на НК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но АНО не го е приложил, това е
основание за отмяна на НП. В настоящия случай липсва легална дефиниция
на понятието маловажен случай, моля да приложите чл.93 ал.3 т.9 от НК
/цитира/. Моля да приемете, че когато АНО не е приложил разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН въпреки наличието на основания за това. АНО е нарушил
материалния закон. Напълно вярно, че обществените отношения, които се
регулират с този закон са от особена важност, но това не е основание АНО да
игнорира задълженията си да индивидуализира нарушението във всеки
отделен случай с оглед конкретното деяние и нарушител. В тази насока моля
да отчетете и обстоятелството, че нарушението на жалбоподателя е първо и
че това ГФО е подадено в ТР. Моля да отмените НП, не претендираме
разноските.
ЮРК. Т.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите НП, случаят е
банален. Повече от 6 месеца е закъснението и ГФО е подаден след като е
съставен АУАН. Връчен е актът, налице е трайно бездействие. В самото
възражение се твърдят причини „забравихме, закъсняхме, пандемията“,
никакви основателни причини. НАП е положила усилия, за да го издири и да
му връчи акта. Дружеството е имало дейност. Ако в този случай следва да се
приложи чл.28 от ЗАНН, не виждам кога ще санкционираме ефективно. Ние
се стараем да прецизираме нарушенията и когато е възможно да приложим
чл.28, но при толкова голямо закъснение и бездействие от страна на
дружеството не смятам, че е логично да приемем, че се касае за маловажен
случай. Още повече санкцията е в минимален размер. Този отчет дава
4
публичност и възможност на контрагентите да проверяват дейността на
дружеството, законодателят е преценил, че трябва да се публикува и е
предвидил санкция при неизпълнение. Предвидено е санкциониране не само
за дружеството, а и за физическото лице, представляващо дружеството.
Санкцията е правилна като основание и размер. Моля да потвърдите НП и да
присъдите разноските в размер на 80 лева.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:16 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5