№ 233
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500445 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по частна жалба
вх. № 265 512/29.4.2021 г. от длъжника по изпълнението „ А.Б. „ ЕООД, ЕИК
********** срещу Определение № 260 467 от 12.04.2021 г., пост. по гр.д. №
1157/2021 г. на Окръжен Съд - С.З., с което е прекратено производството по
делото поради процесуална недопустимост на депозираната от дружеството
жалба срещу посочените в същата действия на ЧСИ рег. № *** по негово
изп.д. № 77/2020 г. и същото е изпратено обратно на съдебния изпълнител за
нейното връщане на основание чл. чл. 260 - 262 от ГПК вр. чл. 436 ал. 4 от
ГПК. Поддържаните оплаквания са за неправилност на обжалваното
определение, искането – за неговата отмяна и разглеждане по същество на
жалбата на „ А.Б. „ ЕООД, ЕИК **********, подадена на основание чл. 435 и
следв. от ГПК.
От взискателите / присъединени на основание чл. 459 ал. 1 от ГПК / Л.Г.
П.-И. и Б. Г. Й. е депозиран отговор за недопустимост, евентуално за
неоснователност на жалбата.
В този смисъл е и депозирания отговор на В.С. М.-С. – купувач на
изнесения на публична продан имот.
Първоначалният взискател О.К. и присъединените взискатели „ Х. „
ООД, ЕИК ********** / на основание чл. 459 ал. 1 от ГПК / и НАП – С. / на
основание чл. 458 от ГПК не са депозирали отговори по чл. 276 ал. 1 от ГПК.
Съдът установи следното:
1
В депозираната от длъжника по изпълнението„ А.Б. „ ЕООД – гр. С.
пред ОС – С.З. жалба е посочено че се обжалват действия на ЧСИ рег. № ***
по негово изп.д. № 77/2020 г. както следва:
1/ Насочване на изпълнението върху недвижим имот и наложената
върху същия възбрана – поради несъразмерност между този изпълнителен
способ и задължението;
2/Размера на разноските по горепосоченото изпълнително дело; 3/Липса на
изпълнително основание, липса на ПДИ;
4/ Оценката на имота съобразно заключението на вещото лице и Отказа
на ЧСИ да бъде извършена нова оценка.
Възведените оплаквания за незаконосъобразност на изпълнителните
действия/бездействия се свеждат до нарушено право на участие в
изпълнителния процес - нередовно уведомяване на длъжника за образуваното
изпълнителното производство, за основанието и размера на задължението и
за извършваните по делото действия, силно занижена спрямо пазарните
критерии оценка на надвижимия имот, върху който е насочено и проведено
принудителното изпълнение.
Образуваното по тази жалба гр.д. № 3301/2020 г. е прекратено и върнато
на ЧСИ на основание чл.чл. 260 - 262 от ГПК вр. чл. 436 ал. 4 от ГПК за
оставяне на жалбата без движение за отстраняване на нередовности.
Изложените доводи са че в същата не са ясно и точно посочени
изпълнителните действия, които се обжалват, както и основанията за
незаконосъобразност на всяко от тях – Определение № 260 091/15.01.2021 г..
В изпълнение на вмененото му задължение длъжникът „ А.Б. „ ЕООД е
заявил да обжалва същите изпълнителни действия, както и 5/ Отстраняването
си от имота – поради това че не е надлежно уведомен за изпълнението и 6/
Всички действия по изпълнителното дело поради липса на основание за
неговото образуване и водене - не е налице подлежащо на изпълнение
изискуемо материално право по представения от първоначалния взискател
О.К. Акт № ****/16.08.2018 г., срещу който е депозирана от дружеството
жалба пред АдмСъд – С.З. и е образувано по описа на този съд адм.д. №
13/2021 г.. Поддържат се оплакванията за нередовно уведомяване за
отпочването и провеждането на изпълнителния процес, както и за оценката на
имота.
С обжалваното Определение № 260 467 от 12.04.2021 г., пост. по
образуваното гр.д. № 1157/2021 г. на Окръжен Съд - С.З. производството по
делото е прекратено и изпратено на ЧСИ за връщане на жалбата на
дружеството на основание чл. чл. 260 - 262 от ГПК вр. чл. 436 ал. 4 от ГПК.
Изложените за постановяването на този резултат мотиви са че същата е
2
процесуално недопустима, тъй като действията по 1,3,5 и 6 са извън обхвата
на подлежащите на обжалване действия на съдебен изпълнител – съгласно
разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК, а относно действията по точки 2 и 4
указаните с Определение № 260 091/15.01.2021 г., пост. по гр.д. 3301/2020 г.
нередовности не са отстранени - не са изложени конкретни доводи за
недължимост на разноските по вид, основание и размер, не е посочено
обжалваното заключение, не са изложени доводи защо се оспорва размера на
дадената с него оценка на имота, не се сочи желаната от длъжника оценка и
начина по който тя да се определи. Посочено е че връщането на процесуално
недопустими жалби е в компетенциите на съдебния изпълнител съгласно
разпоредбите на чл. 262 вр. чл.чл.260 и 261 от ГПК вр. чл. 436 ал. 4 от ГПК.
В частната си жалба срещу Определение № 260 467 / 12.04.2021 г. „ А.Б.
„ ЕООД поддържа този извод да е неправилен. Счита да са подлежащи на
обжалване пред съда изпълнителните действия по т.т. 1,3,5 и 6 с доводите че
същите, както и тези по т.т. 2 и 4 са извършени при изначално и изцяло
опорочен изпълнителен процес доколкото дружеството – длъжник не е било
редовно уведомявано за образуваното изпълнителното дело и извършваните
по него действия. Поддържа и довода за силно занижена спрямо пазарните
условия оценка на продадения имот във връзка с жалбата срещу тази оценка,
респ. отказа да се извърши нова такава. Счита жалбата в тази й част, както и в
частта й досежно определените от ЧСИ разноски по изпълнението да не
страда от нередовности и конкретно от посочените в обжалваното
определение такива.
Частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е
процедурата по чл. 276 от ГПК, но се явява недопустима, тъй като
определение, с което съдът прекратява образувано пред него дело и връща
същото на предходната инстанция за изпълнение на дадени указания във
връзка с депозираната жалба не подлежи на обжалване по смисъла на чл. 274
ал. 1 от ГПК. То не е изрично предвидено от законовата разпоредба като
подлежащо на самостоятелно обжалване /т. 2 /, нито прегражда по натъшното
развитие на делото / т.1 / - дори и в хипотези като настоящата, при която
указанията на окръжния съд към съдебния изпълнител са за връщане на
жалбата на основание чл. 262 вр. чл.чл. 260 и 261 вр. чл. 436 ал. 4 от ГПК.
Действително в случая тези указания настоящата инстанция намира да са
неправилни. Защото преценката дали обжалваните изпълнителни действия на
възведените основания подлежат на съдебен контрол като попадащи в
обхвата на по чл. 435 и следв. от ГПК не е по редовността на жалбата по
смисъла на чл.чл. 260 и 261 от ГПК и като така е в компетентността
единствено на съда, съответно – извън правомощията на съдебния изпълнител
по чл. 262 ал. 2 вр. чл. 436 ал. 2 от ГПК, а указаните нередовности относно
действията по т.т.2 и 4 от жалбата не са налице. Но тази неправилност не
може да заобиколи законовата забрана за обжалване на съдебни актове извън
3
приложно поле на чл. 274 ал. 1 от ГПК. На обжалване на основание чл. 274 ал.
1 т.1 от ГПК ще подлежи евентуалното бъдещо разпореждане на съдебния
изпълнител за връщане на жалбата, който акт ще е преграждащия
производството по нея по смисъла на така посочената разпоредба.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане частна жалба вх. № 265 512/ 29.04.2021 г. на „ А.Б.
„ ЕООД, ЕИК ********** срещу Определение № 260 467 от 12.04.2021 г.,
пост. по гр.д. № 1157/2021 г. на Окръжен Съд - С.З..
Прекратява производството по в.ч.гр.д. № 445/2021 г. по описа на
Апелативен Съд – Пловдив.
Определението е окончателно на основание чл. 274 ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4