№ 10541
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110154394 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ИВ. К. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Т. К. Ф. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Цветкова, с пълномощно представено с молба от 27.06.2022г.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 11326 от 05.05.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ответника от
17.06.2022г., с приложени писмени доказателства и платежен документ за
внесена държавна такса по гр.д. № 43331/21г. по описа на СРС, 34 състав.
Съдът връчва препис от молбата на ищцовата страна.
Съдът констатира, че с докладваната молба ответникът е заявил, че не
притежава имоти в град София и че не е собственик на апартамент № 13, като
1
в тази връзка представя справка по лице от имотния регистър, както и копие
от кадастрална карта.
С оглед изявлението на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 05.05.2022г. в частта, в която е отделил като
безспорно установени обстоятелствата по т.1 до т.3 включително от проекто-
доклада.
Страните /поотделно/: Нямаме възражение по доклада и измененията в
него, направени в днешното съдебно заседание. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад и направените в
днешното съдебно заседание изменения в него. ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства.
Адв. Г.: Оспорвам представените с молба от ответника от 17.06.2022г.
писмени доказателства и моля да не ги приемате.
Съдът счита, че така представените писмени доказателства се явяват
относими, допустими и необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба от 17.06.2022г. писмени
доказателства.
Адв. Г.: Поддържам доказателствените искания, направени с исковата
молба, като моля да задължите ответника да представи документ за
собственост на процесния имот.
Адв. Цветкова: Доверителката ми не е собственик на процесния имот,
поради което същата няма как да представи документ за собственост.
2
С оглед изявлението на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по т.1
от исковата молба.
Адв. Г.: В тази връзка, моля да ми бъде издадено Съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред Столична община – район
„Подуяне“, по силата на което да се установи дали лицето Т. К. Ф., с ЕГН
**********, посочено в исковата молба, е декларирала имот в .........
/процесния имот/, и също кое лице е декларирало този имот в общината, с
оглед установяване на собствеността.
Адв. Цветкова: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от днес да представи проект на
Съдебно удостоверение за обстоятелствата, посочени в днешното съдебно
заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не представи изготвен от
него проект в посочения срок, съдът ще остави без уважение това
доказателствено искане.
Адв. Г.: Поддържам доказателственото искане в т.2 от исковата молба.
Адв. Цветкова: Възразявам, защото след като не сме собственици се
касае за неоснователно въздействие и увреждане на процесния имот.
Съдът намира, че доказателственото искане е допустимо, относимо и
необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в т.2 от исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в следващото съдебно заседание не
доведе допуснатите му свидетели и не представи доказателства за
обективната им невъзможност да се явят, съдът ще отмени определението, с
което същите са допуснати.
Адв. Г.: Поддържам доказателствените искания, направени в т.3 от
исковата молба.
Адв. Цветкова: Възразявам срещу това доказателствено искане, защото
не сме собственици на процесния имот.
Съдът счита доказателственото искане за относимо, допустимо и
необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ със задачи, посочени на л.6, т.3 от
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 380лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата Д.М., която
да се уведоми след представяне на доказателства за заплатен депозит по
сметка на СРС.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2022г. от 13:20ч., за която дата
и час страните да се считат редовно уведомени.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5