№ 685
гр. Бургас, 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Частно търговско
дело № 20232100900045 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.679 от ТЗ.
Образувано е по повод молбата на „С.В.Пропърти Инвест“ ЕООД (н),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Любен
Каравелов“№12, вх.В, ет.4, ап.7, действащо чрез управителя Цветелина
Петкова Ватовска, с която се моли да бъде отменено приетото по т.1 от
проведено на 26.01.2023г. събрание на кредиторите на молителя, поради
незаконосъобразност.
Съдът, като е констатирал, че молителят е длъжник, легитимиран за
депозиране на искане по чл.679 ТЗ и е спазен преклузивният срок за подаване
на искането, го е насрочил за разглжедане в съответствие с правилата на
посочената разпоредба.
Длъжникът „С.В.Пропърти Инвест“ ЕООД /н/ не изпраща представител
в съдебно заседание. Представил е писмено становище. С искането се атакува
като незаконосъобразно решението, взето на свиканото на
26.01.2023г.събрание на кредиторите на „С.В.Пропърти инвест“ ЕООД /н/ по
т.1 от дневния ред, а именно : „1. Освобождаване на синдика и замяната му с
нов.“ Твърди се, че приетото решение за избор на синдик се базира на
процедура, която е проведена при наличие на съществено нарушение и води
като последица до незаконосъобразност на решението.
Незаконосъобразността се сочи, че се състои на първо място в това, че
съдът по несъстоятелността е приел, в противоречие с нормите на Търговския
закон, че „Инвестланд“ ЕООД притежава качеството на кредитор с прието
вземане в производството по несъстоятелност, тъй като това му качество е
оспорено от молителя в надлежно исково производство- т.д.№397/22г. по
описа на БОС, както и с възражение за отмяна на решенията на предходно
събрание на кредиторите- от 10.11.2022г., по което е образувано ч.т.д.
№402/22г. по описа на БОС, по които няма още произнасяния. Затова съдът по
несъстоятелността неправилно е допуснал до участие в събранието на
26.01.2023г. „Инвестланд“ ЕООД с право на глас 72,616% от общия размер на
всички вземания, а атакуваните решения на събранието на кредиторите са
1
приети именно с гласовете на този кредитор.
Като не е извършил проверка, дали кредиторът, който се е явил за
участие в събранието е такъв с прието вземане, както и неговия размер с оглед
обема на правото му на глас, съдът по несъстоятелността опорочил
процедурата по вземане на решение. Дори и да се приеме, че е допустимо
включването на нов кредитор, явяващ се цесионер по вече прието вземане без
изплънение на процедурата по чл.685 и сл. ТЗ, то съдът по несъстоятелността
е бил длъжен да изследва редица предпоставки от значение за
съществуването на вземането по основание и размер: дали цесията е валидна
правна сделка и е породила правно действие с оглед уговореното отлагателно
условие и дали не е налице персонална симулация на страната на
приобретателя на вземането; дали вземането- предмет на цесията е идентично
с вземането на цедента по съставените в хода на производството по
несъстоятелност вземания. Дори в хипотезата на частно правоприемство,
според молителя, съдът по несъстоятелността бил длъжен детайлно да
изследва посочените обстоятелства, които са от значение за определяне на
конкретния размер на вземанията на цесионера и броя на гласовете в
събранието на кредиторите. И както сам сочи, това са все въпроси, предмет на
състезателното производство по чл.692 или чл.694 ТЗ и не подлежат на
разглеждане в рамките на събранието на кредиторите.
В тази връзка излага становище, че не съществува списък, съставен от
синдика, на приетите вземания, в който да е включено вземането на
„Инвестланд“ ЕООД. Извършената цесия между „Търговска банка Д“АД и
„Инвестланд“ ЕООД представлявала нов юридически факт, водещ до
промяната на титуляра на вземането, какъвто не е цесионерът. Преценката на
валидността на този договор и правното му действие е било предмет на иска
по чл.694, по който е било образувано т.д.№397/2022г. по описа на БОС. След
служебна справка в ЕИСС, поради изложеното от молителката и синдика, в
противоречие с изложеното от молителя относно висящността на спора, се
констатира, че това търговско дело е приключило в първоинстанционния БОС
с Определение №64/19.01.2023г., с което производството е било прекратено,
поради недопустимост на исковете. А по цитираното искане за отмяна на
решения на кредиторите от събрание, проведено на 10.11.2022г., е било
образувано ч.т.д.№402/22г. по описа на БОС, също приключило с
Определение №211/07.03.2023г., с което е оставено без уважение искането на
„С.В.Пропърти Инвест“ ООД /н/ за отмяна на взетите решения. В цитираното
производство са атакувани решения на събранието на кредиторите по същите
причини и със същите доводи като в настоящото- „Инвестланд“ ЕООД няма
качеството на кредитор, съдът по несъстоятелността не е извършил проверка,
при която да съобрази валидността на договора за цесия и правните му
последици, дали вземането е идентично с вземането на цедента, съпоставяйки
го със списъците на приетите вземания, както и защото цесионерът не е
включен в списъка на приетите вземания, обявен в ТР.
Наред с изложеното, молителят твърди опорочаване на процедурата по
свикване на събранието, тъй като той, като длъжник, не бил редовно уведомен
за датата и часа на провеждането му.
2
Синдикът на „С.В.Пропърти Инвест“ ООД /н/ е депозирал писмено
становище по делото, с което моли за отхвърляне на молбата. В постъпилото
от него становище е посочено, че вземането на „Търговска банка Д“ АД,
придобито по-късно чрез цесия от „Инвестланд“ ЕООД, е прието от синдика,
включено в списъка на приетите вземания и публикувано в търговския
регистър още на 08.01.2016г. Одобрен е от съда по несъстоятелността с
Определение №324/16.03.2016г. по т.д.№330/2014г. като е било отхвърлено
подаденото от длъжника възражение, който е бил насочен да подаде иск по
чл.694 ТЗ, какъвто до 2023г. не е бил предявен. Не споделя твърденията на
молителя за нарушения или заобикаляне на закона чрез договора за цесия
между „Търговска банка Д“АД и „Инвестланд“ ЕООД, както и всички
останали възражения, касаещи процедурата по приемане на вземания,
свързана с въпросното прехвърляне на вземането, като излага доводи.
Оспорва и твърденията за нарушение на реда за свикване на събранието от
26.01.2023г.
Кредиторът „Инвестланд“ ЕООД, представлявано от управителя Даниел
Братанов, изразява съображения за неоснователност на молбата, сходни с тези
на синдика, като излага подробни аргументи. В съдебно заседание представя
подробното си писмено становище.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид молбата и становищата на
страните, прецени представените по делото доказателства и като съобрази
закона, установи следното от фактическа и правна страна:
Основанията за отмяна на решение на събранието на кредиторите са
посочени в чл.679, ал.1 ТЗ и те са: незаконосъобразност или съществено
ощетяване на част от кредиторите. Незаконосъобразно е събранието, когато
са нарушени императивни правни норми по свикване или провеждане, които
накърняват правото на участие във вземането на решения от този орган на
производството по несъстоятелност, а съществено ощетяване на кредиторите
е налице, когато решението е явно несправедливо, поради това, че едни
кредитори са ощетени за сметка на други.
Безспорно е, че вземанията на „Търговска банка Д“ АД са предявени и
включени в представените от синдика списъци, одобрени с акт на съда по
несъстоятелност, доколкото възражения не са подадени и не е оспорено
съществуването им по реда на чл.694 ТЗ в законните срокове. Налице са вече
приети вземания, поради което и нов списък от синдика за тях, след
сключване на процесния договор за цесия между кредитора „Търговска банка
Д4 АД и „Инвестланд“ ЕООД, не следва да се съставя. Синдикът следва да
съобрази цесията, която му е своевременно съобщена, като зачете правата на
новия носител на вземането в следващите етапи от развитие на
производството по несъстоятелност. Такава преценка е направил и съдът по
несъстоятелността, отчитайки че се касае за вече прието вземане, като е
предоставил право на цесионера да участва и гласува на проведеното
събрание на кредиторите. Извършена е преценка на редовността на договора
от формална страна и е съобразено настъпилото в хода на производството
частно правоприемство.
3
Обвързващ е одобреният от съда списък на приетите вземания относно
техния размер и привилегии, и само ако са настъпили правопогасяващи или
правопроменящи факти в периода след одобряване на списъка на приетите
вземания и до провеждане на събрание на кредиторите, тези юридически
факти следва да се вземат предвид, тъй като влияят върху активната
легитимация за упражняване право на глас. Корекция на списъците на
приетите вземания не е предвидено нито при допусната очевидна фактическа
грешка, нито в резултат на настъпили правопроменящи или правопогасяващи
юридически факти, нито в резултат на разрешени със сила на пресъдено нещо
спорове относно съществуването или несъществуването на предявено вземане
по реда на чл.694 или чл.637 ТЗ. Тези обстоятелства и възражения следва да
бъдат взети предвид в последващите актове на синдика в следващите етапи от
производството. За събранието на кредиторите, синдикът е необходимо за
представи нарочен списък, в който да отрази като кредитори с право на глас
тези лица, които към момента на провеждането му са носители на неоспорени
и неудовлетворени приети вземания в производството по несъстоятелност.
Синдикът е бил длъжен да съобрази въпросната цесия и да допусне до
участие цесионера на мястото на вписания в списъка с приети вземания
кредитор-цедент, което е и направил. Съдът по несъстоятелността,
съобразявайки, че за цесията е уведомен синдикът и договора отговаря от
формална страна на изискванията на закона, е предоставил право на
правоприемника на банката-кредитор да участва в събранието със съответния
право на глас. Валидността на сделката не е въпрос, който подлежи на
обсъждане от съда по несъстоятелността. Освен това следва да се посочи и, че
за длъжника липсва правен интерес от оспорване действителността на
договора за цесия. Това е така, защото за длъжника е без значение кой е
кредиторът му, тъй като той не оспорва вземането на банката- кредитор,
чиито правоприемник е „Инвестланд“ ЕООД. Длъжникът би имал правен
интерес, ако цесията бе извършена преди откриване на производството по
несъстоятелност и предявяване на вземанията, и заявено от цесионера за
първи път вземане пред съда по несъстоятелността. Не без значение е, че
производството по несъстоятелността е във фаза на предстоящо осребряване
на имуществото на дружеството- длъжник. Плащането на кредитора на
припадащата се от разпределението сума, съобразно вземането му, в
производството по несъстоятелност се извършва от синдика без участието на
длъжника. Констатираната липса на правен интерес от оспорване
действителността на договора за цесия и провеждане на иска по чл.694 ТЗ за
длъжника е основанието, на което производството по този иск, за което е
било образувано т.д.№397/22г. по описа на БОС, е прекратено. Последното се
посочва само за пълнота, без значение за настоящия спор.
По изложените съображения искането за отмяна на решението на
събранието на кредиторите от 26.01.2023г., на първото посочено основание , е
неоснователно.
Неоснователно е и оплакването на молителя за нарушаване на
императивни разпоредби на закона по отношение на реда за свикване и
провеждане на събранието.
4
Определението за свикване на събранието на кредиторите на
26.01.2023г. е вписано по партидата на дружеството- длъжник. Няма
задължение в закона за изрично уведомяване на длъжника, нито последният
има задължение да участва в събранието, което е на кредиторите, още по-
малко- право на глас при вземане на решения. Императивно е задължението
за обявяване на поканата на кредиторите в търговския регистър, с което
всички кредитори се считат за редовно уведомени. Депозирайки молбата си за
отмяна на решението на събранието на кредиторите в законния срок,
молителят- длъжник е упражнил валидно правото си да го оспорва,
предизвиквайки съдебен контрол по законосъобразността му. Няма
нарушаване на законната процедура по свикване на събранието на
кредиторите, нито накърняване на правата на длъжника в производството.
Безспорно е, че в представения за нуждите на събранието списък синдикът е
допуснал неточност при изчисляване на вземането на „Инвестланд“ ЕООД, а
именно, че този кредитор притежава 74,509% от общия размер на вземанията,
вместо 72,616% от общия им размер, която промяна в гласовете обаче не би
се отразила на мнозинството и атакуваното решение, тъй като този кредитор е
с много над 50% от приетите вземания.
Освен това, касае се за решение на събрание на кредиторите с една
единствена точка- смяна на синдик, чрез което решение не може да се
обоснове съществено ощетяване на част от кредиторите, в хипотезата на
чл.679, ал.1, предл.второ от ТЗ.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника „С.В.Пропърти
Инвест“ ЕООД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Любен Каравелов“№12, вх.В, ет.4, ап.7, действащо чрез
управителя Цветелина Петкова Ватовска за отмяна на взето решение по т.1 от
проведено на 26.01.2023г. събрание на кредиторите на „С.В.Пропърти
Инвест“ ЕООД (н).
Определението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от настоящото определение да се приложи по търговско
дело по несъстоятелност № 330/2014 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5