Р Е Ш Е Н И Е
№ 1627
гр. Пловдив, 2 август 2021
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на шестнадесети
юли, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ
ХАРИТЕВА,
ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА
ДИЕВА,
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря П.П.и с участието на прокурора Владимир Вълев, като разгледа докладваното
от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1488 по описа на съда за
2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.74,
ал.1 от Закона за счетоводството (ЗСч).
Териториална дирекция
(ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана
от юрисконсулт Я.А.- пълномощник, обжалва Решение №260314 от 08.03.2021г. по
Н.А.Х. дело №1507 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., VII-ми наказателен състав,
с което е отменено наказателно постановление (НП) с №316625-F328278 от 05.02.2018г.,
издадено от изпълняващ длъжността (и.д.) директор на ТД- Пловдив на НАП, с
което на И.Т.П., ЕГН **********, в качеството му на управител на “БУЛМИНТ УАН“
ООД (бивше “ТАРГЕТС“ ООД, до 28.04.2017г.), ЕИК *********, е наложена глоба в
размер от 200,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение
по същество, с което да се потвърди изцяло процесното НП. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер от 120,00 лева, съгласно Наредбата за
заплащането на правната помощ (НЗПП), за всяка от двете съдебни инстанции;
възразява се за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от
ответника, ако жалбата бъде отхвърлена. Освен това, на 16.07.2021г. по делото
постъпва молба с Вх.№13080 от юрисконсулт И.А.- пълномощник, с която моли да
бъде потвърдено процесното НП, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в полза на НАП в размер от 80,00 лв. за настоящата инстанция, за което
представя списък на разноските.
Ответникът в
производството- И.Т.П., не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Чрез Районен съд- Пловдив е представено писмено становище по касационната жалба
от адвокат П. Н.В.- пълномощник, за неоснователност на същата. Претендира
присъждане на направените по делото разноски за заплатен адвокатски хонорар, за
което е представен Договор за правна защита и съдействие от 20.05.2021г.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Владимир Вълев, изразява становище за основателност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 09.08.2017г. в ТД- Пловдив на НАП
постъпва писмо с Вх.№04-01-1134 (Изх.№20-00-122 от 09.08.2017г.) на Централното
управление (ЦУ) на НАП, по повод направено уведомление от страна на Агенцията
по вписванията (АВ) относно непубликуване на годишни финансови отчети (ГФО) за
2016г. в срок до 30.06.2017. от множество лица (търговци). Извършена е служебна
проверка от служители в ТД- Пловдив на НАП, при което е прието за установено,
че към 30.06.2017г. ответникът П. е управител на “БУЛМИНТ УАН“ ООД (бивше
“ТАРГЕТС“ ООД, към 28.04.2017г.), ЕИК *********. Прието е за установено, че през
2016г. “БУЛМИНТ УАН“ ООД извършва дейност, за което е подадена годишна данъчна
декларация (ГДД) по смисъла на чл.92 от Закона за корпоративното подоходно
облагане (ЗКПО) с Вх.№1600И0452955 от 28.03.2017г., към която е приложен
годишен отчет за дейността, но не е заявен за вписване и представен за обявяване
ГФО за 2016г., в срок до 30.06.2017г., в Търговския регистър (ТР) при АВ. Прието
е за установено, че ГФО за 2016г. е заявен за вписване и представен за обявяване
в ТР при АВ на 31.08.2017г.
Освен това, като
доказателство по преписката е налична покана с Изх.№70-00-8844-1201 от
14.08.2017г. на Д.Р.- орган по приходите при ТД- Пловдив на НАП, адресирана до
“БУЛМИНТ УАН“ ООД, представляващ: П.А.З., според която покана: “Явете се лично в 7 – дневен срок от 9:00
ч. до 17:30 ч. в Териториална дирекция на НАП - Пловдив, ул.“Скопие“ №106, СТАЯ 208, ЕТАЖ II при инспектор Д.Р., за съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение за необявяване в срок на годишния финансов
отчет за 2016 г. в Търговския регистър съгласно чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона
за счетоводството“.
По делото (преписката)
няма доказателства посочената покана да е изпратена и/или получена от ответника
И.Т.П. и/или от “БУЛМИНТ УАН“ ООД и/или от П.А.З..
На 04.09.2017г. Д.А.Р.-
инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) с №F328278, с който незаявяването за вписване и
непредставяне за обявяване в ТР в срок до 30.06.2017г. на ГФО за 2016г. от
страна на ответника П., в качеството му на управител на “БУЛМИНТ УАН“ ООД-
предприятие по смисъла на ЗСч и търговец по смисъла на Търговския закон (ТЗ),
се квалифицира като извършено нарушение на разпоредбите на чл.38, ал.1, т.1 от
ЗСч, във връзка с чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч, с което П. е осъществил състава на
чл.74, ал.1, пр.1 от ЗСч.
Според посочения АУАН,
нарушението е извършено на 01.07.2017г. и е установено на 19.07.2017г., на
която дата НАП е уведомена от АВ (писмо с Вх.№12-00-307 от 19.07.2017г.), във
връзка с писмо Изх.№20-00-122/09.08.2017г. на ЦУ на НАП, получено в ТД- Пловдив
на НАП с Вх.№04-01-1134/09.08.2017г.
Според нарочна разписка,
обективирана в процесния АУАН, същият е връчен на ответника П. на 05.09.2017г.
Против съставения АУАН
постъпва заявление (възражение) с Вх.№70-00-9777 от 07.09.2017г., след което е
издадено процесното НП.
Районният съд постановява
правилно като резултат решение, като отменя оспореното пред него НП.
Противно на приетото от
страна на районния съд, настоящият състав на съда намира, че процесното НП е издадено
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото процесният
АУАН е съставен в нарушение на изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, според
която норма, АУАН се съставя в отсъствие на нарушителя, когато същият е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставянето на
акта.
Написа се по-горе, че по
делото липсват доказателства поканата с Изх.№70-00-8844-1201 от 14.08.2017г. изобщо
да е получена от някого.
На следващо място,
според разпоредбата на чл.74, ал.1 от ЗСч, който е задължен и не публикува финансов отчет в сроковете по чл.38, се
наказва с глоба в размер от 200 до 3000 лв., а на предприятието се налага
имуществена санкция в размер от 0,1 до 0,5 на сто от нетните приходи от
продажби за отчетния период, за който се отнася непубликуваният финансов отчет,
но не по-малко от 200 лв.
Според чл.2, т.1 от ЗСч, за целите на този закон
предприятия са търговците по смисъла на ТЗ, включително клоновете на
чуждестранните търговци.
Според разпоредбата на
чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, в приложима редакция към 30.06.2017г., предприятията
(всички търговци по смисъла на ТЗ) публикуват годишния финансов отчет,
консолидирания финансов отчет и годишните си доклади по глава седма, приети от
общото събрание на съдружниците или акционерите или от съответния орган чрез
заявяване за вписване и представяне за обявяване в ТР, в срок до 30 юни на
следващата година.
Според разпоредбата на
чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч, ръководителят на предприятието
отговаря за съставянето, съдържанието и публикуването на финансовите отчети
и на годишните доклади, изисквани по този закон.
А според легалното определение на §1, т.24 от ДР
на ЗСч, “ръководител на предприятие“ е лице или лица, които лично ръководят
предприятието в качеството си на собственици, управители или упълномощени с
договор, които носят отговорност за цялата икономическа дейност на
предприятието пред собственика или собствениците – акционерите, съдружниците, пред
местното самоуправление или пред държавата.
Според информация,
достъпна в ТР, управители на “БУЛМИНТ АУН“ ООД (бивше “ТАРГЕТС“ ООД) към
30.06.2017г. са П.А.З., И.Т.П. и В.А.С., като дружеството се представлява
“заедно и поотделно“.
В случая, посочената
по-горе ГДД по чл.92 от ЗКПО с Вх.№1600И0452955 от 28.03.2017г. е подадена от
“ТАРГЕТС“ ООД, чрез П.А.З..
Освен това, видно от
цитирания ГФО за 2016г., достъпен в интернет на сайта на ТР (на адрес: ЕПЗЕУ (registryagency.bg), същият е изготвен на 15.02.2017г. от съставител М.М.Р.и е подписан за
ръководител (на предприятието) от П.А.З.- друг управител на “БУЛМИНТ УАН“ ООД
(“ТАРГЕТС“ ООД).
След като ГДД за 2016г.
е подадена от друг управител на “БУЛМИНТ УАН“ ООД (“ТАРГЕТС“ ООД) и след като
ГФО за 2016г. на “БУЛМИНТ УАН“ ООД (“ТАРГЕТС“ ООД) също е подписан за ръководител
на предприятието от друг управител на търговското дружество, то не става ясно
защо е ангажирана отговорността именно на ответника П. за констатираното
незаявяване за вписване и представяне за обявяване в ТР на ГФО за 2016г. на
“БУЛМИНТ УАН“ ООД (“ТАРГЕТС“ ООД) в срок до 30.06.2017г.
Посоченото до тук,
според настоящия състав на съда, позволява формирането на извод, че процесното
НП е издадено и при неправилно прилагане на закона, поради което същото е
незаконосъобразно.
Ето защо, като отменя
процесното НП, макар и по други съображения, районният съд постановява правилно
решение, което следва да бъде оставено в сила.
Предвид очерталия се
изход на делото, исканията за присъждане на юрисконсултски възнаграждения в
полза на НАП са неоснователни и не следва да бъдат уважени.
Видно от Договор за
правна защита и съдействие от 20.05.2021г. между И.Т.П. и адвокат П.В. е договорено
заплащането на адвокатско възнаграждение, но по делото не са ангажирани
доказателства, че договореното адвокатско възнаграждение е действително заплатено,
поради което на ответника П. не следва да бъдат присъждани разноски по делото
за заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№260314 от 08.03.2021г. по Н.А.Х. дело №1507 по описа на Районен съд- Пловдив
за 2020г., VII-ми
наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление с №316625-F328278
от 05.02.2018г., издадено от и.д. директор на ТД- Пловдив на НАП, с което на И.Т.П.,
ЕГН **********, в качеството му на управител на “БУЛМИНТ УАН“ ООД (бивше
“ТАРГЕТС“ ООД, до 28.04.2017г.), ЕИК *********, е наложена глоба в размер от
200,00 лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………