№ 21014
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110161787 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Г.-07“ ЕООД против „Г. 2006“ ЕООД с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата в размер
на 1124,76 лева, представляваща заплатена от ищеца припадаща се на ответника част от
разходи за охрана на административна сграда с адрес в гр. София, ул. „АЖ“ № 6 (високо
тяло) за периода от 01.09.2023 г. до 30.09.2023 г., изчислена пропорционално на
притежаваните от ответника 27,3% идеални части от общите части на сградата., ведно със
законна лихва от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 17.06.2024
г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение №
22751/24.07.2024 г. по ч. гр. д. № 36653/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 127
състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. Направено
е искане сторените от ищеца съдебни разноски в заповедното и исковото производство да
бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост
върху 54,42 % идеални части от УПИ I – за административни сгради, кв. 106, местност „ГМ“
по плана на гр. София с площ от 4900 кв.м., заедно с партер I ( първи) етаж, втори, трети,
четвърти, пети, шести, седми и осми етажи в построената в поземления имот единадесет
етажна административна сграда, с административен адрес гр. София, ул. „АЖ“ № 6 (високо
тяло) заедно със 72,7 ид.ч. от общите части на сградата, а ответникът притежава право на
собственост върху обособена част, състояща се от девети, десети и единадесети етажи,
заедно с 27,3 ид.ч. от общите части на административната сграда. Представителят на ищеца
поддържа, че основната дейност на страните в процеса е свързана с отдаване под наем на
собствени на двете дружества обекти в процесната административна сграда, като за
обезпечаване на нормалното функциониране на предоставяните от дружествата под наем
офиси от съществено значение е поддържането на реда и сигурността в административната
сграда, поради което в нея е осигурена денонощна жива охрана. В исковата молба са
изложени твърдения, че в периода от 29.06.2007 г. до 31.12.2011 г. отношенията между
1
страните във връзка с разходите за управление и поддръжка на сградата, в това число и
охраната са уреждани по доброволен път, а за периода от 2012 г. до 2022 г. ответникът не е
заплащал припадащата се част от задълженията свързани с административната сграда по
доброволен път. Представителят на страната поддържа, че в периода, считано от 31.05.2019
г. до 30.11.2023 г. ( в това число и процесният месец септември 2023 г.) ищецът е заплащал
всички разходи за охрана на цялата административна сграда на ангажираните за целта
търговски дружества, като извършените разходи са одобрени и разпределени между
собствениците с решения на ОС на ЕС на сградата по Протокол № 5/22.07.2020 г., Протокол
№ 6/07.04.2022 г., Протокол № 7/14.09.2023 г. и Протокол № 8/22.12.2023 г. В исковата молба
са изложени твърдения, че ответникът не е оспорил по съдебен ред приетите от Общото
събрание на етажните собственици решения по посочените протоколи. Страната поддържа,
че за периода от 01.09.2023 г. до 30.09.2023г. разходите за охрана на сградата са в размер на
4120 лева без ДДС, като сумата изцяло е заплатена от „Г.-07“ ЕООД, поради което и
съобразно притежаваните от ответника идеални части от общите части на сграда с оглед
действащия Правилник за вътрешния ред на административната сграда „Г. 2006“ ЕООД
дължи сумата в размер на 1124,76 лева.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат М. И.
поддържа, че действително ищецът притежава право на собственост върху описаните в
исковата молба етажи от административната сграда ведно със 72,7 ид.ч. от общите части на
сграда, а „Г. 2006“ ЕООД притежава право на собственост върху обособена част, състояща се
от етажи 9, 10 и 11 и 27,3 ид.ч. от общите части на процесната административна сграда, като
с отговора са оспорени всички останали обстоятелства изложени в исковата молба и
формулираните правни изводи. Ответната страна поддържа, че не дължи заплащане на
припадаща се на притежаваните идеални части от общите части част от направени разходи
за охрана на сградата, тъй като „Г. 2006“ ЕООД е било лишено от достъп до сградата поради
пречки виновно създадени от ответника. В отговора на исковата молба са изложени
твърдения, че след 2015 г. ищецът трайно създава пречки на ответника да упражнява
правото си на собственост върху собствената му част от сградата, като възникналият спор е
предмет на гр. д. № 64981/2016 г. по описа на Софийски районен съд. Страната сочи, че с
влязло в сила съдебно решение „Г.-07“ ЕООД е осъдено да възстанови достъпа на „Г. 2006“
ЕООД до асансьорите за етажи 9, 10 и 11 от административната сграда. Представителят на
страната поддържа, че след влизане в сила на съдебното решение по соченото дело ищецът
за кратко е възстановил достъпа на ответника до собствените му етажи, след което отново е
извършил действия, с които създава пречки относно упражняването на правото на
собственост, които пречки са съществували и в процесния период. На следващо място в
отговора на исковата молба са изложени съображения, че решенията за охрана на общите
части могат да се приемат само единодушно, а не с мнозинство от собствениците, което да
задължи малцинството, тъй като дейността по охрана надхвърля функциите по поддържане
2
и управление на общите части, в който смисъл е и съдебната практика. Във връзка с
изложеното процесуалният представител на ответника сочи, че видно от представения по
делото договор за охрана възложител е единствено ищеца, като „Г. 2006“ ЕООД не е давало
съгласие за сключване на подобно съглашение, не е упълномощавало ищцовото дружество
за сключване на сделка и никога не е гласувало в подкрепа на решение за сключване на
договор за охрана на общите части на съсобствената сграда – нито по реда разписан в ЗУЕС,
нито по реда на управление, уреден в ЗС. В отговора на исковата молба са изложени
твърдения, че ответникът узнал за наличието на протоколи за проведени ОС на ЕС едва при
размяна на книжа по ч. гр. д. № 58038/2024 г. по описа на СРС, 31 състав и ч. гр. д. №
58036/2024 г. по описа на СРС, 90 състав, като дружеството сезирало съда с нарочна молба
по чл. 40 ЗУЕС. Представителят на ответника поддържа, че общи събрания по реда на ЗУЕС
в процесната административна сграда не са свиквани и провеждани, като ищецът в
настоящото производство чрез предявяване на множество искове се домогва да връчи на „Г.
2006“ ЕООД сочените протоколи, създаващи в тежест на ответната страна задължения на
значителна стойност. По изложените доводи е направено искане предявените искове да
бъдат отхвърлени като неоснователни, като в тежест на ищеца бъдат възложени направените
по делото съдебни разноски, като при условията на евентуалност е направено възражение за
прекомерност на претендираните от „Г.-07“ ЕООД съдебни разноски.
С отговора страната се противопоставя на искането част от представените ведно с
исковата молба документи, касаещи предходни съдебни спорове между страните, да бъдат
приети като писмени доказателства, тъй като същите са без значение за настоящото дело.
Ведно с исковата молба са представен препис от Решение от 03.05.2018 г. по гр. д. №
64981/2016 г. по описа на Софийски районен съд и препис от „отговор на искова молба по ч.
гр. д. № 59912/2014 г. СРС, 66 състав“. Направено е искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за установяване на
обстоятелството, че ищецът е ограничил достъпа до общите части на сградата и собствените
на ответното дружество 9, 10 и 11 етажи от административната сграда.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК
установителен иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че страните по спора притежават качеството собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул.
„АЖ“ № 6 (високо тяло) и припадащите се на всяка от страните идеални части от общите
части на сградата; извършване на твърдените от ищеца разходи за охрана на сградата за
посочения период, че работата да е предприета уместно в интерес на собствениците и е
водена добре; разходване на парични средства в твърдения размер и влизане в сила на
посочените решения на ОС на ЕС.
В тежест на ответника и при установяване на горепосочените обстоятелства е да
докаже обстоятелствата, на които основава оспорванията си, включително твърдяното
ограничаване на достъпа му до собствените му самостоятелни обекти в сградата, както и че
3
е атакувал по реда на чл. 40 ЗУЕС решенията на ОС на ЕС във връзка с направа на разходи
за охрана на общите части. На ответника следва да бъде указано, че не сочи и не представя
доказателства в подкрепа на твърденията си, че е атакувал взети от ОС на ЕС решения по
реда по чл. 40 ЗУЕС.
При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК, следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
между страните, че ищецът притежава право на собственост върху партер I ( първи) етаж,
втори, трети, четвърти, пети, шести, седми и осми етажи в построената в поземления имот
единадесет етажна административна сграда, с административен адрес гр. София, ул. „АЖ“
№ 6 (високо тяло) заедно със 72,7 ид.ч. от общите части на сградата, а ответникът притежава
право на собственост върху обособена част, състояща се от девети, десети и единадесети
етажи, заедно с 27,3 ид.ч. от общите части на административната сграда.
По направените доказателствени искания:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 36653/2024 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства по искане на
ответника чрез разпит на един свидетел за установяване на сочените в отговора на исковата
молба обстоятелства, като на основание чл. 159, ал. 1 ГПК искането за разпит на втори
свидетел следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 36653/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника
чрез разпит на един свидетел за установяване на сочените в отговора на исковата молба
обстоятелства. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 1 ГПК искането за
разпит на втори свидетел.
УКАЗВА на ответника да доведе допуснатия му свидетел за разпит в насроченото
открито съдебно заседание.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.06.2025 г. от 12:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от определение, на ищеца и
препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5