№ 225
гр. Стара Загора , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501259 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл. 274, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 129, ал. 1 и чл.130 от
ГПК и във връзка с чл.396, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.№ 265475 от 29.02.2021
год. от жалбоподателя Г.В. Ж. чрез адв. С. П. от Адв. колегия – ПЛОВДИВ, с правно
основание чл.274, ал.1 т.1 във връзка с чл.396, ал.1 и ал.2 от ГПК против Определение под
№ 260424/09.02.2021 год. по ч.гр.д.№ 4423/2019г. по описа на РС – Стара Загора, с което се
отказва да бъде допуснато обезпечение на иска му. Жалбоподателят твърди, че обжалваното
определение се явява неправилно и незаконосъобразно, тъй като видно от данните по делото
съдът е приел, че ищеца нямал интерес от предявяването на иска. Намира, че искът е
подкрепен с убедителни писмени доказателства, поради което исканото обезпечение
следвало да бъде допуснато от първостепенният съд.
Твърди, че по своята правна същност констатирането на нередовностите по ИМ от
съда представлявало едно временно прекратяване на каквито и да било процесуални
действия до момента, в който страната е предприела съответните мерки за отстраняването
им. В този смисъл това произнасяне на съда относно поисканото обезпечение се явявало
неправилно и необосновано. Твърди, че съдът първоначално следвало да изчака
отстраняването на нередовностите, а едва след това да се произнася по останалите искания,
включително и по това по обезпечението.
Твърди, че съобразно константната практика на ВКС и ВС на РБ досежно
нередовностите на искова молба, съдът е определил срока за отстраняването им и
следователно била налице висящост на тези констатации, като според жалбподателя съдът
следвало да допусне поисканото от него обезпечение на основание чл.391, ал.1, т.3 от
ГПК чрез спирането на изпълнението на посоченото в исковата молба дело.
1
Подробни съображения и доводите относно всички оплаквания на жалбоподателя Г.В.
Ж. чрез адв. С. П. от Адв. колегия – ПЛОВДИВ, са изложени в подадената от него частна
жалба с вх. № 25326/11.09.2019г.
В тази връзка считат, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно
и немотивирано и молят същото да бъде изцяло отменено, и вместо него да се постанови
друго такова, с което да уважи искането им за допускането на обезпечението от съда,
като се наложи и исканата от тях ОМ, а именно спирането на изпълнението по
горепосоченото ИД на ЧСИ Я.Г. с рег № 871, ведно със законните последици от това.
В законоустановения срок не е постъпил отговор от другите страни по делото, тъй като
съгласно чл.129, ал.3 и чл.396, ал.1 от ГПК препис от частната жалба не се изпраща на
другата страна.
Втория ответник също не е депозирал писмен отговор на частната жалба на същите
основания.
Окръжен съд – Стара Загора, след като обсъди направените в двете частни жалби
оплаквания и провери законосъобразността на обжалваните определения, намери за
установено следното:
Първоинстанционното гр. дело под № 4423/19г. по описа на РС-Стара Загора е
образувано по исковата молба от жалбоподателя Г.В. Ж. чрез адв. С. П. от Адв. колегия –
ПЛОВДИВ против двамата ответници “Б.Д.” и “О.Ф.” ЕАД ГР. *** по исковата молба с
правно основание чл. чл.439, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Първоначално по делото с РАЗПОРЕЖДАНЕ от закрито заседание на датата 29.08.2019 г.,
постановено по гр.дело с № 4423 по описа за 2019 г. на Старозагорския районен съд, след
като е извършил съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК служебната проверка на редовността на
постъпилата искова молба, съдът е намерил, че тя не отговаря на изискванията на чл. 127,
ал. 1, т. 2-4, и ал. 4, и чл. 128, т. 2 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК е
ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с указания ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез
пълномощника му съобщение на ищеца Г. В. Ж., в едноседмичен срок от получаването му, с
поправена исковата молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за всеки от ответниците съгласно
чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните нередовности на исковата си молба, а именно
подробно описани в същото разпореждане на съда.
Първостепенният съд е УКАЗАЛ на ищеца, че ако в дадения срок не
отстрани посочените нередовности на исковата си молба, на основание чл.
129, ал. 3 ГПК същата ще му бъде върната.
Първоначалните нередовности на искова молба са били надлежно
отстранени от жалбподателя, като делото е било върнато от горните съдебни
2
инстанции за продължаването на процесуалните действия по същото на
първоинстанционният съд.
Впоследствие с Определението си под № 260424/09.02.2021 год. по ч.гр.д.№
4423/2019г. по описа на РС – Стара Загора, първоинстанционният съд е отказал да бъде
допуснато обезпечение на иска му, срещу ответниците „Б.Д.“ ЕАД и „О.Ф. Б.“ ЕАД, чрез
спиране на изпълнението по изпълнително дело № 2013871040001 по описа на ЧСИ Я.Г. с
рег. № 871, като неоснователно.
Съдът е приел в мотивите си, че за да откаже да наложи исканата обезпечителна
мярка /ОМ/ съдът е приел, че искът не е бил „подкрепен с убедителни писмени
доказателства, или следвало да бъде представена съответната гаранция“.
Определението на първостепенния съд, с което е отказал допускането на процесното
обезпечение се явява неправилно и незаконосъобразно поради следните съображения:
Горните ИЗВОДИ на съда, са не само погрешни, но И СА НЕОБОСНОВАНИ поради
следното:
Сам съдът е отказал попълването на делото с исканите от частният жалбподател
относими по делото доказателства — изискването на копието от изпълнителното дело,
вземането по което се оспорва, а сега обвинява за това страната по делото, която не
разполага с процесуалната въз можност да представи тези доказателства;
Освен това гаранцията не се иска или предлага от страната, а се определя от самият
съд, в случай че съдът реши да допусне исканата ОМ, с цел да гарантира и правата на
другата страна за тази част от вероятността, която би довела до неоснователност на иска и
да обезпечи настъпването на евентуалните вреди в нейния патримониум.
Другата част на „доводите“, наведени от първостепенният съд са тези, касаещи
обосноваността на акта му, която е свързана с „кумулативно изискуемите се законови
предпоставки за допускането на обезпечението на иска /ОИ/, непонятно как са свързани с
„обосноваване на обезпечителната нужда на ищеца“, т.е. частният жалбподател следва да
доказва, по някакъв на чин, „обосноваността на искането си за допускане на ОИ“.
Също така за да допусне исканото обезпечение, съдът трябва да установи, че молителят
има правото на обезпечаване на иска. Такова право ще е налице, когато предявеният иск е
допустим и вероятно основателен и когато е налице интерес от обезпечението. Съдът, като
взе предвид представените по делото писмени доказателства счита, че са налице
формалните изисквания на чл. 391, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК за допускане на исканото
обезпечение. Бъдещите искове са процесуално допустими, налице е обезпечителна нужда,
тъй като без наложеното обезпечение за молителите ще се затрудни осъществяването на
правата по едно евентуално съдебно решение, а също така искът е подкрепен с достатъчни
писмени доказателства, които да обосноват неговата вероятна основателност. Настоящият
ищец е изпълнил и формалните изискванията на чл. 395, ал.1 от ГПК, като е посочена
3
цената на заведения иск и обезпечителната мярка.
Освен това съгласно специалната разпоредба на чл. 390. , ал.(4) (Предишна ал. 3 -
ДВ, бр. 42 от 2009 г., изм., бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) от ГПК Молбата за
обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението се подава до родово компетентния
съд по мястото на изпълнението. Спиране на изпълнението се допуска само срещу
представяне на гаранция.
Въззивният съд счита, че, „обосноваността“ на това искане се обуславя не само от
вида на търсената с този иск защита - признаване на недължимост на изпълнението, но и от
трайната съдебна практика в сферата на отрицателните установителни искове по чл. 439 от
ГПК, при които съдилищата почти винаги постановяват тази ОМ до окончателното
решаване на делото пред всички инстанции. Приемайки, че „в настоящият случай
изложените в ИМ обстоятелства ведно с приложените по делото доказателства, не
обосновават категоричния извод за вероятна основателност на предявеният иск \без да се
произнесе по неговата - на иска, евентуална основателност, НА ПРАКТИКА СЪДЪТ
преждевременно СЕ Е ПРОИЗНЕСЪЛ И ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА, КОЕТО Е
ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМО НА ТОЗИ ЕТАП ОТ РАЗВИТИЕ НА ДЕЛОТО и
пред ставлява друго самостоятелно основание за отмяната на обжалваното Определение.
С оглед на горното настоящият съдебен състав намира, че следва да уважи искането
за допускане на обезпечението на заведеният вече иск от Г.В. Ж. чрез адв. С. П. от Адв.
колегия – ПЛОВДИВ, чрез налагане на посочената обезпечителна мярка, като се наложи и
исканата от тях ОМ, а именно спирането на изпълнението по горепосоченото ИД на
ЧСИ Я.Г. с рег № 871, ведно със законните последици от това.
Независимо, че предявеният иск е подкрепен с писмени доказателства, съдът намира,
че следва да допусне поисканото обезпечение и при условията на чл.391 ал.1 т.2 от
ГПК, като определи ищецът да представи парична гаранция в размер на 2300 лева (две
хиляди и триста лева), като съобразно обичайната практика на съдилищата в
Републиката същата е в размер на около 10 % от цената на предявения вече иск.
Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е основателна, а обжалваното
Определение на първоинстанционния съд е неправилно и като такова следва да бъде
отменено, ведно с всички законни последици от това.
Настоящото определение на въззивния съд подлежи на касационно обжалване в
едноседмичен срок съгласно чл.396, ал.2, изречение последно от ГПК пред ВКС на РБ.
Водим от изложеното и на основание чл.389 от ГПК във връзка с чл.391 ал.1, т.2 и
чл.397 ал.1, т.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ Определение под № 260424/09.02.2021 год., постановено по ч.гр.д.№
4423/2019г. по описа на РС – Стара Загора, с което се отказва да бъде допуснато
обезпечение на основание чл. 389, ал.1 и ал.2 от ГПК от РС-Стара Загора по молбата на Г.В.
Ж. с ЕГН **********, със съдебен адрес ***, подадена чрез адв. С. П. от Адв. колегия –
ПЛОВДИВ, за допускане на обезпечение на заведения иск против двамата ответници “Б.Д.”
със седалище и адрес на управление гр. ***, район *** и “О.Ф.” ЕАД със седалище и адрес
на управление гр. ***, район *** по исковата молба с правно основание чл. чл.439, ал.1 и
ал.2 от ГПК, чрез налагане на исканата от тях ОМ, а именно спирането на изпълнението
по горепосоченото ИД с № 2013871040001 на ЧСИ Я.Г. с рег № 871, ведно със законните
последици от това, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА обезпечение на предявения иск на основание чл. 389, ал.1 и ал.2 от ГПК
по молбата на Г.В. Ж. с ЕГН **********, със съдебен адрес ***, подадена чрез адв. С. П. от
Адв. колегия – ПЛОВДИВ, против двамата ответници “Б.Д.” със седалище и адрес на
управление гр. ***, район ***, *** и “О.Ф.” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.
***, район *** по исковата молба с правно основание чл. чл.439, ал.1 и ал.2 от ГПК, чрез
налагане на поисканата от тях обезпечителна мярка, а именно спирането на
изпълнението по ИД с № 2013871040001 по описа на ЧСИ Я.Г. с рег № 871.
ОПРЕДЕЛЯ парична гаранция в размер на 2300 лева /две хиляди и триста лева/,
която да се заплати от Г.В. Ж. с ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв. С. П. от
Адв. колегия – ПЛОВДИВ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед, след представяне на платежни документи за
внесената парична гаранция в размер на 2300 лева /две хиляди и триста лева/, и за внесена
държавна такса в размер на 5 лева (пет лева) за заповедта по сметката на Старозагорския
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, който
за молителя тече от връчването на постановеното определение, а за ответника - от деня, в
който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител,
пред Върховния касационен съд съгласно чл.396, ал.2, изречение последно от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5