ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3061
Пловдивски Окръжен съд, 14гр.с.,
в з.з. на 25.10.2013г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ:
Радослав Радев
Надежда Дзивкова
като разгледа ч.гр.д.№ 3291 по описа за 2013г., докладваното от съдия Дзивкова
и за да си произнесе взе
предвид следното :
Производството
е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от „Райфайзен банк България” ЕАД, в качеството му на присъединен
взискател по и.д. № 402/13, по описа на
ЧСИ Ат. Атанасов / прехвърлено със заповед № 697/05.08.2013г. на Министерство
на правосъдието на ЧСИ Н. Видев, рег.№ 759, преобразувано под № 4625/2013/
против постановление за възлагане на недвижим имот. В жалбата се поддържа че е
издадено второ постановление за възлагане на имота, преди приключване на
процедурата по обжалване на изготвено разпределение, което опорочавало
издаденото постановление за възлагане на втория по ред купувач. Претендира се
отмяна на това постановление за възлагане.
Взискателят „Маркан” ООД е изразил
становище за основателност на жалбата.
Длъжникът „Ведитрейд” ООД не е взел становище.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви за недопустимост
на жалбата, т.к. по изпълнителното дело не е издавано подобно постановление за
възлагане.
След преценка на доказателствата по делото съдът
намира, че подадената жалба е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати по следните съображения
:
Съгл.
чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от взискател, участвал като наддавач в
проданта, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена сцена. Действащата
уредба лимитивно посочва лицата и случаите, в които е допустимо обжалване на
действията на съдебния изпълнител. В настоящия случай е налице обжалване на
постановление за възлагане на недвижим имот. По изпълнителното дело, обаче
липсва каквото и да е постановление за възлагане. На л.196-198 се намира
протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложение и на купувач. На
л.204 т делото е разпределението по чл.495 от ГПК, на л.210-214 се намират
съобщенията до страните за предявяване на разпределението, като от последващите
приложени по делото документи няма нито един, който да материализира действие
на ЧСИ по повод приключване на процесната публична продан на недвижим имот. В
този смисъл са и изложените мотиви от ЧСИ Н. Видев, че по делото не е изготвяно
постановление за възлагане, каквото е твърдението на банката-жалбоподател. В
допълнение може да се отбележи и факта, че в самата жалба никъде не е посочена
нито дата на издаване на обжалваното постановление, нито е посочено в полза на
кое лице е издадено. Така, с оглед на изложеното , съдът намира, че жалбата е
лишена от предмет, т.к. не съществува изпълнително действие, което може да бъде
обжалвано. Същата следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без разглеждане жалба от „Райфайзен банк България” ЕАД, в качеството му на присъединен
взискател по и.д. № 402/13, по описа на
ЧСИ Ат. Атанасов / прехвърлено със заповед № 697/05.08.2013г. на Министерство
на правосъдието на ЧСИ Н. Видев, рег.№ 759, преобразувано под № 4625/2013/
против постановление за възлагане на недвижим имот.
Прекратява производството по ч.гр.д.№ 3291/2013 по описа на ХІVгр.с., ПОС .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПАС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :