№ 521
гр. Плевен, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430201269 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от изп.директор на „***“ ЕАД, ЕИК *** ***, И.Ш.
като негов законен представител, чрез адв. М. С.-Ч. от САК, против
Електронен фиш за налагане на глоба Серия „К“ №6001222, издаден от ОД на
МВР-Плевен за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система – АТСС ARH CAM S1 № *** на ОД на
МВР-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание: глоба в размер на 600,00 /шестстотин/ лева.
Твърди се, че електронния фиш е незаконосъобразен, поради което се моли
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
адв. М. Чукарска от САК. Излага становище незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, като по съществото на делото подробно се
аргументира.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР-Плевен, редовно призован, не
изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.
1
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш за налагане на глоба Серия „К“ № 6001222 от
31.05.2022г. бил издаден на жалбоподателя И.Ш., с ЕГН **********, като
законен представител на фирма „***“ ЕАД, ЕИК *** с адрес: ***, като за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП било наложено административно наказание: глоба в
размер на 600,00 /шестстотин/ лева. Било прието, че на 31.05.2022г. в 08:30
часа в населено място *** (***), движейки се в посока към с. Гривица, МПС –
товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № *** – се движело със скорост
различна от допустимата 50 км/ч., а именно със 100 км/ч., като било заснето с
автоматизирано техническо средство № ***.
В издадения ЕФ са изпълнени в пълна степен законовите предписания,
от гледна точка на реквизити, спазен е и процесуалния ред за издаването му,
като следва да се посочи за пълнота, че със закона за изменение и допълнение
на Закона за движение по пътищата, ДВ, бр. 10 от 2011г. се създават алинеи
4, 5, 6, 7, 8 и 9 в чл.189/на по-късен етап актуализирани/, като се въвежда
понятието “електронен фиш”, с който се налага глоба за нарушение,
установено с технически средства и системи за видеонаблюдение, записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното
средство. Разписани са изискванията към електронния фиш – задължителните
реквизити и съдържанието му, както и административнопроцесуалните
правила за неговото издаване и изпращане на собственика на превозното
средство, с което е извършено нарушението. Така съгласно чл.189, ал 4 от
ЗДвП „…Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
2
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
Министъра на вътрешните работи. Т.е. в конкретния е посочено, както
мястото на нарушението – населено място, *** (***), движейки се в посока
към с. Гривица, така и подлежащото на наказване лице, ако не е посочил
съобразно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, че е предоставил
управлението на превозното средство на друго лице, което в конкретния
случай не е сторено. Отбелязана е и Регионалната дирекция, от която е
издаден фиша, обратно на твърдението в жалбата. В достатъчна степен според
съда са описани и обстоятелствата на нарушението. Указани са начинът на
уведомяване, сроковете за уведомяване, възможността да правят възражения
и предвиденият за това срок. Посочени са основанията, на които може да бъде
анулиран електронният фиш, както и срокът за неговото обжалване. Чрез
установяването на нарушенията чрез технически средства, записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, на практика отпада възможността за субективното тълкуване и
интерпретиране на обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Със закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата,
ДВ, бр. 19 от 2015 г. се допълва ал.8 на чл.189 от ЗДвП като се предвижда, че
в 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с
цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо
посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както
и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Със
закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, ДВ,
бр. бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) се изменя и допълва ал.5, като
се сочи че: „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1
или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица
на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол,
при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
3
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.
Посочените изменения имат за цел повишаването на ефективността на
контрола за спазване на правилата за движение по пътищата. Тук следва да се
посочи, че специалните правила за налагане на глоби с електронен фиш
облекчават и съкращават бавната и неефективна административна процедура
по налагането и обжалването на наказанията, свързани с нарушения на
Закона за движението по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Следователно приложеният снимков материал от 31.05.2022г.
представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.
Видно от него обаче посочените на снимката данни сочат съвсем различно
място на заснемане от посоченото място на нарушението в ЕФ. Така видно от
предоставената снимка, локацията на записа е “извън населено място път II-
35 км.2+235“, за разлика от ЕФ, където е посочено населено място град
Плевен, ***. Освен това на снимката не е посочена скорост на автомобила.
Съдът намира че следва да даде вяра на това доказателствено средство
досежно мястото на процесното нарушение. То съответства на приложеното
удостоверение за одобрен тип средство за измерване на л.25 от делото от
което може да се направи извод че е минало през необходимата проверка и
правилно е отразил в генерирания снимков материал мястото на
нарушението. Нескрепени от никакви доказателства се явяват показанията на
свидетеля Романов който заяви че процасния автомобил се е намирал на
място различно от област Плевен, като в тези показания предвид позицията
на свидетеля съдът откри индиция за заинтересованост от изхода на делото.
Именно поради тези съображения, а именно поради недоказаност на
извършването на нарушението от гледна точка на противоречивото посочване
4
на мястото на извършване, т.е. посочване на местонахождение на автомобила
на различно място по едно и също време в ЕФ и доказателствата по делото,
той следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед прецизност и сигурност е създаден § 6, т.65 от ДР на ЗДвП /ДВ
бр.19/2015г./, в който се съдържа определение за „автоматизирани технически
средства и системи“, като те са определени като уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
В ДВ бр.36/2015г. е обнародвана цитираната по-горе Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение
по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл.12
от Наредбата, стационарните автоматизирани технически средства или
системи, прикрепени към земята, се обслужват периодично от служител за:
- т. 1. сваляне на заснетите изображения с данни за установените
нарушения на правилата за движение в случаите, когато няма изградена
преносна среда между АТСС и съответната структура на МВР;
- т. 2. осигуряване на условия за непрекъсната работа на АТСС.
По аргумент от посочената разпоредба следва извод, че с
подзаконовият нормативен акт е регламентирана възможност, при
установяване на нарушения със стационарно АТСС, което е позиционирано
към земята, да бъде издаден електронен фиш.
При съпоставяне на чл.189, ал.4 от ЗДвП, според който електронен
фиш се издава при констатирано с АТСС нарушение в отсъствие на
контролен орган с разпоредбата на §6, т. 65, б. „а” от ДР на ЗДвП, според
която стационарни АТСС – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган установяват нарушение в отсъствие на контролен
орган следва, че при установени със стационарни АТСС нарушения на
5
скоростта е допустимо издаването на електронен фиш.
В заключение следва да се посочи, че различието между скоростта
визирана в ЕФ и тази в приложения снимков материал, видно от който тя е
103 км/ч извън населено място, а тази в ЕФ – 100 км/ч в населено място,
задълбочава противоречието досежно мястото на извършване на нарушението
от гледна точка определяне дали действително превишаването е в рамките на
допустимия толеранс, и дали попада в приложното поле на санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща глоба в размер на 600
лева за превишаване над 50 км/ч, което е относимо за населено място.
Не следва да бъдат изключени от доказателствения материал по делото
веществените доказателства – снимки, поради описани по-горе съображения,
детайлно анализирани, като няма задължителност да е цифрова по посочената
Наредба. За пълнота следва да се посочи, че чл. 6, ал.2 от Наредбата определя
местата за контрол с АТСС, като според нея те се определят въз основа на
анализ съобразно определени описани в същата разпоредба показатели.
Такива показатели са приложени и в конкретния случай при определяне на
местоположението на заснемащото устройство, а в случай, че са били налице
съмнения относно правилното му местоположение или пък, че заснемането не
е било извършено точно от това устройство, всяка от страните е могла да
направи искане за експертно изследване в тази посока. Без изискване на
такова експертно изследване съдът няма основание да не се довери на
законосъобразното заснемане, като възражението в тази насока по тези
съображения следва да бъде уважено.
Неотносими в конкретния случай се явяват твърденията, че процесният
автомобил към датата и часа на нарушението посочено в ЕФ се е движел по
друг маршрут извън района на гр.Плевен, доколкото не са скрепени с
доказателства. Неотносими са и твърденията в жалбата и по отношение на
модела на автомобила, а именно твърди се, че е модел Дъстър, а видно от
приложеното свидетелство за регистрация и свидетелските показания,
моделът е Докер, така както е вписано и в ЕФ.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания
електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден от горното, Съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия „К“ № 6001222
на ОД на МВР-Плевен за нарушение установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система на ОД на МВР – АТСС ARH CAM S1 №
***, с което на И.Ш., с ЕГН ********** – законен представител на фирма
„***“ ЕАД, ЕИК *** с адрес: ***, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание: глоба в размер на 600,00 /шестстотин/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд-гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7