РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Радомир, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20231730200283 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.Перник е наложено на
жалбоподателя С. Д. М., с ЕГН:********** от гр.Р., ул.“Ив.“ №.. административно
наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл. 189,
ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание М. е обжалвал същото. По изложени
във въззивната жалба съображения жалбоподателят моли съда да отмени атакувания
електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразила становище по жалбата на М..
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Във връзка с установяване на обстоятелство кога е връчен ЕФ на жалбоподателя
наказващият орган е представил известие за доставяне видно, от което жалбоподателят е
получил обжалвания ЕФ на 25.04.2023г., поради което въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок и е допустима.
1
От фактическа страна.
По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен
фиш на процесната дата 23.11.2022г с автоматизирано техническо средство №...., в 14:22
часа в гр. Радомир , ул.“Р.Даскалов„ срещу бензиностанция Лукойл е установено,
извършено от жалбоподателя административно нарушение, а именно: като водач на МПС
..............“, лек автомобил, с рег. №СВ.... КР при ограничение на скоростта за населено
място 50 км/ч е управлявал МПС с 90 км/ч. Към представения електронен фиш е
представена снимка № ......... .
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите
се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил протокол съгласно чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, рег.
№1158р-10445/25.112023г. В същия е удостоверено използването на споменатото
автоматизирано техническо средство на процесната дата и на посоченото място/ в населено
място в гр.Радомир срещу бензиностанция Лукойл/, периода от време, през който същото е
работило - от 13:30 часа до 15:00часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 50
км/ч, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, както и тази на
задействане на автоматизираната система, а именно при приближаващ трафик.
При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни
средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена,
е собственост на „М. Г..“ ЕООД, с ЕИК.... Представена е по делото декларация по реда на
чл.189, ал.5 ЗДвП от Л. Д.а Д.а, с ЕГН:********** , законен представител на дружеството
като в същата са посочени данни за лицето, извършило нарушението и е представено копие
на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а именно жалбоподателя
С. Д. М.. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
издаден срещу негопроцесния ЕФ, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е
наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 400 лева.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справка от централна база данни
по регистрация на пътни превозни средства, декларация по реда на чл.189, ал.5 ЗДвП
доказваща, че жалбоподателят е управлявал на процесната дата автомобила, чиято скорост е
2
била фиксирана, разпечатка от показанията на техническото средство за измерване –
изображение № ......... от 23.11.2022 г., установяваща, че на 23.11.2022г. в 14:22:09 часа лек
автомобил, с рег. № СВ .... КР е заснет със скорост от 93 км/ч, Протокол за използване на
автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", ведно с
приложение за техническите и метрологични характеристика на същата, Протокол за
извършена проверка № ..... от 10.05.2022 г. на отдел "Изпитване на средства за измерване и
софтуер" на Дирекция "Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология
за техническата изправност на средството за измерване, Заповед № 313з-310/14.02.2020 г. на
Директора на ОД на МВР Перник.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни
средства и представената от собственика на МПС-то Л. Д.а декларация по чл.189, ал. 5 от
ЗДвП доказва, че жалбоподателят е управлявал автомобила, чиято скорост е била фиксирана
от автоматизираното техническо средство, което кореспондира и с вещественото
доказателствено средство - разпечатката от показанията на последното, съдържаща снимка,
документираща именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези доказателства
съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е субект на извършеното нарушение
по силата на чл. 188, ал. 2, предл. 2-ро от ЗДвП .
По делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система
за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 120сс88 като
същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото на което е бил
извършван контрола, респективно мястото на извършване на нарушението, при което е било
изготвеното статичното изображение с № ......., на което е заснет процесния автомобил.
Безспорно приложеното по административно наказателната преписка Удостоверение
№17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за
контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1" е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със
срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автономен режим, без
участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда
необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата
система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи
се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В
3
приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за
измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на
данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор. Същевременно АТСС освен, че е одобрено по реда на Закона
за измерванията същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за
измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите
изисквания, предвид приложения към административно наказателната преписка писмени
доказателства, а именно: Протокол №...... от 10.05.2022 г. на Главна дирекция „Мерки и
Измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към БИМ.
Предвид на изложеното АНО е доказал установяването и заснемането на нарушението с
годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се
издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред
за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо
средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес, поради което и
посочената в статичното изображение с № ........ скорост от 93 км/ч, с която се е движел
автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на нарушението, е точно
измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза
на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта,
като същата е редуцирана -3 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и
разрешената скорост - 40 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него
е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и
не е налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради
което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не
съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на
защита на санкционираното лице.
Не е спорно по делото и обстоятелството, както се посочи по-горе в настоящия
съдебен акт, че за използването на системата за видеоконтрол на процесното място е
изготвен приложения по административнонаказателната преписка Протокол съгласно чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В тази връзка настоящият състав следва да
отбележи, че идеята на законодателят при въвеждането на този задължителен документ при
работа с АТСС е от неговото съдържание чрез попълване на съответните факти и
обстоятелства, при които е било извършено заснемането, да може да се удостоверят
следните обстоятелства: информация за точното местонахождение на мястото за контрол,
датата на използване на автоматизираното техническо средство, разположението на
4
автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице такива,
разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и край на работата с
автоматизирано техническо средство и др., което удостоверяване се извършва чрез
посочване на имената на удостоверилото ги лице, което лице /в случая полицейски
служител/ с изготвянето на протокола декларира, че автоматизираното техническо средство
е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията
за неговата експлоатация. Този протокол по своята същност представлява официален
документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с
обвързваща доказателствена сила. Изискването за съставянето на протокола по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е въведена от законодателя гаранция за
законосъобразност на административнонаказателното производство, тъй като същият
удостоверява мястото на поставяне на засичащото устройство, времето на извършване на
нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограничението на
скоростта и другите изисквания по наредбата.
От приетите писмени доказателства - писмо рег.№... /27.11.2023г. на ОПУ – Перник
при А „ПИ“ и приложените към него схема на организация на движението се установява ,че
мястото на нарушението в гр.Радомир , по ул.“Р.даскалов“срещу бензиностанция Лукойл се
намира в населено място и за него важи ограничение на скоростта 50 км/ч.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени
правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на
нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП реквизити, а именно: посочено е мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане. Сред тези
реквизити не е датата на издаване на ЕФ, поради което и направеното възражение от страна
на жалбоподателя за изтекла погасителна давност по чл.34 ЗАНН е неоснователно. В случая
релевантния реквизит е датата на установяване на нарушението чрез неговото заснемане и
запаметяване в системата, а не датата на разпечатването на ЕФ на хартиен носител. Именно
от спецификата на ЕФ се изхожда и при преценката за неприложимост на сроковете по чл.
34 от ЗАНН. При регламентацията на института на давност за погасяване на
административнонаказателното преследване в производството по издаване и обжалване на
електронните фишове намират приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК. Съгласно чл.
80, ал. 1, т. 5 от НК обикновената давност е три години, а абсолютната – четири години и
шест месеца. В конкретия случай деянието е извършено на 23.11.2022 г., поради което и
срокът за административнонаказателно преследване не е изтекъл.
5
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост
извън населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и
размера на която е определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В
конкретния случай скоростта е превишена с 40 км/ч. /стойност, получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба. Последната
предвижда за превишаване извън населено място на разрешената максимална скорост от 31
до 40 км/ч точно фиксиран размер на наказание глоба от 400 лева, изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на М. предвид законосъобразното му
определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на
наказанието под законоустановения размер е недопустимо.
Настоящият състав на съда следва да отбележи, че не са налице и предпоставките за
приложение на чл.28 ЗАНН за така извършеното от жалбоподателя адм.нарушение, същото
засяга важни обществени отношения свързани със спазване на правилата за движение и
осигуряване на безопасността по пътищата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №.... издаден от ОД МВР гр.Перник, с
който е наложено на С. Д. М. , с ЕГН:********** от гр.Р ,ул.“Ив.“ №. административно
наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл. 189,
ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6