Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 30.08.2018 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на двадесет
и шести април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Росен Димитров
при секретаря Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия
Димитров гражданско дело № 12925 по описа
за 2016 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с правно основание чл. 208,ал.1 във вр.
чл. 193 Кодекс за застраховането/отм./.
Ищецът Г.П.Б., ЕГН **********, чрез
пълномощника му адв. С.Д. е предявил иск против Д.О.З.
ЕАД първоначално за сумата от 25001 лв. /частичен от обща
претенция в размер на 77 500 лв./, който размер е
увеличен в последното съдебно заседание на сумата от 65253 лв. -
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „ Каско+ ”, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното й изплащане.
Твърди, че е собственик на лек
автомобил „Ауди”,
модел „RS4”, рег.№ СВ *******рама № ********** и като такъв го е застраховал в ответното дружество по
имуществена застраховка „ Каско+ ”.
Към момента на кражбата автомобила е бил негова собственост. По случая е образувана е щета № 44012131613134/2016г., по която
са представени всички изискуемите документи, но въпреки това ответното дружество е постановило отказ
за плащане- изх.№ 92-6665/18.08.2016 г.
Твърди,че автомобилът е внесен в страната като модел А4, но
след извършена подмяна на почти всички части и агрегати представлява модел „RS4”,като годността на извършения „оптичен тунинг“ е удостоверен от
специлиазирана за това фирма и отговаря на нормативните изисквания на Наредба
№ 1-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства.
Ищецът поддържа чрез своя пълномощник предявения иск и
претендира присъждане на адвокатско възнаграждение и разноските по делото.
ответникът Д.О.З. ЕАД оспорва исковете и моли да бъдат
отхвърлени, тъй като е налице пълна липса на идентичност
между твърдения за откраднат лек автомобил и автомобила, който е произведен с
рама № ********** и застрахован по полица „Каско+“ № 440115211015726 на
„ДЗИ-ОЗ“ ЕАД.Прави възражение за нищожност на застрахователния
договор,тъй като ищецът не е бил собственик на описания автомобил
„Ауди А4".
Евентуално прави възражение за прихващане с дължимите ,но
неплатени вноски по застрахователната полица.Претендира разноски.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са представени документи в подкрепа твърдението
на ищеца за сключена на 24.11.2015 год. автомобилна застраховка „каско+” за лек
автомобил марка Ауди”, модел „RS4”,
рег.№ СВ *******рама № ********** със срок на
валидност от 25.11.2015 год. до 24.11.2016 год. Страни по застрахователната
полица № 440115211015726 са ответното застрахователно дружество“ДЗИ – О.З.”
ЕАД, ЕИК *******и собственика на застрахования автомобил Г.П.Б..
От общия размер на уговорената застрахователна премия от
4475.63 лв. застрахования е заплатил три вноски.Не е платена последната вноска
от 1141.29 лв. с падеж 24.08.2016 год. Оглед на автомобила е извършен на
24.11.2015 год. и от протокола на л.10 от делото е видно,че липсва последния
символ от номера на рамата на автомобила марка Ауди”, модел „RS4”,с рег.№ *******
От удостоверение от 08.06.2016 год. е видно,че на 03.06.2015
год. в 06 РУ-СДВР е постъпило уведомление от Б.Т.С.за кражба на лек автомобил марка
Ауди”,
модел „А4”,
рег.№ СВ *******рама № **********. Мястото на
кражбата е гр.София,кв.»*******С прокурорско постановление от 30.06.2016 год.
образуваното във връзка с горната кражба ДП № 1622/2016 год. 06 РУ-СДВР,пр.пр. 20078/2016 год. на СРП е спряно.
По делото са представени документи,от които се
установява,че автомобил с горната рама и модел А4 е внесен в България от Г.П.Б.
на 12.08.2014 год./закупен е от последния в Германия за сумата от 3500 евро/,
регистриран е в България като модел А4 без номер на 30.03.2015 год./л.158/, а
на 29.05.2015 год. е извършена нова регистрация с номер СВ
2646 АМ рама № **********, а модела е пак А4/л.24/.
На л.78-80 от делото е представен протокол от 21.05.2015
год. от Технотест,с който са извършени проверки след изменения в конструкцията
на лек автомобил
марка Ауди”,
модел „А4” с рама
№ ********** – нов двигател с двукратно увеличена мощност, на
оборотите,промяна на горивото и др. Констатирано е, че измененията са допустими,т.е.
след изменения автомобилът е бил годен за движение по пътищата.
От заключението на първоначалната и повторната
автехнически експертизи, които съдът възприема като обективни и професионални
се установява,че пазарната стойност на автомобила марка Ауди”,
модел „RS4”
произведен през 2011 год. към датата 03.06.2015 год. е 65253 лв. Според
експертите по документи става въпрос за Ауди А4, но при застраховането е
огледан и заснет автомобил Ауди модел „RS4”. Повторната експертиза установява,че не е възможен монтаж на купето на
модел „RS4” върху шасито на А“, тъй като последния модел като цяло е по-тесен от
първия и по-висок от него,т.е. габаритите на шаситата на двата модела се
разминават, а също на други компоненти и части-фарове,стопове,арматурно
табло,врати и други.
Представена е и преписка по щета щета №
44012131613134/2016г. на Д.О.З. ЕАД ,както и Общи условия за застраховка „Каско+”
.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Съгласно чл.208,ал.1 КЗ при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да заплати на застрахования застрахователно
обезщетение. Предпоставки за уважаването на претенцията са наличието на валидно
сключен застрахователен договор и доказана щета и това, че тя е покрита от
застраховката.
По застрахователната полица е застрахован автомобил Ауди
модел „RS4”,но с оглед номера на рамата става въпрос за Ауди А4. При физическия оглед
е заснет външно автомобил Ауди модел „RS4”, а номера на рамата записан в протокола не е идентичен с този по
застрахователната полица/в протокола липсва последния знак/.
Всички останали документи по делото свързани с автомобила
с рама №
********** са за Ауди модел А4-като такъв ищеца го е закупил от
Германия,като такъв го е внесъл в България,като такъв го е регистрирал в
страната и като такъв е заявен за откраднат. При последната регистрация на
автомобила с рама № ********** на 29.05.2015 год. отново е записано,че е Ауди модел А4, но
с вече отразените съществени изменения-нов бензинов двигател с много по голям
работен обем,обороти и мощност,както и промяна на други данни в сравнение с
тези по регистрацията на 30.03.3015 год.
Факт е,че този автомобил е бил изменен конструктивно и
настъпилите съществени изменения/водещи според ищеца и експертите до пълна
промяна на характеристиките на модела/ са официално заявени за регистрация по
реда на чл.15,т.8 от НАРЕДБА
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.
105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.), според която при
изменение в конструкцията на регистрирано превозно средство се издава удостоверение
за изменение в конструкцията, след което се извършва
промяна в регистрацията-издава се нов талони за автомобила. Ищецът е спазил
процедурата-налице е удостоверение от фирма Технотест за конструктивните изменения
и пререгистрация с новите технически данни , но неизвестно защо със запазен
модел на автомобила А4.
При това положение съдът намира,че при сключването на
договора за застраховка застрахованият е посочил неточни данни единствено за модела
на автомобила, тъй като очевидно е бил наясно, че документално модела на
автомобила не е „RS4”, а А4. С това си
поведение обаче последния по никакъв начин не е допринесъл за настъпването на
застрахователното събитие, нито пък е
направил опит да измами застрахователя по смисъла на т.8.9 от Общите условия за
тази застраховка,тъй като модела на автомобила е бил виден както от талона му, така
и при елементарна и задължителна в случая проверка за модела на автомобила по номера на рамата му.
От представените по делото документи е установено,че
ищецът е придобил собствеността върху автомобила на 04.08.2014 год.
Фактът на противозаконното отнемане на автомобила и
обстоятелствата, при които това е станало са установени.
При това положение исковата претенция за заплащане на
застрахователното обезщетение за откраднатия автомобил е основателно.
Размера на дължимото обезщетение също е спорен. Според
експертизите действителната стойност на автомобил Ауди модел „RS4” произведен 2011 год. е 65253 лв.,а на модел А4 също 2011 год. е 22500 лв.
Ищецът не спори,че въпросния автомобил не е фабричен модел „RS4”,а е „тунингован“ на такъв от модел А4, поради което според съда действителната
му стойност е значително по-ниска и съобразно нормата на чл.162 ГПК дадената от
експертите цена на автомобил Ауди модел „RS4” произведен 2011 год. фабричен модел от 65253 лв. следва да се намали с 40%
на 39141 лв. От тази сума следва да се извади и размера на последната дължима
вноска-1141.29 лв. след което искът да се уважи за сумата от 37999.71 лв. ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
Над този размер до претендирания такъв искът като
неоснователен следва да се отхвърли.
При това положение и след компенсация на разноските
ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 2206 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА “ДЗИ
– О.З.” ЕАД, ЕИК********, гр. София, ул. “********да заплати на Г.П.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
пълномощника му адв. С.Д.,*** на основание чл.208,ал.1 във
вр. с чл.193,ал.1 КЗ /отм./ сумата от 37999.71 лв. /частичен от пълния размер от 77
500 лв./, - застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „ Каско+ ” по застрахователна полица № 440115211015726/24.11.2015 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба21.10.2016
год. до окончателното й изплащане и разноски в размер на 2206 лв. като ОТХВЪРЛЯ предявения иск над уважения
размер до претендирания такъв от 65253
лв. /частичен от пълния размер от 77 500 лв./ като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: