№ 24627
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110109708 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Милана - Т“ ЕООД срещу
„Галчев инженеринг“ ООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи поставени в исковата молба с изключение на задача № 3, за която не
са необходими специални знания, като при отговора на поставените задачи вещото лице
следва да отговори на същите само по отношение на процесната фактура № 50 от 09.08.2019
г. В останалата част искането на ищеца следва да бъде оставено без уважение, доколкото
касае установяване на обстоятелства, които не са спорни между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи посочени в
исковата молба, с изключение на задача № 3, като при отговора на поставените задачи
вещото лице следва да отговори на същите само по отношение на процесната фактура №
50 от 09.08.2019 г.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Магдалена Запрянова Попова, със специалност:
Счетоводство, телефон: 0883 307 209.
УКАЗВА на ответника да окаже съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението по експертизата, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме на
основание чл. 161 ГПК за доказани обстоятелствата, за които е създал пречки за изготвяне
на експертизата.
1
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внасяне на депозита в
посочения срок, определението за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ще бъде
отменено на основание чл. 253 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2022 г. от
10:50 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи по поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Милана - Т“ ЕООД е предявило срещу „Галчев инженеринг“ ООД кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 5760 лева, представляваща неплатено
възнаграждение за извършени от ищеца изкопни работи, пробутване и профилиране на
земни маси, за което е издадена фактура № 50 от 09.08.2019 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 24.02.2022 г. до окончателното плащане, както и с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 1465 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 24.08.2019
г. до 23.02.2022 г.
Ищецът твърди, че по възлагане от ответника „Галчев инженеринг“ ООД е извършил
услуги със специализирана техника (верижен булдозер), изразяващи се в изкопни работи,
пробутване и профилиране на земни маси на територията на Община Белене, които били
приети без възражения от ответника. Твърди, че за извършените работи са издадени
фактури, както следва: фактура № 46 от 03.07.2019 г., на стойност 9600 лева, фактура № 47
от 02.07.2019 г., на стойност 4800 лева, фактура № 48 от 05.07.2019 г., на стойност 3840
лева, фактура № 49 от 25.07.2019 г., на стойност 6720 лева, както и фактура № 50 от
09.08.2019 г., на стойност 5760 лева. Твърди, че ответникът заплатил сумиуте по първите
четири фактури, но не изпълнил задължението си да заплати в срока по чл. 303а, ал. 3 ТЗ
възнаграждението, за което е издадена фактура № 50 от 09.08.2019 г., на стойност 5760 лева.
Посочва, че въпреки многократните покани ответникът не извършил плащане на процесната
сума, поради което предявява разглежданите искове. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника,
с който оспорва предявените искове. Възразява да е възлагал описаните в процесната
фактура работи – изкоп, пробутване и профилиране на земна маса до 40 м, съответно
тяхното изпълнение от страна на ищеца. По така изложените доводи моли за отхвърляне на
предявените искове.
2
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличие на валидно облигационно правоотношение между страните със съдържанието
посочено в исковата молба, изпълнение на възложената работа от страна на ищеца и
приемането ѝ от ответника - възложител, както и размера на възнаграждението.
В тежест на ответника при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията в уговорения срок.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3