Определение по т. дело №272/2014 на Окръжен съд - Шумен

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 260000

 

град Шумен, 14.08.2020 г.

 

            Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на четиринадесети август, две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                         Окръжен съдия: Йордан Димов

 

като разгледа докладваното от съдията т. д. №272 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото т. д. №272/2014 г. по описа на ШОС е образувано по искова молба подадена от е образувано по искова молба на ЗАД «Булстрад виена иншурънс груп», ЕИК-..., гр. С.. против чуждестранния застраховател „Уника Асигурари” АД – Р.я. Производството е заведено от българският застраховател като обратен иск, тъй като последният е бил ответник в рамките на произовдство, в което пострадало лице – румънски гражданин е насочил претенцията си за обезщетение на вреди от непозволено увреждане в резултат на ПТП именно срещу българския застраховател. Обратният иск е бил предявен по т.д. №58/2014 г. по описа на ШОС. В рамките на първоинстанционното производство по т.д. №58/2014 г. на ШОС е било постановено решение по същество, но след обжалване на решението от недоволния ищец – физическото лице К.О. – гражданин на Р. е бил Варненския апелативен съд е постановил Решение №29/02.02.2016 г. по в.т.д. №793/2015 г., като е приел, че българският застраховател не е бил правилно конституиран като ответник в производството по т.д. №58/2014 г. на ШОС, а уточнението относно това обстоятелство е следвало да стане след даване на указания от първоинстанционния съд. Предвид това с въззивното решение е било обезсилено първоинстанционното такова, а делото е било върнато на ШОС за ново разглеждане от друг състав след оставяне на исковата молба без движение за изправяне на пасивната легитимация на ответника, съобразно дадените указания. При връщане на делото е било образувано ново първоинстанционно дело пред ШОС - №595/2016 г., по което като ответник е бил конституиран чуждестранният застраховател „Уника Асигурари” АД – Р., който е бил осъден да заплати част от претендираните суми.

Констатира се, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл.127, ал.1, т.4, т.5 и ал.2 от ГПК. Молбата е бланкетна, в нея няма посочване на обстоятелствата, които са релевантни за правния сопр – има препращане към исковата молба по първоначално заведеното по т.д. №58/2014 г. по описа на ШОС, но това не е изискуемото по закон посочване на обстоятелствата. Практически няма петитум, тъй като е ставало въпрос за обратен иск, а петитума по настоящата ИМ препраща към евентуалното осъдително решение против ищеца ЗАД «Булстрад виена иншурънс груп» по първоначалното т.д. №58/2014 г. на ШОС, което дори не е приключило с осъдително решение, а впоследствие вече като по т.д. №595/2016 г. на ШОС е било водено срещу друг ответник. В исковата молба няма посочено и едно доказателство, което ищецът желае да ангажира във връзка с процесния спор – чл.127, ал.2 от ГПК.

Предвид това с разпореждане от 18.06.2020 г. съдът е оставил исковата молба без движение като е дал едноседмичен срок на ищеца, в който последния да представи нова искова молба, в която да направи подробно изложение на обстоятелствата на които почива иска, да прецизира путитума, както и да представи с новата ИМ и препис за ответника. Изрично е указано, че ищецът не е ангажирал никакви доказателства във връзка с претенцията си, както това изисква чл.127, ал.2 от ГПК.

За това ищецът е бил уведомен със съобщение получено на 03.08.2020 г. В дадения едноседмичен срок – изтекъл с изтичането на 10.08.2020 г. не са били предприети никакви действия за отстраняване на нередовностите на ИМ.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал.2, предл.1 от ГПК във вр. с чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА исковата молба по настоящото производство по т. д. №272/2014 г. по описа на ШОС, заведено като иск на ЗАД «Булстрад виена иншурънс груп», ЕИК-..., гр. С.. против чуждестранния застраховател „Уника Асигурари” АД – Р. по непрецизиран путитум, съдържащ искане да бъде осъден ответника да заплати суми, за които би бил осъден ищеца, законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска до пълното изплащане на сумите.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. №272/2014 г. по описа на ШОС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от узнаването пред Апелативен съд – гр. Варна.

Копие от определението да се изпрати на ищеца.

 

   

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: