- 3 -
М О Т И В И :
Против
подс. Х.Т.И. ***, е внесено обвинение от Врачанска Районна Прокуратура /ВРП/ за
извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.6
вр. чл.194 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС /НК/ - затова, че за
времето от 20.00 ч. до 20.30 ч. на 15.03.2018 год. в гр.В., в ЗАТВОРА-В., в
качеството си на длъжностно лице — „Командир на отделение” в Затвора-В., след
като се е възползвал от служебното си положение, чрез посредственото
извършителство на лишените от свобода — К.Г.И., П.Х.Д. и И.Х.И., е отнел от
владението на ГД „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” — Затвора-В., движими вещи нейна
собственост, а именно — 87.5
кг. бял латекс съдържащ се в 4 бр. баки /кофи/ и 1 бр.
клозетно седало със странично оттичане /моноблок/ - или вещи на обща стойност
211.46 лв. /двеста и единадесет лева, и четиридесет и
шест стотинки/, без съгласието на
ръководството на ощетеното юридическо лице с намерение противозаконно да ги
присвои.
Съгласно
чл.84 и сл. от НПК и по искане на представител на ощетеното юридическо лице/ЮЛ/ е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес,
предявен граждански иск от ощетеното ЮЛ Главна дирекция „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
НАКАЗАНИЯТА”/ГД”ИН”/ - гр.С., чрез ст.юрисконсулт Г.Х., против
подс. Х.И. за сумата от 211,46 лв., претендирано обезщетение за причинени имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от 15.03. 2018 год., до окончателното
им изплащане, както и разноските по делото, и ГД”ИН”-С., е конституирана, като гр.
ищец по делото.
Подс. Х.И. не се признава за виновен по обвине-нието
и твърди, че не е разпореждал на лишените от свобода да се извърши кражба на
строителните материали и моноблока. За него случая се явява служебна работа
свързана с изнасяне на строителен боклук от Затвора, каквато е била практиката
там – придружаване на лишените от свобода,като служител на НОС.Защитника адв. С.Г.
пледира, че подзащитния й не е извършил деянието в което е обвинен, че деянието
не е доказано по безспорен начин и иска да бъде оправдан. Алтернативно се сочи,
че е налице маловажен случай, щетата е възстановена и се иска да се приложи
чл.218”б” от НК с налагане на адм.наказание „глоба”. Подс. И. поддържа
защитника си и пледира, че не е виновен и иска да бъде оправдан.
Участващия
по делото прокурор при ВРП поддържа обвине-нието така, както е предявено, но за
преквалифицирането му по чл.197 от НК с оглед възстановяване на щетата и пледира
за налагане на наказание „лишаване от
свобода” в размер от 1/една/ година – условно с 3/три/ годишен изпитателен срок.
За гр. иск да се уважи.
Гр.
ищец - ГД”ИН”-С.поддържа гр.иск, така
както е предявен и приет, ведно с разноските, с писмена Молба до съда, чрез
процесуалния представител, ст.юрисконсулт Г.Х..
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следвана
фактическа обстановка:
Подс. Х.Т.И. *** и е бил служител от
надзорно-охранителния състав /НОС/ към Затвора-В.при ГД „Изпълнение на
наказанията” - гр.С.. В посоченото пенитенциарно заведение е започнал работа на
09.06.1997 год. на длъжност „Надзирател”, а от 07.01.2011 год. е бил
преназначен като „Командир на отделение” и е работел на тази длъжност до
- 4 -
22.03.2018 год., когато е
освободен по собствено желание, с подадено заявление за напускане от 22.02.2018
год. Със Заповед на М-ра на правосъдието от 15.03.2011 год. му е била присъдена
категория „Д – Главен полицай”. Не е награждаван. Имал е едно наложено
наказание „Писмено предупреждение” за срок от шест месеца, от Н-ка на Затвора,
за неизпълнение на инструкциите на постовата служба, но няма данни кога е било
това. С много добра оценка от служебни атестации. Функционалните му задължения
за длъжността „Командир на отделение” включвали и такива свързани с осигуряване
поддържането на вътрешния ред и своевременно провеждане на мероприятия с
лишените от свобода, както и упражняване на личен контрол.
През лятото и есента на 2017 год. в
Затвора-В.били извършени строителни работи свързани с ремонт на петия етаж на
сградата на училището, където се обучават лица изтърпяващи наказание „Лишаване
от свобода”. Това се наложило с оглед закриването на „Поправителния дом за
непълнолетни младежи” в гр. Бойчиновци и настаняването им в Затвора-В., с
първоначални намерения за настаняване на петия етаж на ОУ”Мито Орозов” при
Затвора-В.. По-късно обаче там бил настанен следствения арест. Във връзка с това
от администрацията на затвора, след одобрение от ДП”Фонд затворно дело”-ГУ-С.,
били доставени строителни материали между които хоросан в торби, кофи /баки/ с
латекс и минерални мазилки всяка по 25 кг., моноблокове за санитарни помещения и
др., като една част от тях след приключване на ремонта не били изразходени и
били оставени на съхранение в мазето на училището, за да не се бъркат с други
строителни материали за други обекти и поради близостта на помещението с
работния обект. Ремонта бил извършен от лишени от свобода, като ежедневно
според необходимостта са качвани на 5-тия етаж необходимите материали. Към м.
ноември на 2017 год. в склада в мазето били съхранени 25 бр. баки с боя латекс,
от които през м. януари на 2018 год. били изразходени 11 бр., през м. февруари
2018 год. 6 бр. баки и до към средата на м. март на 2018 год. още 3 бр. баки,
или общо 20 бр. Останали за съхранявали в мазето, считано към 15.03.2018 год. били
общо 5 бр. баки с латекс, както и 1бр. кашон, с клозетно седало
със странично оттичане/моноблок/, останало неизползвано след ремонта,собственост
на ГД”ИН”-С..
На 15.03.2018 год., ден четвъртък,
подс. Х.Т.И. ***, съгласно утвърден график. Около 19.00 ч. се намирал в
служебната си стая и се разпоредил при него да се явят лишените от свобода св.П.Х.Д.
/магазинер на лавката/ и св.К.Г.И. /парнаджия/, с прякор „Ушатия”, които
съгласно вътрешна заповед имали право да напускат корпуса на затвора и да се
движат в другата част на затвора, с придружител служител на НОС. След като св. П.Д.
и св. К.Г. се явили в служебната стая, подс. Х.И. провел разговор с тях, първоначално
общи неща за изминалия ден и след това им поставил задача да отидат до склада в
училището на затвора и натоварят на количка, под формата на строителни отпадъци
и боклук, четири-пет кофи пълни и един кашон,
- 5 -
които впоследствие щели да бъдат
изкарани през пост № 1 /КПП/. Във връзка с това и по искане на подс. Х.И., при разговор
помежду им непосредствено преди да дойдат, по вътрешния телефон на лавката, св.П.Д.
бил донесъл големи черни найлонови чували за смет. Св.К.Г. знаел точно кои баки
и кашон да вземат, тъй като още през деня подс. И. го бил посетил в парното при
училището и му казал какво трябва да се изнесе, че ще организира нещата и да си
държи езика зад зъбите. Св.П.Д. не бил наясно предварително, но разбрал, че ще
се изнасят годни строителни материали, а не боклук и чувалите за смет трябвали
за да се прикрият материалите в количката при изнасянето им. Явил се проблем,тъй
като се разбрало, че Зам. Н-ка на Затвора В.бил дошъл ненадейно в затвора и
трябвало малко да изчакат, докато той си тръгне. Около 20.00 ч. подс. Х.И.
заедно с лишените от свобода св.П.Д. и св. К.Г. се отправили към складовото
помещение в училището на затвора, като още докато били в корпуса на затвора
подс. И. дал на св.Кр.Г. връзка с ключове и му казал, че той знае кои ключове
да използва, като им казал, че ако на другия ден ги извикат за изнасянето, да
кажат, че са изнасяли боклук. Самият подс. Х.И. останал в корпуса, а двамата
затворници изпълнявайки разпорежданията му продължили пътя си към портала на
сградата на училището. Там пред входа се намирала количка на четири колела, която
била надградена с мрежа и обичайно се ползвала за извозване на отпадъци. След
като входната врата на училището била отключена с ключовете предоставени им от
подс. Х.И., св.К.Г. започнал да изнася материалите от складовото помещение, а
св.П.Д. прекарал количката до входа, увил я с носените от него черни чували и я
натоварил с пренесените от св.К.Г. вещи - 4 бр. баки /кофи/, три изцяло пълни и
една до половина пълна, съдържащи общо 87.5 кг. бял латекс, 1бр. неразпечатван кашон
съдържащ клозетно седало със странично оттичане /моноблок/, както и три плика с
различни „ВиК” части. Св. Кр.Г. ходил общо пет пъти до мазето, като първите два
пъти изнесъл по две баки, третия път кашона и последните два пъти пликовете. По
това време на същото място пристигнал и св. И.Х.И., с прякор „Суека” — лишен от
свобода, който изтърпявал наказанието си при по-лек режим и преспивал в съседна
сграда извън затвора, поради което често бил ползван за изкарване на боклук със
същата количка. Същият преди това бил получил указания от подс.Х.И. да отиде до
училището на затвора, от където да вземе и изкара през главния портал количка
натоварена с боклуци. При пристигането си св.И.И. видял другите двама
затворници и натоварената количка, а в нея забелязал кофи за строителни
материали. С тяхна помощ избутал количката до вътрешния портал където св.П.Д. и
св. К.Г. останали поради забрана да напускат буферната зона, а той продължил
напред и преминал през Пост № 1 /КПП-Главен портал/, където на смяна бил
надзирателя св. В.К.П.. При излизането навън надзирателя лично помогнал на св. И.И.
да избута количката, а непосредствено преди това по
- 6 -
нареждане на подс. Х.И. пропуснал
през бариерата на външния паркинг да влезе непознат му лек автомобил, за който
му било казано от подс. И., че е на негов приятел. След като напуснал загражденията
на затвора с количката, отвън св. И.И. бил посрещнат от подс. Х.И., който му
наредил да остави количката до един контейнер за смет и да се прибере за
вечерната проверка в затвора. В близост до контейнера се намирал паркиран лек
автомобил, който си тръгнал малко по-късно, след изкарването на количката със
строителните материали.
За
изкарването на количката с „боклук”, св. Б.С.Б., на длъжност „дежурен
гл.надзирател”, който тогава упражнявал ръководни функции върху целия НОС в
Затвора-В., разбрал от подс. Х.И.. На св. Б.Б. дори му направило впечатление,
че лишените от свобода се забавили и отишъл да види какво става. При отиването
му на мястото пред училището, количката вече била натоварена, лишените от
свобода му казали, че няма проблеми и тръгнали да избутват количката навън. За
изкарването на количката с „боклук” св. Б.Б. уведомил надзирателя св.В.П.,
който тогава бил дежурен на пост № 1. Надзирателя виждайки теглещия количката
св. И.И. отворил портала и дори помогнал с бутане да се изкара количката, тъй
като видял че на лишения от свобода му е трудно да я тегли. За св.В.П.
количката била натоварена с боклуци и не видял нищо необичайно в нея.
Св.Г.Д.Г. е инспектор на
надзорно-охранителната техника /НОТ/ в Затвора-В.от 2013 год. Работата му се
изразява в техническа охрана на затвора, чрез видео-наблюдение и
сигнално-охранителна техника. При преглеждане по-късно на записите от
охранителната техника от 15.03.2018 год. на същия му направило впечатление
изнасянето от училището в късните часове на деня от лишени от свобода на кофи и
кашони със съдействието на служители на НОС, за които кофи предположил, че са
пълни със строителен материал. Св. Г.Г. успял да разпознае, въпреки лошото
качество на записите, както лишените от свобода св.Кр.Г., св.Пл.Д. и св.И.И.,
така и колегите си подс.Х.И., св.Б.Б. и св.В.П.. Същия обаче видял от записите
изнасяне на шест кофи и един или два кашона. Затова св.Г.Г. първо споделил за
видяното в записите, а след това и подал писмена Докладна Записка до Н-ка на
Затвора-В., св. А.С.К..
Вследствие на това,по нареждане на Н-ка
на Затвора-В., св.А.К., била извършена проверка на съхраняваните в училището
строителни материали от св.О.И.Д. – отговорник по строителството и св.К.Г.К. – началник
сектор „Финанси, логистика и капиталови разходи” Затвора-В.. Било констатирано липсата на 4бр.
баки с латекс – 3бр. цели /пълни/ с латекс, 1бр. бака с латекс наполовина и 1
бр. моноблок. Затова св.О.Д. подал Докладна Записка до Н-ка на Затвора-В.за
липса на 1бр. моноблок и 3,5 баки латекс.
- 7 -
На 27.03.2018 год. Н-ка на Затвора-В., св.А.К.
подал Сигнал за случая до Д-ра на ОД на МВР-В., а два дни по-късно и до Районна
Прокуратура – гр.В.. Били образувани съответно две преписки по сигналите –
преписка с рег. № 369000-4123/2018 год. по описа на ОД на МВР-В.и преписка с №
УРИ 123080-169/02.04.2018 год. по описа на ГД”БОП” /преписка № 833/2018 год. на
ВРП/, по които две преписки били събирани идентични писмени сведения и
документи за случая. Досъдебно производство за случая е образувано от ВРП на
05.07.2018 год.
Съгласно заключението на съдебно–оценителната
експертиза /СОЕ/ общата стойност на отнетите вещи е 211.46 лв., а именно 3бр.
баки с по 25 кг.
латекс и 1 бр. бака с 12.5
кг. латекс, или общо 87.5 кг. латекс за 119.88
лв. и 1бр. моноблок за 91.58 лв. Считано към 15.03.2018 год. МРЗ /минималната
работна заплата/ за страната, е била сумата от 510 лв. /петстотин и десет
лева/.
Заключението на съдебно-счетоводната
експертиза /ССчЕ/ установява, че на Затвора-В.са били предоставени от ДП”Фонд
затворно дело” общо 12 бр. моноблока и 500 кг. бял латекс, като приемо-предавателния
протокол е от 10.10.2018 год. С протокол от 06.11.2018 год. са били изписани 11
бр. моноблока и 412.5 кг
латекс. Не са вложени в строителството 1бр. моноблок и 87.5 кг., съгласно докладната
записка от св.О.Д., които невложени вещи били отбелязани задбалансово, на
стойност 211.46 лв., като липси в счетоводна статия.
Съгласно заключението на видео-техническата
експертиза /ВТЕ/ видеофайловете общо 14бр. са цифров презапис на оригинал-ните
файлове, написани върху твърдия диск на компютърна видео-охранителна система.
Не са установени следи от манипулация, намеса върху записаната информация. От
видеофайловете са извлечени произволно избрани фотокопия, които са обработени и
допълнително подобрени за повишаване на качеството им с помощта на редактор за
растерни изображения, подредени по хронологичен ред, групирани по камерите от
които са заснети, и приложени в приложение към експертизата. При извършеното
изследване на видеофайловете се установява, че в обхвата на камерите са заснети
лица от мъжки пол и действията им са подробно описани в изследователската част
на експертизата. Извлечените изображения на лекия автомобил са с качество,
което не позволява с точност да се посочи марката, модела и регистрационния
номер на преминаващия лек автомобил. Извлечените изображения на заснетите лица
от видеофайловете не са годни за лицево-идентификационно изследване. Затова не
е извършено лицево-идентификационно изследване със снимки с наличен сравнителен
материал от АИС”БДС”. За отбелязване в изследователската част на ВТЕ е, че
момента на изнасяне на вещите от училището е заснет от две камери – „камера 13” и „камера 14”, като се сочи „… заснето лице от мъжки пол. Лицето пренася общо четири броя предмети с
цилиндрична, един кашон с правоъгълна форма и общо три плика”, като са извадени съответно снимки ф.к. /фото копия/ отбелязани с цифри от 70 до 79 и
от 86 до 95 /в
приложението на ВТЕ/.
- 8 -
С вносна бележка от 02.12.2019 год. по
сметка на ГД”ИН”-ЦУ /Централно Управление/ в банка „Банка ДСК” ЕАД, подс. Х.И.
е внесъл сумата от 211.46 лв. с основание за заплащане: ”Възст. на щета по НОХД 871/19 на
Вр. Районен Съд”.
Подс. Х.Т.И. е роден на *** ***, жител и живущ в с.гр., българин, български
гражданин, със средно образование,
женен, с две деца, работи понастоящем във фирма „Суми Трейдинг Груп” ЕООД – гр.В.,
като „офис мениджър”, считано от 07.01.2019 год. с трудово възнаграждение от
560 лв., неосъждан, с ЕГН **********. С много добра оценка от служебните си атестации
в Затвора-В.,както се посочи и по-горе. По место-живеене е с много добри
характеристични данни, както по данни от полицията /РУ-В./, така и от негов познат.
По данни от полицията няма заведени ЗМ, ДП и полицейски регистрации. Няма данни
да е нарушавал обществения ред или да злоупотребява системно с алкохол и други
упойващи вещества. По данни от познат – П. ***, пенсионер и бивш служител на
МВР, който познава подс. Х.И. от около 28-29 год., същия е трудолюбив и
отговорен човек с високи професионални качества, комуникативен, притежаващ и
организационни качества. Проявявал е отговорност и професионализъм при
съвместни меро-приятия на МВР и Затвора-В., при работата си там. Съпругата му е
служител на данъчна администрация НАП, Офис-В., като от двете му деца,
по-голямото момиче е студентка в УНСС, а по-малката е 11 клас в ПМГ”Акад.Ив.Ценов”-В.и
е президент на младежки „Ротари”-В.. Сочи се още, че подс.Х.И. е грижовен,
отговорен и любящ родител, осигурил добро възпитание на децата си, през
свободното си време посещава възрастните си родители в с.В.,които са със
сериозни здравословни проблеми и има възрастна баба на 92 год., а в къщи живее
и се грижи и за тъщата си, която е болна и вдовица. В заключение се сочи, че
подс. Х.И. е добър „човек”, който винаги би подал ръка за помощ. Съгласно
Етапна Епикриза, подс. И. е страдал и страда от редица заболявания, в т.ч.
полиартроза, тонзилит, хипертония, диабет, подагра и др. От Епикриза от Университетска Болница, Клиника по
кардиология и ангиология, от м.септември на 2019 год. се установява, че подс.Х.И.
е с окончателна диагноза: „Дилатирана абдоминална аорта” и с редица
придружаващи заболявания. Родителите на подс.И. имат експертни Решения на ТЕЛК,
майката 76 % т.н.р, а бащата 97 % т.н.р. без чужда помощ. Майката е с основна
диагноза „Нарушена вестибуларна функция”, а бащата „Хронична исхемична болест
на сърцето”.
Горната фактическа
обстановка се установява частично от обясненията на подс. Х.Т.И. пред съда, както
и напълно от събраните на досъдебното производство /ДП/ и на съдебното
следствие доказателства,а именно: показанията на свиде-телите – А.С.К., Г.Д.Г.,
О.И.Д., П.И.Н., К.Г.К., Б.С.Б., В.К.П., И.Х.И., П.Х.Д. и К.Г.И., от заключението
на експертизите: съдебно-оценителната експертиза и съдебно-счетоводната с експерт
М.Й.Г. и видео-техническата експертиза с експерт Б.Н.Б., както и от писмените
доказателства от ДП и на съдебното следствие имащи
- 9 -
значение за изясняване на обстоятелствата по делото, както следва - от ДП: том
първи: писмо от Затвора В.на л.46, с приложени ксерокопия от 2 броя
фактури, 2 бр. Приемо–предавателни протоколи и докладна записка от л.47 до
л.54; справка за съдимост на л.121; характеристични данни на л.138; писмо от
Затвора В.на л.140, с приложени инструкция за пост № 1 и 3бр. длъжностни
характе-ристики от л.141 до л.150; кадрови справки 3 бр. на л.160-163; том
втори: писмо от Затвора В.на л.10 с приложени документи – списък на наряда,
копие от ежедневен инструктаж и от месечен наряд от л.11 до л.16; писмо от
Затвора-В.на л.22 с приложени от л.23 до л.57 - заверени ксерокопия от заповеди
за назначаване и повишаване, и други документи свързани с подсъдимия и със св. Б.Б.,
от трудовите им досиета към Затвора-В.; към ДП приложени три броя папки –
зелена /зелена задна найлонова корица/, с приложена преписка на ГД „БОП”, № УРИ 123080-169/02.04.2018 г.; папка с
черна задна корица – документи от съдебен инспекторат при МП и картонена папка,
бяла с приложена преписка на ОД на МВР, рег. № 369-000-4123/2018 г.; От
съдебното следствие: писмо от Затвора В.на л.88-89, към ССчЕ, Протоколи № 1
от 10.10.2018 г. на л.97-100, Протокол от 06.11.2018 г. на л.101-104, „Счето-водна
статия 2”
на л.105, вносна бележка от „Банка ДСК” за преведена сума 211,46 лв. на л.106,
характеристика на л.107, трудов договор на л.108, Етапна епикриза на л.109-113,
2 бр. удостоверения за раждане на деца на л.114-115, 2 бр. епикризи и 2 бр.
решения на ТЕЛК на родителите на подсъдимия на л.116-122, както и веществените
доказателства: два броя ДВД диска на л. 80, в найлонов плик, том първи от ДП.
При така събраните
и посочени по-горе доказателства, съдът приема, че по настоящето дело пред съда
се доказа по един безспорен, несъмнен и категоричен начин, че подс. Х.Т.И. ***, е извършил деянието в което е обвинен, а именно – кражба
извършена в качеството му на длъжностно лице — „Командир на отделение” в
Затвора-В., след като се е въз-ползвал от служебното си положение, чрез
посредственото извършителство на лишените от свобода — К.Г.И., П.Х.Д. и И.Х.И.,
на 87.5 кг.
бял латекс съдържащ се в 4 бр. баки /кофи/ и 1бр. кашон с клозетно седало със
странично оттичане /моноблок/ - вещи на обща стойност 211.46 лв. собственост на
ГД”ИН”, която сума от 211.46 лв. е възстановена, като обаче приема, че случая е
„маловажен” и е налице състав на административно нарушение по смисъла на
чл.218”б” ал.1 от НК, а не престъпление.
За да приеме, че отнемането на вещите от
страна на подс. Х.Т.И., е станало чрез посредственото извършител-ство на трима
лишени от свобода, както и че е доказано по несъм-нен и категоричен начин,
съдът възприема частично обясненията на подс. Х.И. и почти изцяло
показанията свидетелите, изцяло заключенията на ВТЕ, СОЕ и ССчЕ, както и приложените писмени и веществени доказателства, посочени по-горе.
Съдът не
дава вяра на обясненията на подс. Х.Т.И. в частта им където сочи, че не е разпореждал на лишените от свобода да
се извърши кражба на строителните материали и моноблока и за него случая се явявал
служебна работа свързана с
- 10 -
изнасяне на
строителен боклук от Затвора, каквато е била практиката там – придружаване на
лишените от свобода, като служител на НОС. В
тази им част обясненията му се опровергават категорично пряко от показанията на
св.К.Г. /”Ушатия”/ и св.П.Д., и пряко и
косвено от показанията на св.И.И. /”Суека”/ св.Б.Б. /сочен от лишените от свобода, като „офицера”/ и св.В.П. /сочен
от лишените от свобода, като „надзирателя”/ и останалите
свидетели, както и заключенията на експертизите, писмените доказателства и
веществените доказател-ства по делото. Двамата свидетели св. К.Г. и св.П.Д. са
категорични, че именно подс. Х.Т.И. /сочен
от лишените от свобода, като „командира”/ им
е наредил да се изнесат годни строителни материали, като още през деня подс. Х.И.
посетил св.Кр.Г. в парното на училището и му обяснил за кои материали става на
въпрос, а именно „четири кофи и един кашон с порцелан”, че ще организира нещата и да си държи езика зад зъбите. Това сочи св. К.Г.
в показанията си дадени пред съдия на ДП и които потвърди пред съда. Св.П.Д.
заявява, че непосредствено преди да се съберат тримата – подс. Х.И., св.К.Г. и
той, по вътрешния телефон на лавката му се обадил подс. И. и му казал да донесе
черни чували за смет, за които впоследствие разбрал за какво са. Това св.П.Д. е
заявил на ДП пред съдия и също потвърди пред съда. Двамата свидетели са категорични,
че именно подс. Х.И. им е наредил да изнесат от училището баките пълни със
строителен материал и кашона с порцелан, под формата на боклук, какъвто се
изкарвал обичайно от затвора при ремонта на училището. Двамата свидетели св.Кр.Г.
и св.Пл.Д. сочат, че кофите са били затворени с капаци, но пълни със строителен
материал, а кашона затворен и облепен с тиксо, но не празен, а пълен и затова фактически
не са били напълно сигурни какво е имало в тях, но са били наясно, че това не е
бил строителен „боклук”. Освен това тези двама свидетели са категорични пред
съда, че именно подс. И. им е дал ключовете от училището, дал ги е на подс. Кр.
Г. и именно с тези ключове са отключили. Св. И.И. сочи, че е бил извикан от подс.
Х.И. за да изкара боклук и за него натовареното, и изкараното в количката си е
било боклук. Св. И.И. в разпита си пред съдия на ДП и потвърден пред съда,
добавя, че при излизане с количката от затвора бил съпроводен от портала от
подс.Х.И. до контейнера за смет, където имало паркирана кола, като подс. И. му
казал да остави там количката и да се прибира за проверката. За изкарването на
„боклука” св.Б.Б. бил уведомен от подс. Х.И. и затова уведомил св.В.П.. Св. В.П.
потвърждава това, като сочи в показанията си на ДП, потвърдени и пред съда, че
именно св. Б.Б. му се обадил да отвори вратата на портала за да премине
количката. Пред съда първо заяви, че св.И.И. е поискал да се изхвърли
количката, той звъннал на дежурния /св. Б./ и същия му разрешил, но след това
потвърди по-горните показания дадени на ДП. Подс.Х.И. обаче твърди, че за съдействие
за изкарването на количката с „боклук” му се били обадили от „портала”, където
е бил св.В.П.. В случая се изяснява, че инициатор и организатор за изкарването
на количката с „боклук” се явява именно подс.Х.И., като неговите колеги св.Б. и
св.П. го опровергават в обясненията му, че именно той /подс./ бил потърсен за
съдействие, като служител на НОС да придружава лишените от
- 11 -
свобода при
изкарването на боклука. Затова и съдът не
приема за достоверни обясненията на подс. Х.Т.И. в тази
им част, където сочи, че не е разпореждал на лишените от свобода да се извърши
кражба на строителните материали - кофи с латекс и моноблок-клозетно седало, и
за него случая се явявал обичайна служебна работа свързана с оказване на
съдействие, като служител на НОС при изнасяне на строителен боклук от Затвора,
каквато е била практиката там. Същото се опровергава от показанията на
свидетелите св.К.Г., св.П.Д., св.И.И., св.Б.Б. и св.В.П..
Съдът кредитира показа-нията на горепосочените петима свидетели, в горните
части, тъй като са непротиворечиви, логични и взаимно
допълващи се, по отношение на основните факти – наредил ли е подс. И. на
лишените от свобода да изнесат годни строителни материали и моноблок, под
формата на боклук, и кой е инициатор и организатор на изкарването им от
затвора, които показания на свидетели са подкрепени и от заключенията на
експертизите, както и от писмените и веществените доказателства за случая,
посочени по-горе. По отношение действията на лишените от свобода и на
служителите на НОС за процесния случай има и записи с изготвена ВТЕ.
Действително заключението на ВТЕ сочи, че извлечените изображения на заснетите лица от
видеофайловете не са годни за лицево-идентификационно изследване и затова не е извършено
такова,но съпоставяйки записите от охранителните камери с показа-нията на свидетелите,
както лишени от свобода, така и служители на НОС, се изяснява кои точно са
заснетите лица и действията им. По отношение показанията на останалите
свидетели служители на Затвора-В., св.Г.Г. - инспектор „НОТ”, св.О.Д. –
отговорник по строителството, св.К.К. - началник сектор „Финанси, логистика и
капиталови разходи” и св.П.Н. - домакин хранителен склад, както и св.А. К., Н-к
на Затвора-В., първия установява причината за започването на ДП, а именно
служебно е забелязал случая от записите на охранителните камери, за което е
докладвал устно и писмено на Н-ка на Затвора, което потвърждава последния. Св. Г.Г.
уточнява с подробности какво е видял в записите и какво го е накарало да се
усъмни, че се извършва кражба. Св. К., св. Д., св.К. и св.Н. сочат за какво,
как са пристигнали и заприходени, както и как са изразходвани строителните
материали, а св.К. и св.Д. и как са конста-тирали липсите на вещите предмет на
кражбата. Показанията на тези четирима свидетели също
са непротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, като се подкрепят и от
писмените доказателства по делото, както и от заключенията на ВТЕ, СОЕ и ССчЕ и
няма никакви основания да не им се вярва и съдът прие напълно техните показания,
като обективни. Относно заключенията на СОЕ, ССчЕ и ВТЕ, същите не бяха
оспорени от страните по делото и съдът ги приема изцяло, като обективно и
компетентно дадени.
Действително в показанията на
свидетелите се явяват и известни противоречия, но същите не са съществени с
оглед предявеното обвинение, като някои се явяват и изолирани от останалите
доказателства по делото. Противоречия се явяват по отношение на бройката и вида
на изнесените вещи, както и за кого са били предназначени те. Св.Г.Г., който е
разгледал подробно видеозаписите, сочи, че според него са изнесени от училището
шест кофи и един или два кашона, като на ДП е заявил, че бил един кашон, но
пред съда заяви, че не може да си спомни
- 12 -
дали са били един
или два кашона. Св. О.Д., който е гледал записите сочи, че е видял изнасяне на
кофи, чийто брой не може да уточни и един кашон. Св. К.К. също е гледал
записите, но посочи, че е видял количка и че нещо се изнася, но не можа да
уточни какво. Св. К.Г.И. /„Ушатия”/ не си спомни нищо пред съда, но потвърди
изцяло прочетените му показания дадени на ДП пред съдия и пред разследващ
орган, в които е заявил, че е изнесъл четири кофи и кашон, но твърди, че св. И.И.
/„Суека”/ му е помогнал при изнасянето. Дори не е сигурен в бройките на кофите,
като пред разследващ орган на ДП твърди, че са били от 3 до 6 баки с латекс а
пред съдия на ДП, че са били 3-4, а може би и 5 кофи, като им е било казано да
изнесат 4 кофи. Св.П.Д. сочи пред съда, че е убеден, че кофите са били 6 и един
кашон, запечатен с моноблок, но и твърди, че е имало изнесен и черен плик с
„ВиК” части - нипели, колена, муфи, които не видял, но по пипането на плика им
личело, а и св. Кр.Г. му бил казал, че са „ВиК” части. На ДП пред разследващ
орган и пред съда също е заявил, че кофите са били 6,един кашон и един плик с
„ВиК” части, „полипропиленови” части. Св. И.И. „Суека” сочи, че е изкарал с
количката боклуци, като в нея е имало кофи, но не може да уточни колко, тъй
като отгоре имало найлони и боклуци. По отношение на изнесените от училището
вещи, съдът приема, че са били 4 баки с латекс и 1бр. кашон с моноблок, както и
са по обвинението, толкова и липси са установени, като са заснети от
охранителните камери изнасянето на 4 баки, 1бр. кашон и 3 бр. плика. За четири
баки и един кашон твърди и св.Кр.Г., който именно ги е изнасял, като
твърденията, че му е помагал в изнасянето св.И.И., се опровергават, както от
показанията на самия св.И.И., така и от показанията на св.П.Д., както и от
видеозаписите, от които е видно, че едно и също лице изнася вещите. За плик и
то един с „ВиК” части сочи само св. П.Д. и показанията му се явяват изолирани,
поради което и съдът не ги приема. От видеозаписите е видно изнасянето и на
3бр. плика, но за тях няма обвинение и не е установено несъмнено какво е имало
в тях. По отношение предназна-чението, за кого са били изнесени вещите св. П.Д.
сочи, че моноблока е бил за подс. И., една бака за св.П. и другите пет баки за
подс. И. и св.Б., като не си спомня за кого били „ВиК” частите, както и че
св.Кр.Г. бил казал на св.И.И. за кого точно са изнесените вещи. Тези му
твърдения също се явяват изолирани, опровергават се от показания-та на св.Кр.Г.,
св.И.И., св.Б.Б. и св.Вл.П., поради което и съдът не им дава вяра. Всички
събрани по делото доказателства сочат, както се посочи и по-горе, че инициатор
и организатор на изнасянето на вещите е бил именно подс. Х.И., което логично
води до извода, че вещите са били предназначени именно за подс. И.. Тук следва
да се отбележи и съмнителното явяване в момента на изнасянето на „боклука” на
лек автомобил със загасени фарове, заснет от охранителните камери и който лек
автомобил не е установен по делото какъв модел е и от кой е бил управляван, но
съмненията са, че именно в този л.а. са били прибрани и изкарани окончателно изнесените
материали. За този л.а. св. Б.Б. сочи пред съда, че не е знаел изобщо, а св. В.П.
твърди, потвърждавайки показанията си на ДП пред разследващ орган, че подс.Х.И.
му се е бил обадил, че ще дойде негов приятел за да си изкара багаж, тъй като
напускал. Св.Вл.П. дори твърди, че е звъннал на св.Б.
- 13 -
да му каже
затова, но същия е знаел за автомобила и му казал да го пуска. Св.Б. отрича за
такова обаждане, както се посочи и по-горе. На св.Вл.П. не му направило
впечатление този автомобил да е бил със загасени фарове. Подс.Х.И. в обяснения си
за случая пред съда, сочи, че изобщо не е забелязал такъв автомобил и не е
ходил при него. В случая с този автомобил не е установено по делото, както се
посочи и по-горе, какъв модел е и от кой е бил управляван, за какво е идвал
там, тъй като показанията на свидетелите служители на НОС – св.Б. и св. П.,
както и обясненията на подс.Х.И. са крайно противоречиви, а от записите -
заключението на ВТЕ, не може да се установи марката, модела и рег. номер на
този автомобил. Съдът приема обаче показанията на св.Вл.П. в частта им, където
сочи, че подс. Х.И. му се е бил обадил, че ще дойде негов приятел за да си
изкара багаж, тъй като напускал, тъй като тези му показания са логични и съответстват
на възприетото от съда, че подс. И. е инициирал и организирал изнасянето на
отнетите вещи – 4 кофи с латекс и 1бр. кашон с моноблок, под формата на „боклук”.
Сумата по щетата е възстановена с
вносна бележка от 02.12.2019 год. по сметка на ГД”ИН”-ЦУ в банка „Банка ДСК”
ЕАД, като подс. Х.И. е внесъл сумата от 211.46 лв. с основание за заплащане: ”Възст. на щета по НОХД 871/19 на
Вр. Районен Съд”. Тук
следва да се отбележи,както посочи защитника, че това не означава признаване на
вината от страна на подс. Х.И., а фактически за да послужи при алтернативната
защитна позиция за приложението на чл.218”б” от НК, която съдът възприе.
Преценени
цялостно и поотделно в тяхната връзка и логична последователност, събраните
доказателства по делото водят до един единствено логичен, несъмнен и
категоричен извод, а именно, подс. Х.Т.И. е извършил
деянието в което е обвинен – а именно – кражба извършена в качеството му на
длъжностно лице — „Командир на отделение” в Затвора-В., след като се е
въз-ползвал от служебното си положение, чрез посредственото извърши-телство на
лишените от свобода — К.Г., П.Д. и И.И., на 87.5 кг. бял латекс
съдържащ се в 4 бр. баки /кофи/ и 1бр. кашон с намиращо се в него клозетно
седало със странично оттичане /моноблок/ - вещи на обща стойност 211.46 лв.
собственост на ГД”ИН”, която сума от 211.46 лв. е възстановена, като обаче
приема, че случая е „маловажен” и е налице администра-тивно нарушение по
смисъла на чл.218”б” ал.1 от НК, а не престъпление.
Безспорно подс. Х.И. е „длъжностно
лице” по смисъла на закона, съгласно чл.93 т.1 от НК, тъй като е бил на
длъжност в Затвора-В.„командир на отделение”, възложено му е било срещу
заплащане постоянно служба в държавно учреждение, а функционалните му
задължения посочени в длъжностната му характе-ристика включват и такива
свързани с осигуряване, поддържане на вътрешния ред и своевременно провеждане
на мероприятия с лишени от свобода, както и да упражнява личен контрол.
Налице е и
„възползване от служебното положение”, тъй като подс. Х.И. тогава е бил на
работа и под формата на обичайни служебни задължения, а именно да придружава
лишени от свобода при изкарване на боклук от Затвора, е успял незабелижимо за
своите колеги да извърши кражба на годни строителни материали
- 14 -
– 4 баки с латекс
и 1бр. кашон с моноблок, от строго охраняван обект, какъвто е Затвора-В., чрез
лишени от свобода.
Деянието е
извършено чрез „посредственото извършителство на лишените от свобода” — св.К.Г.И.,
св.П.Х.Д. и св.И.Х.И.”, тъй като същите са били в положение на зависимост от
същия. Подс. Х.И. е бил служител на НОС при Затвора-В., „командир”, като е било
в неговите правомощия да им разпорежда какво да правят в рамките на Затвора-В..
Св.И.И. изобщо не е знаел, че се извършва кражба, за него изкараното в
количката е било боклук, св.П.Д. е разбрал непосредствено преди кражбата, какви
вещи ще изнасят, а св.К.Г., малко
по-рано същия ден. Кофите са били затворени, а кашона залепен с тиксо и св.Пл.Д.
и св.Кр. Г. не са наели точно какво има в тях, а само са предполагали. Дори
тези двама свидетели са останали с впечатления, че св. Б.Б. и св. Вл.П. знаят
за изнасянето им и им съдействат.
Налице е
„маловажен случай” съгласно чл.93 т.9 от НК, с оглед стойността на отнетото – сумата
от 211.46 лв. при МРЗ тогава, сумата от 510.00 лв. от една страна и от друга
страна с оглед личността на подс. Х.Т.И. – същия е неосъждан и с много добри
характеристични данни – личностни и трудови, семеен с две деца, грижещ се за
семейство си и за свои близки – родители, баба, тъща. Трябва да се отбележи
също, че подс. Х.И. работи на минимално възнаграждения и е със редица
заболявания, като със заболявания са и неговите родители, за което има
представени съответните документи. В този аспект е налице хипотезата за
„маловажен случай” – извършеното деяние, с оглед незначителността на вредните
последици, възстановяването им и фактически многобройните смекчаващи
отговорността обстоятел-ства,посочени по-горе, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия
вид.
От
обективна и субективна страна подс. Х.Т.И. е осъществила състава на административното
нарушение по чл.218”б” ал.1 вр. с по чл.195 ал.4 вр. ал.1 т.6 вр. чл.194 ал.1 от
НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС – за времето от 20.00 ч. до 20.30 ч. на 15.03.2018 год. в
гр.В., в ЗАТВОРА-В., в качеството си на длъжностно лице — „Командир на
отделение” в Затвора-В., след като се е възползвал от служебното си положение,
чрез посред-ственото извършителство на лишените от свобода — К.Г.И., П.Х.Д. и И.Х.И.,
е отнел от владението на ГД „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” — Затвора-В.движими
вещи нейна собственост, а именно — 87.5 кг. бял латекс съдържащ се в 4бр. баки /кофи/
и 1бр. клозетно седало със стра-нично оттичане /моноблок/ - или вещи на обща
стойност 211.46 лв. /двеста и единадесет лева, и
четиридесет и шест стотинки/, без съгласието на
ръководството на ощетеното юридическо лице с намерение противозаконно да ги
присвои, като случая се явява „маловажен”
и причинената имуществена вреда е изцяло възстановена, чрез заместването й в паричната равностойност, сумата от 211.46
лв. /при МРЗ тогава 510.00 лв./ до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд.
Подс. Х.Т.И. е извършил деянието умишлено, с пряк
умисъл, като е съзнавал обществено опасният му характер, предвиждал е
настъпването на обществено опасните му последици и е искал настъпването на тези
последици.
- 15 -
Съгласно закона за деяние по чл.195 ал.4
вр. ал.1 т.6 вр. чл.194 ал.1 от НК се предвиждат наказания - до 1/една/ година „лишаване от
свобода” или „Пробация”, или „глоба” от 100 до 300 лв. При възстановяване на
щетата, какъвто е и настоящия случай, е приложима разпоредбата на чл.78”а” от НК, с налагане на адм. наказание „глоба” от 1 000 до 5 000 лв., но когато
стойността на предмета е до две МРЗ за страната, установени към датата на
деянието, наказанието е „глоба” от 100 до 300 лв. налагана по административен
ред, ако предмета на престъплението е възстановен или заместен. В конкретния случай е налице изключително рядката
хипотеза на конкуренция между нормите на чл.78”а” ал.1 от НК и чл.218”б” ал.1
от НК. И двете норми предвиждат налагането на административно наказание на
подс.Х.Т.И.. Според настоящата инстанция в случая по-благоприятният закон,
който следва да бъде приложен спрямо подс. Х.И. е на същият да бъде наложено по
административен ред наказание „глоба” по реда на чл.218”б” ал.1 от НК. Нормата
на чл.78”а” от НК е приложима за всички престъпления от „Особената част” на НАКАЗАТЕЛНИЯ
КОДЕКС, за които са налице предпоставките по ал.1 и липсват пречките по ал.7 от
същия член. Последиците от приложението на тази норма са чистото съдебно минало
на дееца, но и невъзможност да бъде отново освободен от наказателна отговорност
по този ред, съгласно чл.78”а” ал.1 б.”б” от НК. Нормата на чл.218”б” ал.1 от НК се явява специална по отношение на тази на чл.78”а” ал.1 от НК. Последиците
от прилагането й също са чисто съдебно минало за наказаното лице, но и
възможност за последващо освобождаване от наказателна отговорност по реда на
чл.78”а” ал.1 от НК, както и по-нисък размер на глобата – от 100 до 300 лева. По
чл.78”а” от НК размера на глобата е от 1 000 до 5 000 лв., както се
посочи и по-горе. Разпоредбата на чл.218”б” ал.1 от НК се прилага за
изчерпателно изброените в тази норма престъпления – чл.194 ал.3, чл.195 ал.4,
чл.204 б.”а”, чл.206 ал.1 и ал.5 и чл.207 от НК. Тук е налице и допълнителен
критерий – стойността на предмета на престъплението да е до размера на две
минимални работни заплати за страната и същият да е възстановен или заместен. В
случая тези изисквания са изпълнени, тъй като стойността на отнетите вещи е
211.46 лв., а МРЗ за страната към датата на деянието – 15.03.2018 год. е била 510.00 лв. /с ПМС №
316/20.12.2017 год. е определена МРЗ за периода 01.01.2018 год. – 31.12.2018
год./, като стойността от 211.46 лв. е възстановена
на ощетеното ЮЛ – гр.ищец ГД”ИН”-С.. Ето защо съдът намира, че в случая следва
да бъде приложена разпо-редбата на чл.218”б” ал.1 от НК като по-благоприятна за
подс. Х.И. и същия бъде оправдан по повдигнатото му обвинение и му бъде
наложено административно наказание за деянието по чл.218”б” ал.1 от НК. За това
деяние се прилага ЗАНН, съгласно разпоредбата на чл.424 ал.1 от НК, тъй като
същото съставлява административно нарушение. Когато нарушението е констатирано
от органите на МВР,компетентен да наложи административното наказание съгласно
чл.424 ал.5 от НК е министърът на МВР или упълномощено от него длъжностно лице
– в случая началникът на РУ-В., където е станало деянието и е проведено досъдебното
производство.
- 16 -
Съгласно чл.305 ал.6 и във вр. чл.301 ал.4
от НПК, с измененията в НПК – ДВ, бр. 63 от 2017 год., в случаите, в които
деянието се наказва по административен ред, съдът признава подсъдимия за
невинен и му налага административно наказание. Именно такъв е и настоящият
случай.
Затова и съдът
призна подс. Х.Т.И. за НЕВИНЕН в
това, че за времето от 20.00 ч. до
20.30 ч. на 15.03.2018 год. в гр.В., в ЗАТВОРА-В., в качеството си на
длъжностно лице — „Командир на отделение” в Затвора-В., след като се е възползвал
от служебното си положение, чрез посредственото извършителство на лишените от
свобода — К.Г.И., П.Х.Д. и И.Х.И., е
отнел от владението на ГД „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” — Затвора-В.движими вещи
нейна собственост, а именно — 87.5
кг. бял латекс съдържащ се в 4 бр. баки /кофи/ и 1 бр.
клозетно седало със странично оттичане /моноблок/ - или вещи на обща стойност
211.46 лв. /двеста и единадесет лева, и четиридесет и шест стотинки/, без съгласието
на ръководството на ощетеното юридическо лице с намерение противозаконно да ги
присвои, като приема, че случая се
явява „маловажен” и причинената
имуществена вреда е изцяло възстановена,
чрез заместването й в паричната равностойност, сумата от 211.46 лв. до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, поради което и на основание чл.304 предл. последно вр. с чл.305 ал.6 от НПК вр. с чл.218”б”
ал.1 от НК ГО ОПРАВДА по обвинението за извършено престъпление по чл.195 ал.1
т.6 вр. чл.194 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС.
Съдът НАЛОЖИ на основание чл.301 ал.4 вр.
чл.305 ал.6 от НПК на подс. Х.Т.И. за горното деяние по чл.195 ал.4 вр. ал.1
т.6 вр. чл.194 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС, което съставлява административно
нарушение по чл.218”б” ал.1 от НК
административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 300.00 лв. /ТРИСТА ЛЕВА/,
в полза на ДЪРЖАВАТА.
За да наложи максималното по размер
адм.наказание, а именно „глоба” в размер на 300 лв., при предвиден размер в
закона от 100 до 300 лв., съдът взе предвид мястото и начина на извършване на
деянието, а именно - в Затвор, строго охраняван обект, и чрез посредственото
извършителство на лишени от свобода, както и длъжностното му качество – „командир
на отделение”, съставляващо отговорна ръководна длъжност от НОС на пенитен-циарното
заведение, които обстоятелства определят по-голяма тежест на нарушението, пред
смекчаващите – много добрите х-ни данни на подс. Х.Т.И., като взе предвид и имотното
му състояние – съгласно чл.27 от ЗАНН.
Причина за
извършване на деянието е ниското правно и обществено съзнание у подс. Х.И.,
както и стремежа към облагодетелстване по лесен и неправомерен начин.
Подс. Х.Т.И. се ОСЪДИ да заплати и разноските по делото от ДП – сумата от общо 490.35
лв. /четири-стотин и деветдесет лева,
и 35 ст./ - по
сметка на ОД на МВР-В., както и съдебното следствие - сумата от общо 200.00 - /двеста лева/ по сметка на РС-В.. Разноските
са за изготвяне на ДП и на съд. следствие на експертизи – СОЕ, ВТЕ и ССчЕ,
както и за явяване на експертите и защита на тези експертизите пред съда.
- 17
-
Съдът ОСЪДИ подс. Х.Т.И. да ЗАПЛАТИ на гр.ищец
– ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ”ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” – гр.С.законната лихва върху
сумата от 211.46 лв. /двеста и единадесет лева, и четиридесет и шест стотинки/, считано от 15.03.2018 год. до
02.12.2019 год., както и сумата от 150.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
тъй като имуществената щета от деянието в размер на 211.46 лв. съгласно
заключението на СОЕ беше възстановена в хода на съдебното следствие от подс. Х.И.
– с вносна бележка от 02.12.2019 год. по сметка на ГД”ИН”-С.в банка „Банка ДСК”
ЕАД. Установи се по делото, че именно подс. Х.И. чрез посредствено
извършителство на лишени от свобода е отнел процесните вещи – 3 кофи с латекс
общо 87.5 кг
и моноблок, клозетно седало със странично оттичане на обща стойност 211.46 лв.,
съгласно заключението на СОЕ, които вещи са собственост на ГД”ИН”-С., заплатил
е тази сума по сметка на гр.ищец, но не и лихвите от момента на отнемане на
вещите до заплащането на сумата, и затова следва да заплати и лихвите, както е
предявен и гр.иск. В случая няма съмнение, че отнетите вещи са собственост на
ГД”ИН”-С., за което сочат писмените доказателства, СОЕ и ССчЕ, както и
показанията на свидетелите А.К., О.Д., К.К. и П.Н.. Действително отнетите вещи
са заприходени документално по-късно, повече от шест месеца след извършване на
деянието, но това не променя собствеността им. Вписани са като липси в
счетоводна статия, както сочи ССчЕ. Следва да се отбележи също, че Затвора-В.,
не е ЮЛ и е към ГД ”ИН”-С., и именно ГД”ИН”-С.е ЮЛ и се явява собственик на
отнетите вещи.
Подс. Х.И. се осъди да заплати сумата
от 150.00 лв. /сто и
петдесет лева/ за
юрисконсултско възнаграждение, за процесуалното представителство на гр.ищец
ГД”ИН”-С.пред съда, с оглед изхода на делото. Съдът прецени затова квалификацията
на деянието по обвинението, размера на гражданския иск и дейността на процесуалния
представител по делото – изготвяне и внасяне в съда на Молба с гр.иск, с
преписи за страните, явяване пред съда в едно с.з. и поддържане на гр.иск и изготвяне,
и подаване на съда на допълнителна молба /на л.87 от съд.дело/, както и съгласно чл. 22 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Относно
разноските на гр.ищец не се представи Декларация за тях пред съда.
ПОСТАНОВИ
се от съда по отношение ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗА-ТЕЛСТВА приложени към делото от ДП
: 2бр. DVD дискове /на л.80 от том 1-ви от ДП/, да си
останат към делото и да се унищожат ведно с унищожаването му.
По
гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Гр. В.РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
17.01.2020 год. /К.Г./