О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Велико Търново, 30.11.2022 г.
№
528
Административен
съд – гр. Велико Търново,
ІХ–ти състав, в закрито съдебно
заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Константин Калчев
като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. д. № 741/2022 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл. 135 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството е
образувано по жалба, подадена от адв. И. Г., като пълномощник на „Петрургия“
ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ..., с която се иска от
съда на основание чл.256, ал. 1 от АПК да задължи директора на РИОСВ Велико
Търново да одобри осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на
логистична и складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна
вата, енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадка за
находище „Върбовка“, с. Върбовка, община Павликени, област Велико Търново“.
Според нормата на чл.
256, ал. 1 от АПК бездействието на административния орган по задължение,
произтичащо пряко от нормативен акт /каквото в случая дружеството претендира да
е налице/, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите
за оспорване на индивидуалните административни актове. От служебно извършената
справка в Търговския регистър се установява, че „Петрургия“ ООД е със седалище
и адрес на управление гр. .... Съгласно чл. 133, ал. 1, изр. първо от АПК
делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта
адресат, съответно адресати, като в случая не е налице някоя от хипотезите на
чл. 133, ал. 2 и ал. 3 от АПК. В производството по чл.256, ал. 1 от АПК липсва
административен акт, насочен към един или повече индивидуални адресати, но
доколкото препращането по чл. 256, ал. 1 от АПК е към разпоредбите за оспорване
на индивидуалните административни актове, а сезирането е от един правен субект,
местната подсъдност на спора следва да се определи по правилото на чл. 133, ал.
1, изр. първо от АПК, съгласно което делата по оспорване на индивидуални
административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес
или седалището на посочения в акта адресат – така напр. Определение № 6487 от 29.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5607/2022 г., V
о. Следователно компетентен да се произнесе по подадената жалба,
включително по редовността и допустимостта й, е Административен съд София град. Поради това и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, съдът
намира, че производството по делото следва да се прекрати и жалбата да се
изпрати по подсъдност на Административен съд София град.
Предвид гореизложеното
и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 741/2022 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново.
ИЗПРАЩА
по компетентност на
Административен съд София град искането на „Петрургия“ ООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр. ..., по чл. 256, ал. 1 от АПК против
директора на РИОСВ Велико Търново.
Определението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
Препис от определението
да се изпрати за сведение на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: