РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Смолян, 17.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200530 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „*“ - Смолян, с ЕИК: *, със седалище и
адрес на управление: гр. *, представлявано от *, депозирана чрез
процесуалния представител - адв. * * от АК – Смолян против Наказателно
постановление № 663618-*/21.09.2022г., издадено от *П, с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл. 59а, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 10 и ал. 4, т. 3 и т. 5 ЗДДС и на основание чл. 185,
ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното
НП, издадено в противоречие с материалния закон и при допуснати
съществени процесуални нарушения. Излага се, че задълженията, установени
във връзка с обявяване на доставките са изпълнени от страна на
жалбоподателя. Настоява се за отмяна на атакуваното НП и присъждане на
разноски.
В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателят – *, редовно
призован, се представлява от адв. *, която поддържа жалбата по изложените в
нея доводи. Подробни съображения за отмяна на атакуваното НП развива в
писмени бележки.
Ответникът по жалбата – *П, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт * *, който оспорва жалбата и настоява атакуваното НП да бъде
1
потвърдено като законосъобразно и правилно. Излага подробни доводи за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
*– редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и
не ангажира становище.
Районен съд – гр. Смолян, след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения на л. 69 от делото Договор за наем от 24.01.2022г.,
сключен между ЕТ „*“ /като наемател/ и „*“ * /като наемодател/, се
установява, че на жалбоподателя ЕТ „*“ е предоставен за временно ползване
търговски обект – бензиностанция, находяща се в с. *, общ. Смолян, с
прилежащи съоръжения – 2 броя цистерни и оборудване на към нея,
необходими за функционирането на обекта, срещу наемна сума от 400 лева
без ДДС.
На 17.05.2022г., около 09:54ч. свидетелите И. К. и Л. * /и двамата
служители на в */ извършили проверка в търговски обект – бензиностанция*,
находящ се в с. *, общ. Смолян, стопанисван от жалбоподателя *„*“.
В хода на проверката, свидетелите К. и * установили, че в гореописания
обект, към момента на извършване на проверката, се използва електронна
система с фискална памет /ЕСФП/, с изградена и работеща дистанционна
връзка с НАП модел „* на ФУ: *, ИН на ФП *, бензиноколонки *, с нивомерна
система тип *, одобрен със свидетелство от БИМ № */01.04.2919г.
От представените в хода на проверката документи и изведената справка
от информационните масиви на НАП - справка за регистрирани съобщения за
доставка на гориво от ЕСФП се установило, че на 31.01.2022г. в проверявания
обект, стопанисван от жалбоподателя, е получена доставка на дизелово
гориво - 12112 литра, документирана с АДД № * от 31.01.2022г., с УКН *,
издаден от „*" *, с ЕИК: *. За извършената доставка НИС на ЕСФП в обекта е
изпратила съобщение в ИМ на НАП за постъпило дизелово гориво в
резервоар № 2 с количество 12103,80л. при 15 С на 31.01.2022г.
На 01.02.2022г. е въведена документалната доставка, като от ЕСФП е
генериран и отпечатан служебен бон № */01.02.2022г. - „*" на дизелово
гориво - 12112 литра при 15 С по АДД № *, статус -1 Съобщение: ОК, като
видно от статуса, доставката по документ не е получена в НАП. Установено е,
че данните за доставката по документ чрез въвеждане на УКН на АДД за
доставеното гориво, извършено чрез баркод четец, са подадени към НАП на
01.02.2022г., като е въведен УКН на АДД № */31.01.2022г. и количество
12112 литра, а не при постъпването на горивото в обекта - на 31.01.2022г.
Видно от отпечатания служебен бон с № */01.02.2022 г. и извършената
справка за доставка на гориво от ЕСФП, данни за документалната доставка не
са получени в НАП.
За така установените обстоятелства, бил съставен Протокол за
извършена проверка сер. АА № */17.05.2022г.
2
За констатираното административно нарушение, свидетелят И. К.
съставил срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно
нарушение № */27.05.2022г. АУАН бил съставен в присъствието на
свидетелите * * и И. *, както и в присъствието на упълномощен представител
на жалбоподателя. В АУАН е отразено, че нарушението е извършено на
31.01.2022г. в с. *, общ. Смолян и е констатирано на 17.05.2022г. с ПИП сер.
АА № */17.05.2022г.
Въз основа на така съставения АУАН № */27.05.2022г. било издадено и
атакуваното Наказателно постановление № 663618-*/21.09.2022г., издадено
от *П, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 59а, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 10 и ал. 4, т. 3 и т. 5 ЗДДС и на
основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева.
По делото е представен Договор № 552/21.01.2022г. за абонаментно
обслужване на обект, представляващ бензиностанция /стопанисвана от
жалбоподателя/, сключен между „*“ * и *„*“, от който се установява, че „*“ *
се е задължило да осъществява сервизно обслужване на технически средства,
описани по модели, фабрични номера и местонахождение в договора.
От представения по делото сервизен протокол № */01.02.2022г. от „*“ *
се установява, че на 01.02.2022г. в 20:05ч. е извършено извънгаранционно
сервизиране чрез софтуерна намеса от представители на „*“ * поради
„изпращане на фиктивни доставки по НИС, поради първоначално пускане в
експлоатация и замръзнала сонда, поради ниски температури и наличие на
вода в комуникацията“.
Така възприетата от настоящия съдебен състав фактическа обстановка
се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите И. К., Л. М. и *
* – *, както и надлежно приобщените по реда на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл.
283 НПК по делото писмени доказателства - ***
Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция
фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз
основа на същите.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И. К., Л. М. и * * – *,
доколкото същите са последователни, логични и обективни, като в тях
свидетелите посочват подробно констатациите по извършената проверка;
обстоятелствата, свързани с начина и процедурата по съставянето на АУАН,
обстоятелствата по установяване на нарушението, като приетите по делото
писмени доказателства допълват показанията на разпитаните по делото
свидетели. Анализът в съвкупност на посочените доказателства спомага за
формирането на еднозначни изводи и затова съдът приема за достоверни
показанията на тези свидетели.
Правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице,
което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу
3
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Настоящият състав на Районен съд - Смолян, като инстанция по
същество, след извършена проверка за съответствие на атакуваното НП с
процесуалните правила, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването
на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания санкционен
акт. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от
компетентни органи, в сроковете по чл. 34 ЗАНН. От описаната в АУАН, а
впоследствие и в наказателното постановление фактическа обстановка е
видно, че същите съдържат изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на
извършването му, съдържа се изчерпателно описание на нарушението от
фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, които са
нарушени и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ
възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност
субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви
обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до
формирания извод.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че атакуваното НП ще следва
да бъде отменено, доколкото вмененото на жалбоподателя административно
нарушение е несъставомерно от обективна страна.
В случая НП е издадено с оглед констатирано и вменено на
жалбоподателя административно нарушение по чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н
– 18 от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Чл. 3, ал. 3 от
посочената Наредба задължава търговеца в качеството му на лице,
извършващо продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход,
което е длъжно да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез
издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, да предава на НАП по
установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване
от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система /НИС/ за обем
на течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП, каквато НИС се установи, че е била
монтирана в процесния търговски обект в с. *, стопанисван от
жалбоподателя.
4
Разпоредбата на чл. 59а ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.,
посочена като нарушена от АНО, визира задължение за лицата по чл. 118, ал.
9 и ал. 10 от ЗДДС да подават в НАП данни чрез електронен документ за
доставка (ЕДД) - приложение № 22, или електронен документ за получаване
(ЕДП) - приложение № 23, за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях,
отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в случаите,
когато данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ
(еАДД)/единен административен документ (ЕАД) и са задължителни за
подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за
доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат
задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически
референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за
доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се
извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на освободени
доставки от лицензиран складодържател, регистриран по Закона за акцизите и
данъчните складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление,
продадени на физически лица, които не са еднолични търговци, въвеждането
на УКН се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен данъчен
документ. От цитираните правила става ясно, че редът и начините за подаване
на информация в НАП за получени доставки на течни горива е различен в
зависимост от това дали в търговският обект, където е извършена доставката,
респ. получаването, се използва ЕСФП или не.
В случая жалбоподателят *„*“ , като данъчно задължено лице –
получател по доставка на течни горива, т. е. лице по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС
от визираните в приложената като нарушена норма на чл. 59а ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., е притежател на електронна система с
фискална памет /ЕСФП/ и чрез нея той отчита доставените количества горива,
който факт е безспорен между страните по делото и е същият е отразен в
Протокола за извършена проверка сер. АА № */17.05.2022г., съставен при
проверката, извършена от инспектори по приходите в *.
По делото не е спорно, че на 31.01.2022г. жалбоподателят е получил
доставка на гориво – 12112 литра дизел по отчитане чрез НИС. Съдът намира,
че в случая жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл. 3, ал. 3 от
Наредбата, като е подал своевременно нужните данни за процесната доставка
от 31.01.2022г. по установената дистанционна връзка на данни /нивомерна
измервателна система – НИС/, което се установява от приложеното по делото
копие от служебен бон № * от 31.01.2022г., който е със статус на съобщение
"ОК" за успешно подадена доставка към НАП, т. е. информацията на датата
31.01.2022г. за процесната доставка на дизелово гориво е постъпила в НАП.
След като жалбоподателят е изпълнил по този начин задължението си
по чл. 3, ал. 3 от Наредбата, така подадените данни чрез НИС не лишават, а
напротив дават възможност на контролния орган да съблюдава наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обекта като при наличието
на такава система по всяко време може да се направи справка за наличните
количества течни горива. Освен това в търговския обект продажбите на течни
5
горива се извършват чрез средства за измерване на разход, а регистрацията на
продажбите се осъществява посредством издаването на касови бонове, като в
случая не е установено жалбоподателят да е нарушил тези изисквания.
Отчитането на приходите е обвързано с продажба, а не с покупка на стока
/гориво/, какъвто е случаят, с оглед на което няма как да се твърди, че
дружеството е целяло или на практика е укрило приходи, ощетило, целяло да
ощети или би могло да нанесе щета на фиска с действията си.
Самият АНО от своя страна не оспорва факта на отчетената процесна
доставка чрез НИС, а напротив отразил го е в обжалваното НП,
възприемайки, че на датата 31.01.2022г. има такова отчитане, т. е. че в
резервоар на бензиностанцията е постъпило съответното количество дизелово
гориво. От тук се налага изводът, че жалбоподателят не е укрил информация
за конкретната доставка от контролните органи, напротив - същият е
предоставил в пълнота чрез НИС данни за процесната доставка на гориво,
получена в процесния обект на датата 31.01.2022г.
При тези данни наказващият орган е възприел, че нарушението се
изразява в това, че *„*“, като получател на гориво и с оглед на това
задължено лице, не е изпълнил задължението си да подаде данни в НАП за
доставката на дизелово гориво по документ в деня на доставката
/31.01.2022г./, а е направил това по – късно /на 01.02.2022г./. АНО обаче не е
съобразил, че на основание чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС разпоредбата на чл.
118, ал. 10 от ЗДДС е неприложима за случаите, в които в търговския обект се
използва ЕСФП, какъвто е и настоящия случай. Продължение на това правило
е и уредбата, дадена с чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. -
получателят по доставка на течни горива подава електронен документ за
получаване /ЕДП/, с изключение на случаите, когато горивото се доставя в
обект с ЕСФП. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се
използва именно въпросната нивомерна измервателна система за обем на
течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП и тя подлежи на метрологичен контрол,
съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н18/2006 г.
От анализа на горепосочените разпоредби може да се направи извод, че
чрез нивомерната измервателна система /НИС/ на обекта е отчетена
процесната доставка на гориво от датата 31.01.2022г. и информацията за нея
коректно е получена в НАП, както изрично е посочено и в обжалваното НП,
поради което съдът счита, че неправилно АНО е издал атакуваното НП и е
ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя *
„*“ приемайки, че същият е субект на задължението по чл. 118, ал. 10 от
ЗДДС, във вр. с чл. 59а ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г на МФ, без да
вземе предвид и да съобрази, че в случая е налице по отношение на него
изключението по чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС вр. с чл. 59а ал. 3, т. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г на МФ.
Поради това настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП се
явява незаконосъобразно, като издадено при неправилно приложение на
материалния закон - в нарушение на чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС, във вр. с чл.
59а ал. 3, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г на МФ, което е основание за
6
неговата отмяна.
При този изход на спора, разноски се дължат в полза на жалбоподателя,
които видно от представения на л. 68 от делото Договор за правна защита и
съдействие възлизат на 200 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
663618-*/21.09.2022г., издадено от *П, с което на *„*“ - Смолян, с ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от *, за нарушение на
чл. 59а, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 10 и
ал. 4, т. 3 и т. 5 ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на *„*“ -
Смолян, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано
от * сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща направени по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14–дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Смолян по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7