Р Е Ш Е Н И Е
№ 260021/21.7.2020г. гр.Варна
Година 2020 гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На девети юли Две хиляди и
двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: УЛЯНА САВАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР МИТЕВ
КРАСИМИР ГАЙДАРОВ
Секретар ГАЛЯ ИВАНОВА
Прокурор ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ
разгледа докладваното от съдия Уляна Савакова
ВНОХД № 538 по
описа за 2020 г.
Въззивното
производство е образувано по жалба на подс.В.Н.Р. чрез упълномощения й защитник
адв.Й.Ч. ,срещу присъдата на ВРС -45-ти съства ,постановена по НОХД №
3634/2019година с която подс. жалбоподателка В.Р. е била призната за виновна за
две деяния по възведеното обвинение по чл.209 ал.1 от НКвр.с чл.20 ал2 вр. с
чл.26 от НК - като и е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от
една година ,което по реда на чл.66 от НК е било отложено с изпитателен срок от
три години.
В
жалбата се твърди първоначално като основание за неправилност явна
несправедливост на така наложеното наказание.
Същевременно
се твърди ,че е налице и основанието по чл.334 от НПК с искане за отмяна на
така постановената присъда и оправдаване на подсъдимата ,без конкретни
основания.
В
допълнението към въззивната жалба се поддържа бланкетната жалба и се развива
основанието ,че присъдата е постановена при нарушение на материалния закон и
съществено нарушение на процесуални правила ,като се иска отмяна на
първонстанционната присъда и връщане та делото в първата инстанция.Твърди се
,че присъдата е постановено при неясни мотиви ,в които съдът не е дал ясен
отговор въз основа на кои доказателства е постановил същата ,което е ограничила
правото на защита на подс.Твърди се ,че от обективна страна деянието от 19.02.
2019година е доказано от обективна страна ,но не и от субективна страна.,при
втория случай пострадалаата по същия начин е била уговаряна и активирана да
предаде исканата от мнимия полицай сума на друго лице – подс. Р. ,като
пострадалата е изпълнявала стриктно указанията на мнимия полицай.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция подс. жалбоп.В.Р. се явява с адв. Ч..
Становището
на представителят на ВОП е че присъдата е правилна и законосъобразна и
справедлива ,поради което и следва да се потвърди.
Защитата
на подс. жалбоподателка Р. счита ,че
липсвали безспорни доказателства за
наличието на пряк умисъл в съучастие за извършване на престъпление .Сочи ,че
преди първото деяние подс. е била измамена по идентичен начин ,била е
манипулирана от други лица по начина по който е била и манипулирана и свид.
Йотова при второто деяние.Отделно от това застъпва тезата ,че по второто деяние
би могло да се твърди наличието на доброволен отказ ,а не недовършен опит по
независещи причини,тъй като подс. сама се е отказала да довърши деянието без да
знае ,че е следена от полицията,а е искала да провери защо указанията ,които и дава „мнимите
полицаи“ н са изпълнени.Твърди, че обясненията на подс. в първата инстанция не
са противоречали на показанията на другите свидетели,тъй като те също са били
манипулирани от друго лице ,което е далавало указанията па телефона.
В
последната си дума подс. мали да бъде оправдана ,тъй кат нито веднъж не се е
усъмнила в указанията на лицето от телефона и че не е полицай,който се е обадил
на нейния домашен телефон.
Въззивният съд като взе предвид
доводите на страните и след служебната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК
установи следното:
По искане на страните
производството се е движило по реда на чл.371 т.1 от НПК.
От фактическа страна първоинстанционния съд е приел следното :
На 19.02.2019 около 13.56 часа на мобилния
телефон на подс. Р. с абонатен номер ********** се позвънило от номер
40753672111 и с нея се свързало
неустановено по делото лице, което и предложило
да участва в телефонна измама. Ролята, която трябвало да изпълнява щяла да
бъде да взема паричните средства, които пострадалите от измамите предавали. Р.
имала нужда от парични средства, поради което се съгласила, като щяла да получи
указания, които да изпълнява когато е необходимо.
Пострадалата Васила Янчева Георгиева живеела в село Николаевка, община
Суворово. Домът на пострадалата Георгиева се намирал срещу детската градина в
село Николаевка.
На 19.02.2019
около 16.13 часа на домашния телефон на пострадалата свид.Васила Георгиева с абонатен номер 051 536 387 се
позвънило от номер 40730018780. Георгиева вдигнала телефона и с нея се свързал
мъжки глас, който й казал на висок глас „Къде ходиш, ма, мършо, звъня ти вече
няколко пъти?". Георгиева прекъснала разговора, но обажданията се
повторили още няколко пъти. Мъжът викал по телефона и казал на Георгиева „Ше ви
избия, тази вечер ще дойдем, ръце ще режем, ще ви направим на кайма, всички
пари ще ви вземем!". Около 17.00 часа на същата дата по домашния телефон
на Георгиева се свързал друг мъжки глас, който се представил за полицейски
служител Деян Деянов. Мъжът, представил се за полицай, казал на пострадалата
Георгиева, че са задържани трима измамници и в момента тече операция по
залавянето на останалите. Мъжът, представящ се за полицай казал на
пострадалата, че са заложени камери и че двамата й сина - Жеко и Янчо участвали
в акцията. Георгиева помислила, че синовете й и полицаите са някъде пред дома й
и се опитват да заловят измамниците. Мнимият полицай, казал също на
пострадалата Георгиева, че измамниците, които се опитват да заловят са много
опасни и щели да дойдат в дома на пострадалата и да и вземат парите. Мъжът,
представящ се за полицай казал на пострадалата, че ако съпругът й излезе навън
измамниците ще го убият. Мъжът, представящ се за полицай, казал на пострадалата,
че измамниците тръгнали към нейния дом и щели да влязат насила да вземат
всичките й пари. Мъжът казал на пострадалата да събере всички налични в дома й
пари и да ги сложи в торба,и че щял да
дойде с кола, като с него щяло да бъде момиче, на което пострадалата Георгиева
трябвало да даде всички събрани пари. По този начин мнимият полицай щял да пази
парите на пострадалата докато тече акцията по залавянето не измамниците.
Пострадалата се изплашила от казаното от мнимия полицай. Георгиева искала да
помогне за залавянето на измамниците и да опази наличните в дома и парични
средства затова решила да съдейства на мнимия полицай. Пострадалата обяснила на
мнимия полицай къде точно живее. В изпълнение на указанията на непознатото лице
от мъжки пол пострадалата Георгиева събрала всички парични средства, които
имала в дома си, а именно сумата от 20 000 лева. Парите свид.Георгиева сложила
в черна найлонова торба.Около 17.00 часа
на същата дата неустановено по делото лице се свързало с подс. Р. по мобилния й
телефон и й казало, че трябва да
съдейства при вземане на парична сума от пострадал от извършена измама.
Неустановеното лице казало на подс.Р., че трябва да си хване такси от град
Варна до село Николаевка. Подс.Р. *** и си хванала такси,като казала на шофьора
на таксито да кара към село Николаевка. По мобилния си телефон подс. Р.
получила указания как точно да стигне до дома на пострадалата Георгиева в село
Николаевка.
Около 18.40 часа на същия ден пред дома на
пострадалата, който се намирал срещу детската градина в село Николаевка,
пристигнал лек автомобил. От лекия автомобил излязла подсъдимата и свид.
Георгиева излязла пред дома си и дала на
Р. торбата със сумата в размер на 20хиляди лева. Подс.Р. взела паричната
сума и се качила в лекия автомобил, който се отдалечил от дома на пострадалата
и потеглил в посока град Варна. Подс.Р. *** и преброила парите, които били в
торбата, дадена от свид. Георгиева. По мобилния телефон на Р. се обадило
неустановено по делото лице, което й казало от парите да задели неустановена
сума за себе си и за разходите за използваното такси. Останалата сума
неустановеното лице казало на Р. да даде на мъж, който я чакал пред дома й.
Подс.Р. изпълнила указанията и след като отделила неустановена сума от взетите
от пострадалата Георгиева пари за себе си и за разходите по използваното на
същия ден такси слязла пред входа на блока, в който живеела. Там я чакало неустановено
по делото лице, на което подс.Р. предала останалата част от паричната сума,
която била взела от свид. Георгиева, която сума предварително била поставила в
торба.Останалите в нея суми за услугата
описала на лист /приложен като веществено доказателство/.
Мнимият полицай отново се свързал със
свис.Георгиева и й казал, че на другия ден около 09.00 часа парите щели да й
бъдат върнати след като измамниците бъдат заловени.
И тъй като на следващия ден
парите на свид.Георгиева не били върнати-тя подала сигнал в полицията.
2.
Свидетелката Десислава Йотова работила
като прокурор в Районна прокуратура Варна. На
20.02.2019 свидетелката Йотова била на работа в сградата на Районна
прокуратура Варна, намираща се в град Варна, бул. „Владислав Варненчик" №
57. Около 10.05 часа свидетелката Йотова получила телефонно обаждане по
служебния си телефон с абонатен номер 052 505 727. Тъй като телефонният апарат
бил с дисплей свидетелката Йотова видяла номера, от който било направено
обаждането, а именно абонатен номер 0040730018758/Румънски номер/. Още преди да
вдигне слушалката на телефона свидетелката Йотова предположила, че може би
получава обаждане от телефонни измамници, тъй като било видно, че номерът, от
който получава обаждане е от румънски телефонен оператор. Това свое
предположение свидетелката Йотова споделила със своята колежка свидетелката
Ивелина Петкова Стоянова, която била в същия кабинет. Йотова вдигнала
слушалката и отговорила на обаждането и чула мъжки глас, който се представил за
инспектор от Общинска полиция. Мъжът започнал да обяснява на свидетелката
Йотова, че от Общинска полиция били задържали група телефонни измамници, в
които имало списък с номерата на потенциални жертви, а номерът на свидетелката
бил в такъв списък. Мъжът попитал Йотова дали е получавала обаждания от
телефонни измамници. Поради естеството на своята професия свидетелката Йотова
познавала начинът, по който действат телефонните измамници и разбрала, че й се
обажда лице което се опитва да извърши телефонна измама. Свидетелката Йотова
решила да влезе в роля с цел да бъдат установени и задържани извършителите.
Йотова казала на мъжът, който се представил за полицейски служител, че не е
получавала обаждания от такива лица. Мнимият полицай започнал да обяснява на
Йотова, че е потенциална жертва на телефонни измамници като в схемата бил
замесен и служител на банка „ДСК". Докато разговаряла с мнимия полицай
Йотова успяла да направи знак на свидетелката Ивелина Петкова Стоянова, която
била в същия кабинет, че действително и се обаждат измамници. Свидетелката
Стоянова успяла да излезе тихо от кабинета и уведомила административния
ръководител на РП Варна свид.Красимир Конов. Мнимият полицай обяснил,
че служителят в банка „ДСК" подал информация на
телефонните измамници за наличността по банковите сметки на потенциалните
жертви. Свидетелката Йотова, продължавайки да играе роля, отговорила, че
действително имала сметка в „ДСК" и било вероятно измамниците да знаят за
наличността по нейната банкова сметка. ***, че ще направи всичко възможно, за
да предпази Йотова от това да бъде измамена. Мнимият полицай попитал колко пари
имала вкъщи, като Йотова отговорила, че има около 2000-3000 лева. Мнимият
полицай поискал номера на мобилния телефон на Йотова. След това разговорът
продължил по мобилния телефон на Йотова с абонатен номер 0888 05 14 50. Мнимият
полицай казал на Йотова ще бъдат изпратени полицаи на нейния адрес, за да я
пазят. След това отново позвънил стационарния служебен телефон на свидетелката Йотова
като се обадил мъжки глас, който се представил за лекар. Мъжът казал на
свидетелката Йотова, че дъщеря й е при него и е претърпяла катастрофа и по
спешност следва да й се извърши операция на коляното, която Йотова трябвало да
плати сумата от 30 000 евро. Йотова се престорила на притеснена и казала, че не
разполагала с такава сума. Тогава мъжът, с когото говорила по стационарния
телефон, представящ се за лекар, започнал да заплашва Йотова. През това време
Йотова държала мобилния си телефон отворен, за да може мнимият полицай да слуша
разговора. След като приключил разговора с мнимия лекар Йотова продължила
разговора с мнимия полицай, който я накарал да провери колко пари има вкъщи.
Мнимият полицай казал на Йотова, че трябва да събере всичките си налични пари,
за да ги предаде на измамниците, след което щяла да бъде организирана акция по
залавянето на измамниците и парите й щели да бъдат върнати. Свид.Йотова се
престорила, че му вярва и че търси пари и ги брои. Мнимият полицай дал на своя
„колежка" телефона, за да продължи разговора с Йотова, като двамата се
сменяли многократно да разговарят със свидетелката Йотова. Лицето с женски глас
също се представила за полицейски служител. Йотова уточнила, че има общо около
5 000 лева по сметката си в „ДСК". В това време по подаден сигнал от
прокурор Конов била започната полицейска операция по залавянето на телефонните
измамници, като свидетелката Йотова била информирана от свидетелката Стоянова.
Йотова заявила, че излиза до банката, за да изтегли пари. През цялото време
мнимият полицай държал свидетелката Йотова да не прекъсва разговора по мобилния
телефон. Мъжът казал на Йотова, че негови „колеги" я следят и че имало
разположени снайперисти. Мнимият полицай дал указания на свидетелката Йотова
как да се държи в банката, също така да не споделя с никого за случващото се.
Мнимият полицай попитал свидетелката Йотова за адреса й, а свид.Йотова
продължавайки да играе роля му казала адрес в близост до Централна поща в град
Варна, а именно ул. „Никола Кънев" № 14, като му казала, че живее на
третия етаж.
Св. Йотова излязла от сградата на РП Варна и отишла до банков клон в
близост до сградата на PC Варна и се престорила, че тегли пари в брой. Пред
мнимия полицай Йотова се престорила, че тегли цялата си наличност по банковата
сметка в размер на 5000.00 лева. След като се престорила, че тегли парите
свидетелката Йотова се върнала в сградата на PC Варна и въпреки забраните на
мнимия полицай прекъснала разговора. През това време Йотова разговаряла с
административния ръководител на РП Варна свидетеля прокурор Конов като били
осигурени полицейски служители, които да имат готовност да хвърлят торбичка
около адрес ул. „Никола Кънев 14", където Йотова казала на измамниците, че
живее. Торбичката следвало да служи като примамка, за да бъде установено
лицето, което следвало да вземе паричната сума от телефонната измама. Свид.
Йотова отново разговаряла по мобилния си телефон с мнимия полицай, като му
заявила, че спешно я викат на работа и трябва да напусне жилището си, като за
достоверност Йотова излязла от сградата на РП Варна, след което отново
прекъснала разговора. Целта била да се спечели време, за да могат полицейските
служители да си осигурят достъп до адреса, на който свидетелката Йотова казала,
че живее и от където следвало да бъде хвърлена торбата. Минало известно време,
в което мнимият полицай не се обадил отново на Йотова. В това време
свидетелката Йотова се върнала в сградата на РП Варна, очаквайки обаждане по
стационарния си служебен телефон.
Около 15.30 часа на същия ден Йотова получила обаждане по мобилния си
телефон. На мобилния й телефон се обадил отново мнимия полицай, който дал
указания на Йотова да преброи отново всичките си пари и да ги сложи в плик.
След това Йотова трябвало да излезе на терасата и да помаха с ръка. Тъй като
свид. Йотова нямало как да помаха от ул. „Никола Кънев" № 14 Йотова казала
на мнимия полицай, че е хвърлила парите през терасата, защото се била
изплашила. Мнимият полицай се скарал на свид.Йотова, че не изпълнява указанията
му и й казал да слезе и да вземе торбата с паричната сума от 5000.00 лева и да
ги хвърли отново, за да може да види кой се приближава към торбата и
измамниците да бъдат заловени.Свид. Йотова се престорила, че излиза и взема
торбата.
В същото време полицейските служители Стоян Маринов Стоянов, Мирослав
Михайлов Кючуков, Й. Илков Йорданов и Камен Кирчев Енев, които работили като
оперативни работници в сектор Криминална полиция при Първо РУ ОД на МВР Варна
били уведомени за извършвания опит за телефонна измама на свидетелката Йотова.
Полицейските служители били уведомени за адреса, на който Йотова казала, че
живее и където би следвало да бъде хвърлена торбата с паричната сума, а именно
ул. „Никола Кънев" № 14.
Около 16.00 часа полицейските служители отишли до горепосочения адрес и
изчакали указания да хвърлят торбичката.
Около 16.00 часа на същия ден с подс. Р. по мобилния телефон се свързало неустановено
по делото лице, което й казало, че трябва отново
да съдейства при вземане на парична сума от извършена измама.
Неустановеното лице казало на Р., че
трябва да излезе от дома си и да отиде до ул. „Никола Кънев" № 14, град
Варна, където щял да бъде хвърлен плик с пари, които Р. трябвало да вземе. В
изпълнение на указанията Р. излязла от дома си тръгнала към описания й адрес.
Около 17.00 часа свидетелите Енев и Кючуков влезли в жилищната
кооперация на ул. „Никола Кънев" № 14, вх. 1 и хвърлили торбичка през
терасата на общите части на третия етаж. Торбичката паднала до тъмночервен лек
автомобил. Полицейските служители уведомили свидетелката Йотова къде е хвърлена
торбичката. След като свидетелката Йотова разбрала къде е паднала торбата,
казала на мнимия полицай, че е хвърлила торбата със сумата от 5 000.00 лева.
Йотова обяснила на мнимия полицай, че торбичката е паднала в близост до
тъмночервен лек автомобил пред жилищната кооперация, където живее. През това
време Стоянов и Йорданов извършвали наблюдение на пространството около блока. Докато извършвали наблюдение Стоянов и Енев
забелязали подсъдимата В.Н.Р. да обикаля около мястото където била хвърлена
торбата и да говори по мобилния си телефон. Същата гледала към терасите на
жилищната кооперация на ул. „Никола Кънев" № 14.
В период на около 15 минути
подс.Р. обикаляла около лекия автомобил, до който била хвърлена торбичката,
навеждала се до гумите на автомобила, очевидно търсейки хвърлената торбичка, в
която трябвало да има парична сума в размер на 5000.00 лева. Подс.Р. била
единствената, която обикаляла в района, където била хвърлена торбичката,като
подс. Р. била задържана от полицейските служители и отведена в сградата на
Първо РУ ОД на МВР Варна.
Първоинстанционният съд е приел изложената фактическа обстановка, но са
останали необсъдени следните факти :
-На първо място по делото е
приложено ДП 280/2017година на Първо РУП на МВР Варна ,от което се установява
,че подс.Р. по подобна схема е пострадала от телефонна измама /17000 Евро/ с
крупна сума пари.Делото е било спряно срещу неизвестен извършител.
-На следващо място по делото са налице категорични доказателства /СПЕ/
,че подс.Р. с оглед възрастта й не страда от краткотрайно или продължително
разстройства на съзнанието и не страда от умствено недоразвитие или
деменция и е могла да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Подсъдимата е и с висше образование и ако тя самата веднъж е била
измамена ,то е притежавала достатъчно умствени и интелектуални възможности, за
да осъзнава, че е използвана от други лица при довършването на телефонни измами, при
което също е получавала част от сумите ,предмет на престъплението.
По делото има данни ,че подс.Р. е участвала и в други телефонни измами
при тяхното довършване – напр. в гр.В.Търново ,но разследване не е проведено.
От посочените по – горе факти и изложеното дотук може да се направи
безспорен извод ,че извършеното от нея осъществява признаците на второто
изпълнително деяние от престъплението измама ,а именно поддържа у постр. заблуждението ,което някой друг е възбудил
/в случая неизвестното лице или лица/с цел да набави за себе си и за другиго
имотна облага,и с това причинява на свид.имотна вреда.
Следователно, тя осъществява с
пряк умисъл втората част ОТ ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ДЕЯНИЕ на измамата- поддържане на
заблуждението у пострадалия като елемент на състава на чл.209 ал.1 от НК ,в
която насока присъдата следва да се
измени на основание чл.334т.3 вр. с чл.337 ал.1 т.2 от НПК съгласно
правомощията на въззивния съд.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява въз основа на обясненията
на подсъдимата, свидетелските показания на свидетелите Методи Христов Христов,
Тони Маринов Трендафилов, Красимир Маниров Конов, Й. Илков Йорданов, Ивелина
Петкова Стоянова, Мирослав Михайлов Кючуков, Янчо Атанасов Жеков, Иво Атанасов
Вълков, както и от заключенията по изготвените от вещите лица Филип Николаев
Филев и д-р Румяна Василева Бояджиева съдебно техническа и съдебно психиатрична
експертизи, приобщени на основание чл.371, т.1 от НПК, чрез прочитането им след
одобрено съгласие, както и от показанията на свидетелите Десислава Христова
Йотова, Васила Янчева Георгиева,прочетени и по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.1
от НПК, Стоян Маринов Стоянов, Камен
Кирчев Енев, прочетени по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.1 от НПК, дадени в хода
на съдебното следствие, от писмения доказателствен материал, съдържащ се в ДП
320/2019 год. по описа на ОД МВР Варна ,приобщени по време на съкратеното
съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК.
Съдът е
кредитирал правилно свидетелските
показания на Методи Христов, Тони
Трендафилов, Красимир Конов, Й. Йорданов, Ивелина Стоянова, Мирослав Кючуков, Янчо
Жеков, Иво Вълков и Десислава
Йотова. Показанията на посочените свидетели
имат своето конкретно отношение към предмета на разследване по делото и
способстват за изясняването на фактите от значение за делото.Показанията на
посочените свидетели са логични и последователни, описващи едни и същи събития,
в които са взели участие, са съответни и не противоречащи помежду си, като в
тази насока са последователни и правдоподобни.
По отношение
показанията на пострадалата Васила Георгиева съдът правилно е отдал съществено
значение на показанията, които са били приобщени по реда на чл.281 от НПК чрез
прочитането им в съдебно заседание, тъй като с оглед възрастта и дадените от нея показания на досъдебното
производство са били много близо по време до инкриминираните събития, поради
което и съдържат значително повече подробности и при съпоставката им се вижда
еднопосочност и идентичност на описваните събития и факти. В тази насока
наличието на известна непоследователност и обърканост в показанията и в хода на
съдебното следствие състава на съда отдава както на изминалия период от време от инкриминираните
събития до разпита им пред съда, така и с обстоятелството, че свидетелката
описва наситена с информация случка, развила се
неочаквано за нея и възприета от нея като реална опасност ,както за
собствения и живот, така и за живота на болния и съпруг.
Обясненията
на подсъдимата Р. съдът е приел само доколкото не противоречат на останалия
кредитиран доказателствен материал, като е отчел и функцията им на средство за защита. Съдът
намира, че в една своя част обясненията на подсъдимата съвпадат с
кредитирани от съда свидетелски показания, изводи на приетите по делото
експертизи, както и приложени писмени доказателства /свид. за съдимост сл.
експеримент ,характерлистика /и веществените доказателства по делото и
приложени към тях телефонни разпечатки и анализи.
В обясненията си Р. посочва,
че една-две години преди процесното деяние била измамена по телефона с много
пари, за което имала подадена жалба в полицията. Потвърждава, че в началото на
Полицейския служител и казал, че през цялото време ще бъде наблюдавана,
за да бъдат заловени измамниците. Попов и казал, че като се върне в къщи, ще и
се обадят, за да и дадат инструкции. Когато се прибрала отново и позвънили,
казали и, че в торбата има пари, поискали от нея да ги извади и преброи, като
ги опише по банкноти. Твърди, че имало по сто, петдесет, двадесет лева, имало и
дребни по два и по пет лева, стотинки
също имало. Описала парите на един лист. След като и се обадил Попов и казал,
че трябва да прибере парите в торбата, като си отдели дребните пари за себе си, около двеста лева,
за да си покрие разходите за таксито. Казал, че пред дома и долу ще я чака
човек, на когото трябва да даде торбата. Слязла пред входа и видяла мъж с
качулка на когото дала торбичката с парите. Без да разговаря с нея, човекът
взел торбата и веднага тръгнал. Полицейският служител и бил казал, че като даде
парите на този човек, те щели да го хванат с парите и да го задържат. В
следващите дни очаквала да и се обадят от полицията, но това не се случило.
В края на февруари, следобед отново и се
обадил Попов, казал и ,че са задържали лицето, но отново имали нужда от нея за
съдействие, тъй като не всички измамници били задържани и в този ден щели да ги задържат всички. Казал и
да хване такси и да иде на ул. „Николай Кънев“ в гр. Варна, защото друга
възрастна жена имала нужда от съдействие, а и по този начин щяла да помогна да
хванат останалите. Казал и, че като отиде на адреса, ще получи информация какво
да прави. Било и наредено да държи мобилния си телефон отворен в джоба си през
цялото време и той се свързвал с нея по
този начин. Точно когато слязла от таксито полицаят и се обадил и и казал, да
се оглежда, тъй като от някаква тераса
щели да хвърлят найлонова торбичка с документи. Погледнала нагоре, но не
видяла нищо. След малко отново и се обадил, като и казал да отиде от другата
страна на блока, където имало червен паркиран автомобил и че там имало оставена
найлонова торбичка, която да вземе. Отишла от другата страна, видяла червената
кола, погледнала, но не видяла никаква торбичка. Полицаят и звъннал по телефона
и и казал, че торбата трябва да е там и да я вземе. Няколко пъти полицаят и
звънял и питал дали е намерила торбичката, но тя му казал, че не е могла да я
намери. Тръгнала към Катедралата, седнала на една пейка и в този момент била
задържана от цивилни полицейски
Анализа на
събраните доказателства, според състава на съда водят до категоричен и
еднозначен извод относно осъщественото от страна на подсъдимата престъпление по
чл.209,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.чл.26,ал.1 от НК.
От обективна
страна престъплението е доказано и в тази насока са налице безспорни
доказателства относно всички квалифициращи белези на престъплението измама.
При всeки от двата случая със свидетелите Георгиева и Йотова се
установява, че е било налице ВЪВЕЖДАНЕ от неизвестното лице в заблуждение
И ПОДДЪРЖАНЕ в заблуждение от страна на подс.Р. , като у
съответното лице е била създадена невярна представа относно конкретни
обстоятелства, съобразно с които същото да бъде мотивирано да направи имуществено
разпореждане.
По отношение на свидетеля Георгиева при разговора и по телефона с
неустановено лице, представило се за полицай, предшестван от друг разговор, в
който към нея и съпруга и са отправени заплахи „ мърша,…ще ви избия, тази вечер
ще дойдем, ръце ще режем, ще ви направим на кайма.Всичките пари ще вземем“, у
свидетелката възникнало заблуждението, че в селото има 15 души измамници и че
има опасност както за живота и, така и за този на болния и съпруг и водена от
страха за собствения си и за живота на съпруга си пристъпила към осъществяване на имуществено разпореждане,
като е предоставила парична сума от 20000 лева на непознатата до тогава подсъдима, за която е получил
уверение по телефона, че е една „ много оправна жена”.
Създадената посредством убедителното говорене
по телефона, на фона на предварително създадена критична ситуация /полицаят
Деянов приберете си – каза – парите,
затворете в банята дядото, защото ще го убият, в Дръндар имало рязане на
пръсти”/ , невярна представа у Георгиева относно това, че оказва съдействие на
полицията, и че именно подсъдимата е човекът, който ще съдейства от своя страна
за предоставяне на сумата за посочената цел, в крайна сметка е довело и до
причиняването на имотна вреда за пострадалата
в размер на предоставената от нея сума от 20 000 лева.
В тази посока именно създаването на невярна представа в съзнанието на
пострадалата е довело до това тя да
извърши един безвъзмезден и невъзстановим разход в полза на неизвестния
извършител, а също и на подсъдимата Р., доколкото последната на практика е поддържала това заблуждение и
задържала за себе си част от предоставената от пострадалата сума/ без да направи дори опит преди това да се
обади в полицията /.
При вторият от случаите от 20.02.2019 г. при използване на сходен подход,
неизвестен извършител се е опитал да
въведе пострадалата Йотова в заблуждение
относно това, че е жертва на измама. В подкрепа на този извод са и опитите на
неизвестните извършители да получат от пострадалата информация с какви парични
средства и ценности разполага, след това отиването и до банката, съгласно
дадените й указания по телефона. Деянието по отношение на св.Йотова е останало във фазата на опита. В тази насока
дори да се приеме, че у пострадалата свидетелка, с оглед професията и, не е
било настъпило изобщо каквото и да било заблуждение това според състава на съда
не променя характера на престъплението и не го прави несъставомерно.
Не е налице т.нар. негоден опит, тъй като и обектът на престъплението е
бил налице и е бил годен, и използваните похвати и средства от извършителя в
случая са били годни да доведат до целения престъпен резултат, като фактът, че
св. Йотова е разбрала, че става въпрос за измамливи действия, не прави опитът
към извършване на престъплението негоден, а единствено е довел до невъзможност
за извършителя да довърши деянието поради причини, които стоят извън неговата
воля – в случая факта, че свидетелката е усетила поради професията си ,че е
обект на „телефонна измама“.
В тази насока и коментираното от защитата обстоятелство, че е била
хвърлена празна торбичка с хартия , вместо пари, само подкрепя посочения извод
за наличие само на опит да се възбуди конкретно заблуждение у пострадалия,
водещо и до конкретно имуществено разпореждане, което не се е осъществило на практика,
въпреки положените усилия от неизвестния извършител и от подсъдимата.
И двете отделни деяния, са извършени в периода от 19.02.2019 год. до
20.02.2019 год., са налице признаците на продължавано престъпление по смисъла
на чл.26, ал.1 от НК. Това е така, тъй като всяко едно от двете деяния
поотделно осъществява състав на едно и също престъпление, второто останало
действително във фазата на опита, като те са извършени в един изключително
кратък период от време, при съвсем сходна фактическа обстановка, поради което и
следва да се счете, че последващото съставлява продължение, както от
обективна, така и от субективна страна на предходното. С оглед степента
на довършеност на първото от двете деяния и размера на причинените
имуществени вреди, правилно цялостната престъпна дейност е квалифицирана като
едно довършено продължавано престъпление, като са взети предвид нормите на
чл.26, ал.2 и ал.5 от НК.
Относно участието на подсъдимата във всяко от двете престъпни деяния,
съставляващи част от продължаваното престъпление , съдът намира, че същото е
доказано по категоричен начин от събраните по делото доказателства. В случая от
обективното поведение на подс. Р. се
установява категорично, че същата е участвала в осъществяване и на двете
престъпни деяния именно в качеството на съизвършител с неизвестен за
разследването извършител, като на практика е изпълнявала стриктно дадени и от
последния указания по телефона относно явяване на конкретни адреси за
получаване на торбички с пари от въведени в заблуждение лица,с което е поддържала заблуждението .
Безспорно е , че подсъдимата и в двата случая е отишла точно на
адресите, на които в първия случай живее пострадалата Георгиева, а във втория,
в който е посочен от св.Йотова, с които преди това по телефона е разговаряло
неизвестно лице, убеждавайки ги да предоставят пари, като и на двата адреса
подсъдимата е съдействала на
извършителя, който в същия момент е осъществявал цялостната непрекъсната във
времето своя дейност / все по телефон/ по поддържане
въведените в заблуждение на пострадалите
лица, приемала е предоставените от лицата пликове.
С оглед
направените от защитата възражения :В конкретния случай константната съдебна
практика, приема ,че е възможно престъплението да е извършено в съучастие, но
да се е стигнало до разкриване само на един от съучастниците, което е прието да
не е пречка за провеждане на наказателно преследване по отношение на известния
съучастник. В тази насока се приема, че персонификацията на другия съучастник,
или другите съучастници, не е задължителна предпоставка при установяване
наличието на съучастническа дейност, стига тя да е установена и да е
диференцирана, както е в конкретния случай.
В конкретния случай подсъдимата не е имала
активни действия по възбуждане нав заблуждение ,но действията й са
част от измамливите и се състоят
безусловно в поддържане на заблуждение ,
а с поведението си само целенасочено е подпомогнала неизвестния извършител да
осъществи своите намерения.
От субективна
страна е налице умишлено поведение у
подсъдимата, което се доказва изцяло от обективните и действия. Установява се,
че подсъдимата е водила активна
телефонна кореспонденция преди, по време и след явяването и на адреса на св.
Георгиева, като е изпълнила стриктно указанията на лицето, с което е разговарял
по телефона, приела е торбичката с пари, отнесла е парите в дома си и ги е
преброила, задържала част от сумата за себе си, останалите предала на непознато
лице.
След това по
същия начин протича и последващото и поведение по отношение св.Йотова.
Очевиден е
тук изцяло користният мотив на подсъдимата , характерен за този вид
престъпления, като пряката цел на подсъдимата да набави за себе си и за
неустановеното лице, извършител на престъплението имотна облага, в каквато
насока са и конкретните обективни действия на подсъдимата.
По наказанието:
При
определяне на наказанието съдът правилно е съобразил като смекчаващи вината на
подсъдимата обстоятелства: напредналата възраст, чисто свид. за съдимост
,допълнително съпътсващи заболявания , дадените обяснения от значение за
изясняване на цялата престъпна дейност, доброволното участие в сл. експеримент
обстоятелството, че едното от деянията е останало във фазата на опита.
Като
отегчаващо вината на подсъдимата обстоятелство съдът определя размера на
действително причинената от престъплението вреда, който е значителен.
Предвид
изложеното и съдът счете, така наложеното наказание е достатъчно, справедливо и съобразено с вида
на престъплението и дееца ,и независимо от изменението на обвинението като е
наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година, което предвид
наличието на формалните изисквания на чл.66 от НК е отложил с изпитателен срок от три години.
По веществените доказателства:
На осн.
чл.112 ал.4 от НПК съдът е постановил веществените доказателства: Един брой
диск CD-R с ръкописно изписан текст „разговори от 20.02.2019" - лист 21 от
делото; Един брой диск CD-R с ръкописно изписан текст "А1" - лист 35
от делото, Един брой полиетиленов плик, съдържащ синя на цвят полиетиленова
торбичка с 3 броя листчета с ръкописни цифри; Един брой листче с размери 8 на 6
см с ръкописен текст и цифри; Един брой бележка с цифри с размери 7,5 на 4,8 см
в прозрачно найлоново калъфче, да останат по делото.
По отношение
на веществените доказателства:един брой черен чувал, съдържащ един брой черен
на цвят балтон, 1 бр. червен на цвят шал и 1 бр. черен на цвят панталон-на
подс. Р. , Един брой чревен тефтер с размери 14 на 19 см; Мобилен телефон
„Samsung“ IMEI 359725053685078 с батерия и сим карта на „Виваком“, съдът е
постановил връщането им на подсъдимата
след влизане в сила на присъдата.
Водим
от изложеното и на основание чл.334 т.3 вр. с чл.337ал.1 т.2 и чл.338 от НПК настоящия състав на въззивният съд:
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ
присъдата в наказателната част на В.Н.Р.
,постановена от ВРС по НОХД № 3634/2019година ,като приема ,че изпълнителното
деяние по присъдата следва да се чете „поддържала заблуждение у свид.В.Георгиева и опит да
поддържа заблуждение в свид.Йотова“,като Я ОПРАВДАВА ПО ОБВИНЕНИЕТО ДА Е
ВЪЗБУЖДАЛА ЗАБЛУЖДЕНИЕ У ТЯХ.
Потвърждава
присъдата в останалата част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.