№ 3099
гр. София, 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110102643 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на „Д...“ ЕАД, ЕИК
...., със седалище в гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от
изпълнителните директори, чрез адв. Б. спрямо ЗАД „О...“, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. Со/адрес/.
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско+“ на МПС с полица №
440221213019139 със срок на валидност включително и към момента на
настъпване на ПТП е изплатил на застрахования по нея автобус марка „БМЦ“,
модел „320 Просити ЦНГ“ с peг. № СВ ... НА сумата от 3 768,88 лева като
обезщетение за имуществени вреди на застрахования от случило се на
11.04.2022 г. в гр. София ПТП, при което водачът на тролейбус марка
„Шкода" с peг. № ТВ... - Н. П., при маневра за изпреварване не съобразява
местоположението на движещия се отдясно в съседна пътна лента автобус
„БМЦ“, модел „320 Просити ЦНГ“ и не оставя достатъчно странично
разстояние, минавайки покрай него, при което реализира пътнотранспортно
произшествие и уврежда посочения автобус, като в резултат на
първоначалния удар в предното ляво огледало на автобуса, последният се
обръща и спуква челното стъкло.
По повод на така изплатеното обезщетение и сключена между
1
виновния водач ГО със застрахователя ЗАД „О...“ с полица с период на
покритие вкл. и датата на възникване на ПТП-то и на основание чл.411 от КЗ,
ищецът се легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в
правата на пострадалия водач до размера на заплатеното застрахователно
обезщетение.
Твърди, че е била отправена регресна покана до ответника за сумата в
размер на 3 783,88 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски, като
последвало плащане в размер на 783,88 лв. Поради което в настоящото
производство се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 3 000 лв., представляваща незаплатен остатък от заплатено
обезщетение по щета № 44012132209703, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба - 18.01.2023 г., до окончателното изплащане.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК такъв е
постъпил, с който се оспорва предявеният иск по основание и по размер. Не
се спори по наличието на застрахователно правоотношение по ГО с
тролейбуса, както и по механизма на възникване на ПТП-то, по наличието на
валидна имуществена застраховка за увредения автобус, както и за
изплащането на ЗО.
Твърди, че процесната претенция е удовлетворена извънсъдебно в
размер, равен на действителния размер на вредите, а именно сумата от 783,88
лева, като заплащането на обезщетение в по-голям размер би довело до
неоснователно обогатяване на ищеца. Оспорва причинно-следствената връзка
между твърдените вреди и процесното ПТП. Счита, че размерът на
изплатеното обезщетение е завишен. Поради което моли за отхвърляне на
иска, като претендира и разноски по производството.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86 от
ЗЗД като с доклада си по чл. 140 ал. 1 от ГПК съдът е отделил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на автобус
марка „БМЦ“, модел „320 Просити ЦНГ“ с peг. № СВ ... НА, със срок на
действие включително и към датата на настъпване на процесното
застрахователно събитие, изплащане от страна на ищеца на застрахователно
обезщетение в размер на 3 768,88 лв., наличие на застрахователно
2
правоотношение между ответника и собственика на тролейбус марка „Шкода"
с peг. № ТВ... със срок на действие включително и към датата на настъпване
на процесното застрахователно събитие, плащане от страна на ответника на
сумата от 783,88 лв.
Страните нямат спор, че са застрахователи по „Каско+“ на МПС с
полица № 440221213019139 със срок на валидност включително за автобус
марка „БМЦ“, модел „320 Просити ЦНГ“ с peг. № СВ ... НА и по ГО за БМС с
рег. № СВ ... НА с № BG/ 06/ 121002701095, а и това се установява от ДППТП
и полици.
Не се спори и това се установява отново от ДКППТП, че на исковата
датата – 11.04.2022г. около 12.50 часа се е случило застрахователно събитие
между двете ПС в София, бул.“Цариградско шосе“ след Орлов мост. Не се
спори, че е имало увреждания по застрахования при ищеца по ИЗ автобус
БМЦ с рег., № СВ .. НА, за които ищецът е завел щета с № 44012132209703/
15,.04.2022г. и по опис от нея, доклад и ликвидационен акт с платежно
нареждане по масов опис е платил на извършилия ремонта сервиз сумата от
3768.88 лева.
Няма спор и това е видно от регресна покана от ищеца към ответника,
че по искането за регрес за сумата от 3768.88 лева с 15 лева лик.разноски като
сбор от ремонт по автобуса за монтаж / демонтаж на челно стъкло от 15 лева,
консуматив монтаж стъкло от 130 лева и челно стъкло тонирано на стойност
от 2250 лева ( виж фактура на сервиза) ответникът е платил само 783.88
лева.
Спорно по делото е състоянието на увредения автобус и вида на вредите
в резултат на ПТПто, както и тяхната стойност като в тази връзка ответникът
навежда, че щетата по челното стъкло не е в резултат на исковото ПТП.
Съдът е събрал гласни доказателства – показанията на свидетелите Р. П.
А. и Н. С. П., както е изслушал и заключение по САТЕ.
От показанията на свидетеля П. се установява следното: свидетелят си
спомня за случилото се ПТП, при което е управлявал тролейбус инв. №... в
3
посока от „Орлов мост“ към бул. „Яворов“. Предприел маневра по
изпреварване на автобус, движел се по линия № 604. По време на
изпреварването било счупено предно ляво външно странично огледало на
автобуса като съприкосновението било със задната част след четвърта врата
или около 17-19 метра от дължината на превозното средство. Тролейбусът не
е имал увреждания, но по автобуса е имало счупено огледало. Свидетелят
сочи, че не си спомня за други щети по него. След инцидента спрял на
спирката на БТА и изчакал като тогава дошли и двама линейни контрольори.
Тези контрольори решили произшествието да бъде описано с двустранен
протокол, какъвто бил съставен. Прибрал тролейбуса в депото, огледал го в
сервиза и установил, че не е имало вреди по него. Уточнява, че в изпреварване
се е случила щетата, за което не отрича своята вина. На въпросите на страните
свидетелят сочи, че тролейбусът е дълъг като автобусът е предприе лека
маневра, за да избегне неравности в дясната част на пътя, което също е
довело до удар, но не се отрича вината. Не помни и не е забелязал, пък и не
са били обявени увреждания на челното стъкло на автобуса.
Отново конкретизира начина, по който се е случило ПТПто като излага,
че се е случило в хода на самото изпреварване, с възможност от леко
отклонение на автобуса в сантиметри наляво, но допълва, че той се е движил
с десните гуми, стъпили по жълтите разделителни линии, които разделят
„бус“ лентата от останалата част на платното. Допълва, че мрежата е изнесена
в дясно от към „Борисовата градина“ и посочва, че ако се движи малко по-
вляво ще се откачат тирантите на тролея. По негова преценка, за да се
направи изпреварване с тролейбус в тази зона на булеварда, трябва да се
движи превозното средство по жълтата лента, разделяща „бус лентата“ от
останалата час на платното и ако си отстрани превозното средство излиза
извън ел. мрежата.
Свидетелят разпознава подписа си по приетия по делото ДКППТП, като
отново споделя, че тролейбусът е бил без щети - вратата не се е отваряла,
защото била задействана допълнителната ел.блокировка и при прибирането
на тролейбуса и пълното рестартиране на превозното средството
ел.блокировка се е освободила т.е. не е имало щети по тролея.
Навежда, че не е видял счупено стъкло по автобуса като отново сочи, че
са дошли двама линейни контрольори – представител на автотранспорт и
4
представител на ел.транспорт, които съставили протокола и те заедно
изготвили схемата на случилото се от ПТПто.
От показанията на свидетеля Р. А. се установява подобна на дадената от
свидетеля П. фактическа обстановка, а именно: свидетелят разпознава
подписа си за участник „Б“, излага, че се е движел по „бус лентата“ си, когато
тролейбус го изпреварил и с четвърта врата счупил лявото огледало на
автобуса. Управлявал автобус марка „БМС“, когато тролеят го изпреварил в
средна лента, но навлязъл и в неговата. Подал сигнал, но му закачил лявото
огледало и го счупил, а тролеят заминал за гараж. Движението е било от
посока „Орлов мост“ в посока „Плиска“ като той веднага спрял, обадил се на
Центъра на гаража и ги уведомил. Със счупено огледало закарал пътниците
до гара „Искър“. Върнал се на мястото на ПТП-то и тролеят също се върнал
от гаража на мястото на случилото се като дошли колеги от Транспорта и
написали двустранен протокол. Споделя, че е имало и пукнатина на челното
стъкло, която била описана от Контрола по транспорта, като при удара и при
изместването на огледалото напред се измества и ударило предното стъкло.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, които си кореспондират
помежду си и са дадени от лица с преки впечатления от случилото се.
От заключението на вещото лице по САТЕ, заключението по която
съдът приема като дадено от лице с нужните за изследваната област знания и
без заинтересованост от изхода на спора, се установяват дадените от
свидетелите обстоятелства като въз основа на тях и отразеното в протокола за
ПТП вещото лице споделя, че установения механизъм на възникване на ПТП,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за
ПТП видими увреждания, водят до извода, че щетите по автобус „БМЦ 320
Просити ЦНГсе намират в пряка и причинно - следствена връзка с
настъпилото на 11.04.2022 г. произшествие в гр. София.
Дава стойност и на увредените части и размер на нужната за
възстановяване на автобус „БМЦ 320 ГТросити ЦНГ“, с рег.№ СВ...НА,
стойност на база средни пазарни цени към датата на ПТП или 3939,88 лв.
В съдебно заседание допълва по отношение челното стъкло, че е
напълно възможно при увреждане на рамката на самото огледало да се
получи напрежение в зоната на захвата на самото огледало, което да доведе
до преразпределение на напрежението на челното стъкло и то да се спука.
5
Според експерта е видимо ясно, че челното стъкло е спукано точно в тази
зона, зоната на захвата на огледалото. Не е категоричен, че предното съкло е
спукано от момент преди случилото се ПТП, но е категоричен, че при този
механизъм може да бъде получено такова увреждане и то точно в тази зона.
В подкрепа на отразеното по протокола за ПТП, съставен от
длъжностни лица по контрол на транспорта е и справка – сведение за
нарушения по движението на експлоатационния план за ТБ транспорт от
11.04.2022г. – л.106 от делото, неоспорена, от която се установява, че в
резултат на случилия се инцидент на бул.Цариградско шосе щетите по
автобуса били счупено предно ляво огледало, спукано ляво челно стъкло, а по
тролейбуса имало отдясно одраскани стъкла на четвърта врата и одраскано
стъкло след четвърта врата.
От пътен лист за увредения автобус за исковата датата 11.04.2022г. се
установява, че във времето на излизане на ПС с водач свидетеля Р. за смяна
от 5.44 часа до 13.34 часа автобусът е приет в изправно техническо състояние.
И този пътен лист не се оспорва по делото.
При тези факти съдът намира искът за доказан и основателен за сумата
по исковата молба. По делото безспорно се установи, че увредения автобус
„БМЦ 320 ГТросити ЦНГ“, с рег.№ СВ...НА е бил ударен от тролейбус инв.
№... по вина на водача на тролейбуса при осъществяване на маневра
‚изпреварване“.
С това нарушение на предвидените в ЗДвП правила застрахованият при
ответника водач е реализирал противоправно поведение, довело до
настъпване на застрахователното събитие, последиците от което са
обезщетени от ищеца. Доказа се, че към на събитието и преди да се случи
удара увреденият автобус е бил технически изправен като след сблъсъка са
констатирани и отразени по съставения от длъжностни лица по транспорта
щети, а именно счупено предно ляво огледало и спукано ляво челно стъкло.
От заключението на вещото лице се установи, че действителната
пазарна стойност по възстановяване на отремонтираните детайли към датата
на събитието е била в размер на 3 939.88 лева, а застрахователят е платил по
ремонта на автобуса сумата от 3783.88 лева. Ответникът като застраховател
по ГО е превел на ищеца част от така платеното обезщетение в размер на
783.88 лева и така дължим остава остатък от 3000 лева., за който искът се
6
явява доказан и основателен.
Основателна е и претенцията за законна лихва от датата на сезиране на
съда – 18.01.2023г. до окончателното й заплащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените по
делото съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски по делото при уважаване на иска се поемат от
ответната страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищеца сумата от 1450 лева като сбор за съдебно-деловодни разноски за ДТ от
общо 130 лева, 600 лева за възнаграждение на вещо лице, както и 720 лева за
възнаграждение за адвокат.
Стореното възражение за прекомерност на възнаграждението на
ангажирания по делото адвокат на ищеца е неоснователно. Същото е
съобразно с разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ – минималният такъв е
от 474.93 лева, като със сумата от 720 лева не се надминава трикратния такъв,
а е съобразен и с характера на спора и събраните доказателства.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗАД „О...“, ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление: гр. Со/адрес/ да заплати на „Д....“ ЕАД, ЕИК .... със
седалище гр.София и адрес на бул.В... представлявано от изпълнителните
директори чрез адв.И.. сумата от 3 000 лева като неплатен остатък от
регресно вземане за платено обезщетение в размер на 3783.88 лева с
включени 15 лева ликвидационни разноски, изплатени по застраховка
„Каско+“ на МПС с полица № 440221213019139 за автобус марка „БМЦ“,
модел „320 Просити ЦНГ“ с peг. № СВ ... НА и щета № №
44012132209703/15.04.2022г. във връзка с ПТП, настъпило на 11.04.2022 г. в
гр. София, при което водачът на тролейбус марка „Шкода" с peг. № ТВ...,
застрахован с гражданска отговорност при ЗАД „О...“ по полица с № BG/
06/121002701095, при маневра „изпреварване“ ударил движещия се автобус с
рег. № СВ .. НА и му причинил щети ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 18.01.2023г. до
7
окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА ЗАД „О...“, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
Со/адрес/ да заплати на „Д....“ ЕАД, ЕИК .... със седалище гр.София и адрес
на бул.В... представлявано от изпълнителните директори чрез адв.И.. на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК сумата от 1450 лева – съдебно-деловодни
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8