Р Е Ш Е Н И Е
№109 04.04.2023г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
тринадесети март 2023г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №808 по описа за 2022г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.186
ал.4 от ЗДДС вр. с чл. 128 и сл. от АПК образувано по жалбата на Ив. Й. К. в качеството
му на ЕТ „Ив. К.“ ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление село ****, област Стара Загора, представляван в
съдебното производство от редовно упълномощен адвокат, против Заповед №ФК-307-0114081/07.10.2022г
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП с
наложена на дружеството принудителна административна мярка по чл.186 ал.1 т.1
буква „а“ от ЗДДС – „Запечатване на търговски обект – Хлебопекарна, находящ се
в град Казанлък, ул. „Славянска“ №11, и забрана на достъпа да него“ за срок от
7 дни за това, че на 03.10.2022г в 11.30 часа при извършена проверка на
търговския обект е констатирано следното нарушение на чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г
на Министерство на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин /Наредбата/: При извършена контролна покупка на 03.10.2022г
на два броя хляб, на стойност 2.50лв, заплатени от С.Ч.-орган по приходите, и
преди легитимация, не е издадена фискална касова бележка от наличното и
работещо в обекта и въведено в експлоатация ФУ –
DATEKCS –DP-150 с
ИН на ФУ DT733469, и ИН на ФП №02733469, нито от кочан с ръчни касови
бележки, отговарящи на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ.
Плащането е направено в брой и е прието от Я.И. – продавач-консултант. Нарушението
се доказва и от установена положителна разлика между фактическа и отчетена през
ФУ касова наличност. В касата са изброени налични парични средства в размер на
289.50лв, от които по данни от ФУ са разчетени фискално парични средства в
размер на 148.40лв, като положителната разлика е в размер на 141.00лв или около
60% укрити приходи от продажби, съгласно генериран Дневен отчет от ФУ за 03.10.2022г
до момента на проверката. Нарушението води до не отразяване на приходи и
осъществява състава на чл.3 ал.1 от Наредбата вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС като се
явява основание по чл.186 ал.1 т.1 буква „а“ от ЗДДС.
За продължителността на мярката от 7 дни е
взета предвид тежестта на нарушението, обусловена от размера на установената
положителна фактическа разлика между наличните парични средства от продажби в
касата и разчетените през ФУ постъпления от продажби, наред с местонахождението
на търговския обект – централна градска част на град Казанлък, на територията
на Кооперативен пазар, продължителност на работната седмица – 6 дни, вида на
продаваните стоки – хляб и хлебни изделия от първа необходимост на цени от
0.50лв до 3.50лв, които обстоятелства наред със стойността на положителната
касова разлика / размер на укритите за 03.01.2022г приходи от продажби/, е мотивирало
органа да приеме, че е необходимо срокът на мярката да бъде 7 дни с цел
предотвратяване на установената практика по укрИв.е
на приходи.
Заповед №ФК-307-0114081/07.10.2022г е
връчена на 13.10.2022г на упълномощено лице / Пълномощно на стр. 37/ с указания
за реда и срока, по който може да бъде обжалвана. На 27.10.2022г в рамките на
указания 14-дневен срок, Заповедта е оспорена пред Директора на Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“. С решение №
ГДФК-155/02.11.2022г Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ отхвърля
жалбата като неоснователна, в рамките на срока за произнасяне на горестоящия
орган, считано от постъпване на жалбата. Решението е съобщено на същото
упълномощено лице на 17.11.2022г, съгласно разписка на стр.43, с указания за
реда и срока, по който може да бъде обжалван първоначалния административен акт
с изричното му обозначаване.
Жалбата пред АС Стара Загора е подадена на
30.11.2022г в рамките на законовия и указан 14-дневен срок за оспорване пред
съд на Заповед №ФК-307-0114081/07.10.2022г на Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП и от лице, което е адресат на неблагоприятен за
него административен акт, който пряко и непосредствено засяга правото му да
извършва продажби – търговска дейност в обекта. Следователно жалбата е
допустима.
От съда се иска да бъде отменена
Заповед №ФК-307-0114081/07.10.2022г на Началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив при ЦУ на НАП като издадена при не правилно приложение на материалния
закон с оглед стойността на контролната покупка и причините за не издаване на
фискален касов бон – натовареност на единствения продавач –консултант,
обусловила технически пропуск без намерение за укрИв.е
на приходи. Поддържа се въз основа на тези фактическия твърдения, че липсва
необходимост от прилагане на принудата, както по смисъла на чл.186 ал.1 т.1
буква „А“ от ЗДДС, така и според общата уредба на института в чл.22 от ЗАНН.
Стойността на укритото ДДС е под 0.50ст, съобразно стойността на контролната
покупка и продължителност на мярката от 7 дни не може да бъде определена като
съразмерна и необходима. Без конкретни доводи се навежда оплакване за нарушение
на изискванията за съдържание на административния акт като се твърди, че
липсват съставомерните факти от чл.186 ал.1 т.1 буква „А“ от ЗДДС, както и
такива за определяне продължителността на срока. Претендират се разноските по
делото, съгласно представен списък.
Ответника Началник отдел „Оперативни
дейности“ гр. Пловдив, чрез упълномощения процесуален представител –
юрисконсулт при ТД НАП Пловдив иска от съда да бъде отхвърлена жалбата като
неоснователна, поради липсата на пороци на акта, които да се квалифицират
правно като неправилно приложение на материалния закон, на изискванията за
неговото съдържание и на правилата за съразмерна намеса в засегнатите от
мярката права на нейния адресат. Претендира възнаграждение за юрисконсулт и
прави възражение за прекомерност на възнаграждението за един адвокат.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното: Жалбата е допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
Със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г
/стр.61-ва/ Изпълнителния директор на НАП е упълномощил Началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да
издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки по чл.186 от ЗДДС, поради което обжалваната заповед като издадена от административен орган,
комуто е делегирана компетентност е валиден административен акт.
Съдържанието на Заповед №ФК-307-0114081/07.10.2022
на Началник отдел „Оперативни дейности“ съдържа факти, имащи признаците на
нарушение на чл.118 ЗДДС вр. с чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г – не издаване
на съответен документ за продажба по чл.118 от ЗДДС, представляващи основание
за прилагане на принудителна мярка по силата на чл.186 ал.1 т.1 буква „а“ от ЗДДС, както са посочени и фактите, които имат значение за тежестта на случая,
същите доказващи и ефекта от поведението с признаците по чл.186 ал.1 т.1 буква
„а“ от ЗДДС, а именно укрИв.е на приходи. Наличните
парични средства в касата към 11.30ч на 03.10.2022г са в размер на 289.40лв, от
които 60лв са оборотни средства в началото на работния ден, съгласно въпросен
лист, подписан от присъствалата по време на проверката Я.И. и длъжностните
лица, които са извършили проверката, съгласно изготвения Констативен протокол сер.АА №0114081, имащ материална доказателствена сила по
аргумент от чл.50 ДОПК до установяване на противното. От разпечатания КЛЕН /
стр.49 и сл./ е видно, че през ФУ са разчетени суми в размер на 148.40лв
/стр.54/. Разликата до 289.40лв е равна на 141лв. В констативния протокол –
стр.2-ра, таблица трета „Книга за дневните финансови отчети и налични парични
средства“ е отразено, че в касата са служебно въведени парични средства в
размер на 60.00лв, което означава, че положителната разлика, представляваща
укритите приходи от продажби към 11.30ч на 03.01.2022г е равна на 81лв /
141лв-60лв/. Това е така, защото органите по приходите са приели, че сумата от
60лв са въведени служебно пари в касата,
поради което не могат да бъдат отнесени към размера на положителната разлика
между фактическа и разчетена през ФУ наличност на парични средства от продажби.
Следователно тежестта на нарушението – не издаване на съответен документ за
контролната продажба, се определя от установената сума на паричните средства в
размер на 81лв, които не са разчетени през ФУ към 11.30ч на 03.10.2022г и няма
фактически твърдения, нито са посочени доказателства за тяхното съществуване от
данъчно задълженото лице / ЕТ „Ив. К.“/, които да сочат на други обективни
причини, обусловили не въвеждане през ФУ на паричните средства в размер на
81лв. Органите по приходите са изпълнили задължението си по време на проверката
и, чрез въпросния лист да установят възможните причини за положителна разлика
между фактическа наличност и разчетена през ФУ, стоящи вън от не издаване на
съответен документ за продажби. Посочената в жалбата причина за не издаване на
съответен документ за контролната покупка противоречи на установената разлика в
размер на 81лв, за която не е установено да се дължи на пропускане на операциите
„служебно въведени-изведени от касата суми“. Продавач-консултанта е материално
отговорен пред търговеца, той е длъжностно лице, на което са поверени паричните
средства от продажби, поради което и получените суми следва да се намират в
касата на търговския обект, но и да са разчетени през ФУ. Ето защо няма факти,
представляващи доказателства за тезата, че се касае за ощетяване на фиска с
размера на ДДС за неотчетената контролна покупка. Не може да се приеме и, че не
издаването на съответен документ за контролната покупка се дължи само на
технически пропуск, без намерение за не отчитане на прихода, тъй като на този
довод противостои положителната разлика в повече от стойността на продажбата на
два хляба общо за 2.50лв. В случай, че
положителната разлика се състои само в стойността на контролната покупка,
тогава би могло с оглед на конкретната обстановка да се обсъжда, че се касае за
технически пропуск и няма необходимост от корекция за не допускане да продължи
поведението по укрИв.е на приходи. Настоящия казус не
разкрива подобна фактология, независимо от ниската стойност на контролната
покупка, тъй като положителната разлика между разчетена през ФУ и намерена
касова наличност е в размер на 81лв., което е
35% от дневния оборот към 11.30ч на 03.10.2022г, без служебно въведените
суми.
Грешното посочване на укритите приходи в
размер на 141лв, вместо на 81лв, не е довело до неправилно приложение на
материалния закон при определяне продължителността на принудителната мярка.
Срокът зависи от тежестта на нарушението, а тя от своя страна от конкретните не
съставомерни по чл.186 ал.1 т.1 буква А от ЗДДС факти, какъвто е размер на
укритите приходи спрямо реализирания до момента на проверката оборот от
продажби. Срокът е до 30дни, което означава, че срок от 7 дни или 23 % от
максималния е съразмерен на тежестта на нарушението, измерена спрямо
процентното съотношение между укритите и общо реализирани приходи, което е 35%
укрити приходи от продажби към 11.30ч на 03.10.2022г. Следователно правата,
които са обект на засягане от мярката не са ограничени в по-голяма степен от
най-необходимото за постигане целта на чл.22 от ЗАНН – преустановяване
извършването на същото по вид нарушение. Изложените в жалбата съображения
относно трудностите по освобождаване на търговския обект от стоки, които са
хранителни и тяхното правилно съхранение нямат правно значение, защото рискът
от понасяне на законосъобразна и съразмерна принудителна мярка е за
правонарушителя. Той не може да черпи аргументи от поведение, което по силата
на закона е състав на принудителна административна мярка, тъй като съставлява и
административно нарушение. Реализирането на административната отговорност не е
условие за прилагане на мярката, защото съгласно чл.22 от ЗАНН
административната принуда има за цел предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения, както и предотвратяване и преустановяване на техните
вредни последици. Условие за прилагане на мярката по чл.186 ал.1 т.1 буква А от ЗДДС е установяването на административно нарушение, водещо до укрИв.е на приходи, поради което е необходимо да бъде
съставен, а по делото и е представен на стр.59, редовно съставен Акт по смисъла
на ЗАНН. Пречка за изпълнение на принудителната мярка след влизане в сила на
заповедта за нейното налагане е изпълнението на административното наказание –
глоба или на имуществената санкция. С изпълнението на административното
наказание се прекратява административно наказателното правоотношение по повод
извършеното нарушение, същото основание и за прилагане на принудителната мярка,
поради което продължаване на нейното действие би я превърнало в кумулативно
наказание. Ето защо и законодателя е предвидил изрично, че с изтърпяване на
административното наказание, чрез заплащане на съответната глоба или
имуществена санкция, се прекратява и административното правоотношение,
създадено по силата на заповед с правно основание чл.186 ал.1 т.1 буква А от ЗДДС.
При този изход от спора на ответника се
следва възнаграждение за юрисконсулт в размер от 100лв. на основание чл.143 ал.
3 вр. с чл.37 от Закона за правната помощ вр. с чл. 24 изречение първо от
Наредбата за правната помощ.
Воден от тези мотиви,
Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Ив.
К.“ ЕИК ********* против Заповед №ФК-307-0114081/07.10.2022г
на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЕТ „Ив. К.“ ЕИК ********* да заплати на НАП сумата от 100лв
/сто/, възнаграждение за юрисконсулт по адм.д.№808/22г по описа на АС Стара
Загора.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в
14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: