№ 3545
гр. С, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П Н
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110116398 по
описа за 2022 година
Предявен е иск от А. Я. О., с адрес гр.С, кв.В бл...., насочена срещу „Б И“ АД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление гр.С, ул.“Д Б“ № 87, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2799.00 лв., с която застрахователят се е обогатил
неоснователно за сметка на ищеца О., ведно със законната лихва от датата на удържане на
главницата по изп.дело № 20208510401319 по описа на ЧСИ М П, рег.№.. от КЧСИ.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че е имал задължение към ответното дружество в размер на 1960.00
лв., което е заплатил на ръка на негов служител – С. Е. на 04.09.2019 г. в централния офис
на „Б И“ АД в гр.С, ул.“Д Б“ № 87. Въпреки това обаче, според ищеца, ответникът на
16.09.2020 г. е образувал изп.дело пред ЧСИ М П за събиране на същата тази сума. По
изп.дело от страна на ищеца се сочи, че са платени общо 2799.00 лв., с които ответникът се е
обогатил за негова сметка, тъй като е получил плащане два пъти за едно и също задължение.
С оглед на това се иска да бъде върната на ищеца повторно заплатената сума от 2799.00 лв.,
ведно със законната лихва от датата на плащането.
В срока за отговор, ответникът „Б И“ АД е депозирало такъв, в който изразява
становище по основателността на предявените искове.
Ответникът твърди, че процесното изп.дело № 20208510401319 по описа на ЧСИ М
П, рег.№.. от КЧСИ е образувано въз основа на издаден изп.лист в негова полза от СГС по
гр.д.№ 837/2018 г., като към момента задълженията са изплатени изцяло и изп.дело е
прекратено.
С отговора на исковата молба обаче се оспорва ответникът да е получавал на ръка или
по каса посочената от ищеца сума. Възразява се срещу твърдението, че сумата е предадена
на С. Е., за която не е спорно, че и към момента е служител на ответника. Последният обаче
обяснява, че тя не попада в кръга на лицата, които са работили на каса в дружеството и не е
получава пари в брой нито от ищеца /чрез заплашване/, нито от което и да е друго лице в
полза на „Б И“ АД.
Ответникът обръща внимание, че води стриктно счетоводството си и е невъзможно
1
да постъпят суми, за които да не бъде издаден приходен касов ордер.
С оглед на това се иска от съда да отхвърли предявения иск, като присъди на
ответника направените от него разноски по делото
В съдебно заседание ищецът се явява лично и се представлява от пълномощник,
който поддържа предявения иск. Ответникът се представлява също от пълномощник, който
оспорва иска.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
При неоснователното обогатяване има три фактически състава по чл.55, ал.1 от ЗЗД и
един субсидиарен по чл.59 от ЗЗД. При всички фактически състави става въпрос за един и
същ предмет, защитимо благо и вид на търсената защита, а именно връщане на направеното
имуществено разместване, което обогатява един стопански субект за сметка на друг без да
има воля или основание за това. Първият фактически състав на чл.55, ал.1, предл.1 от
ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.е.
когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от
имуществото на едно лице в имуществото на друго. При този иск върху ответника е
тежестта да установи основанието, на което има право да задължи платена от ищеца сума.
По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства се установява, че
ответното дружество е депозирало на 30.07.2020 г. молба пред ЧСИ М П, рег.№.. от КЧСИ
за образуване на изп.дело срещу ищеца въз основа на издаден на 09.03.2020 г. по гр.д.№
837/2018 г. по описа на СГС изпълнителен лист, с който А. О. е осъден да заплати на „Б И“
АД сумата от 1960.71 лв. С разпореждане от 27.06.2022 г. на ЧСИ, изп.дело е приключено
поради пълно погасяване на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че е погасил процесното задължение чрез плащане
на ръка на служител на ответника на 04.09.2019 г., т.е. преди образуване на изп.дело, поради
което събраната по последното сума е без основание.
По делото обаче не се събраха доказателства в тази насока. Разпитаната като
свидетел С. В. Е., която О. сочи за получател на парите, отрича да е вземала каквито и да е
суми от него. Според Е., в ответното дружество няма практика да се вземат пари в брой, а
съобразно утвърдените правила, когато дойде лице, което иска да плати свои задължения,
на него му се предоставя банкова сметка, по която да нареди превод.
С оглед на това и на липсата на други ангажирани от ищеца доказателства за
плащане на посоченото в изпълнителния лист, издаден на 09.03.2020 г. по гр.д.№ 837/2018 г.
по описа на СГС, задължение към „Б И“ АД, предхождащо образуване на изп.дело, следва
да се приеме, че събраните в последното суми са на валидно основание – в изпълнение на
установен със съдебно решение дълг и не подлежат на връщане.
По така изложените съображения съдът намира предявения искс за главница за
изцяло неоснователен и недоказан, поради което и следва да бъде отхвърлен.
По отношение предявения иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на лихва и
доколкото ищецът не е изпълнил указанията на съда, дадени му с определението по чл.140
от ГПК, съдът намира, че същият следва да бъде оставен без разглеждане като предявен с
нередовна искова молба.
Предвид изхода на спора, единствено ответникът „Б И” АД има право на разноски,
каквото искане е направил. В о.с.з. пълномощникът му претендира юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определи в размер на 150.00 лв., съобразно действителната
2
фактическа и правна сложност на делото, броя проведени съдебни заседание, обема събран
доказателствен материал, конкретно предприетите от процесуалния представител на
ответника действия по неговата защита, материалния интерес по делото, като и
предвиденото в чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, приложима на
основание чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на А. Я. О., с адрес гр.С, кв.В бл...., насочен срещу „Б И“ АД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление гр.С, ул.“Д Б“ № 87, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2799.00 лв., с която ответното дружество се е обогатило
неоснователно за сметка на ищеца, като я е получило без правно основание.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска на А. Я. О., с адрес гр.С, кв.В бл...., насочен
срещу „Б И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, ул.“Д Б“ № 87, за
присъждане на законна лихва върху посочената главница от датата на удържането й по
изп.дело № 20208510401319 по описа на ЧСИ М П, рег.№.. от КЧСИ и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази му част.
ОСЪЖДА А. Я. О., с адрес гр.С, кв.В бл...., да заплати на „Б И“ АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр.С, ул.“Д Б“ № 87, сумата от 150.00 лв., представляваща
направени от ответника разноски, съобразно изхода на делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3