Р Е Ш
Е Н И Е
№ 181 20.05.2019 г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ………...........……………........................……………...... състав
на петнадесети май…..…….………………..… две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател
: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
Членове : ГЕОРГИ ГОЧЕВ
ИРЕНА АВРАМОВА
секретар ……… Р* Р**… …….. .……….…………………………………..….………
прокурор …………………………………. .....................................................…..……….…….......
като разгледа докладваното от ..................................председателя. ...….................…..………….
В гр. дело № 260......... по описа за 2019 год., ………....................…………….....................….
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг”, ЕАД гр. Пловдив.
С Решение № 58/14.02.2019
г., постановено по гр.д. № 1425/2018 година, РС Димитровград е признал
за установено, че „ Кинг Геймс“ ООД гр. Димитровград не дължи на „Електроразпределение Юг”,
ЕАД гр. Пловдив сумата от 1925,77 лв., представляваща корекционна
сметка за неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за периода от
09.06.2016 г. до 17.08.2016 г. за обект на потребление с ИТН 16***, за която
сума е издадена фактура № **********/28.08.2018 г.
Със същото решение съдът е осъдил
ответника „Електроразпределение Юг”, ЕАД гр. Пловдив да заплати на „ Кинг Геймс“ ООД гр. Димитровград сумата
от 448,10 лв. направени по делото разноски.
Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът „Електроразпределение Юг”, ЕАД гр. Пловдив, който чрез процесуалният си представител обжалва същото в срок. Навежда доводи за неправилност на постановеният съдебен акт, поради неговата необоснованост и материална незаконосъобразност. Въззивникът твърди, че е неправилен изводът на решаващият съд,че не са налице предпоставки за корекция на сметката без да се доказва вина на потребителя. Предпоставките за корекция на неотчетена и незаплатена стойност на ел.енергия за минал период били регламентирани в ПИККЕ. В съответствие с разпоредбите на ПИККЕ бил съставен протокола, констатиращ неизправност в измервателното устройство и извършена корекция на сметка за минал период. Твърди,че неправилно бил приложен принципът „ без вина няма отговорност”, уреден в чл.82 от ЗЗД. В настоящия случай енергийното предприятие не твърдяло неизпълнение на договорни отношения от страна на клиента, за да бъде налице виновно неизпълнение. В случая било констатирано несъответствие на СТИ и прилагане нормативната уредба, регламентираща това неправилно отчитане. Именно чрез прилагането на ПИККЕ се доказвало реалното доставено количество електрическа енергия, въз основа на което се формирала дължимата сума от клиента за реалното му потребление. Твърди,че, както проверката, така и протоколът, са съставени в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ и периодът от време, за който била извършена корекцията не превишавал посочения в чл.48 ал.1 от ПИККЕ период. Счита за безспорно установено в производството извършеният нерегламентиран достъп до СТИ, вследствие на което измервателното устройство отчитало по-малко от реално консумираната ел.енергия.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени на атакуваното решение и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
В писмена молба вх. № 4711/14.05.2019 г. въззиваемият оспорва подадената въззивна жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди решението на РС Димитровград и присъди направените по делото, пред въззивната инстанция разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, констатира следното от фактическа страна:
Въззивната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от
първоинстанционният съд решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора въззивникът следва
да бъде осъден да заплати на въззиваемата направените по делото разноски, пред
въззивната инстанция, в размер на 300 лв., съгласно договор за правна помощ от
14.05.2019 г.
РС Димитровград е сезиран с иск с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК, предявен от „
Кинг Геймс“ ООД гр. Димитровград против „Електроразпределение
Юг”, ЕАД гр. Пловдив да бъде прието за установено по отношение на ответника, че не му дължи
сумата от 1925,77 лв., представляваща корекционна сметка за
неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за периода от
09.06.2016 г. до 17.08.2016 г. за обект на потребление с ИТН 160***, за която
сума е издадена фактура № **********/28.08.2018 г.
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявения иск е основателен и доказан, поради което го е уважил. Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства, които да дават основание да се направи извод, различен от направеният от решаващия съд.
Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества. Този въпрос вече е разрешен с устойчива и еднопосочна съдебна практика. При постановяване на настоящето решение, въззивният съд съобрази постановено от ВКС на РБ, второ търговско отделение решение по реда на чл. 290 от ГПК, Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК, решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. дело № 103/2009 г., както и решение по реда на чл. 290 от ГПК № 189 от 11.04.2011 г. по т.дело № 39/2010 г. Тази практика съставлява според разясненията в т.1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължително тълкуване по смисъла на чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК. С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Прието е, още, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл. 143 т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите, подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146 ал. 1 от ЗЗД и чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика застъпва и разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Съдът приема, че даденото в този смисъл разрешение е относимо към разглеждания правен спор и регламентираните с общите условия – ОУ ЕВН ЕС и ОУ ЕВН ЕР, на които въззивникът се позовава. Действително, с оглед последните изменения в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 година, извършването на корекция на сметка е изрично уредено, чрез препращане към правилата на ДКЕВР по чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ и общите условия по чл. 98а от ЗЕ. Приети и в сила от 12.11.2013 г. са Правила за измерване на количеството ел.енергия / ПИКЕЕ/, които регламентират реда и начина за проверка на СТИ , начинът на констатиране на неправилно отчитане на СТИ. Приемането на тези правила не променя направеният по -горе извод от съда,че доставчикът на ел.енергия следва да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от страна на абоната, момента на осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Съдът намира за недопустимо едностранно, с приемането на правила,т.като в закона това не е предвидено, да се въвежда обективна отговорност на потребителя. Следва да се отбележи и това,че СТИ на ел.енергията е собственост на разпределителното дружество, което го монтира на определено от него място, стопанисва се и се поддържа винаги технически изправно от него.Достъп до СТИ имат само служители на дружеството,без такъв да е гарантиран на потребителите. Следователно основната отговорност по поддръжката,изправната работа на СТИ,отчетността на същите и т.н. по законов път е възложена именно на електроснабдителното дружество,без да е възможно в тази насока да се ангажира поведение от страна на купувача на ел.енергия,който впрочем няма и подобни задължения. Изискуемото му поведение в рамките на договора с доставчика по отношение на техническата инфраструктура на ел.мрежата и устройствата й е за бездействие. Тези отговорности на дружеството са конкретно проявление на принципа на защита на потребителя по чл.2 ал.ІІ от ЗЕ,поради което й последния няма възможности за достъп до СТИ. Отговорностите поради това са прехвърлени именно на крайния снабдител, който е длъжен по всяко време да осигурява коректното отчитане на действително потребената ел.енергия,и да вземе мерки както при по-ниско отчитане,така и при завишено отчитане на същата. Очевидно в нарушение на тези принципи е чл.48 ал.І от ПИКЕЕ,който автоматично прехвърля риска и последиците дори от елементарна повреда в отчитащото устройство в отговорност на потребителя, която последният следва да репарира в полза на доставчика. В конкретния случай не се установява манипулация в техническото устройство, а неправилно отчитане на техническото устройство по тарифната таблица по часови зони. Абсолютно противоречие със закона е въз основа на обективно установено неправилно отчитане на ел.енергия от СТИ, отговорността да се прехвърля върху потребителя. Ответното дружество е собственик и оператор с единствен достъп до измерващото устройство, поради което същия следва да полага необходимите грижи за правилното функциониране на измервателното устройство, като констатираните неизправности бъдат своевременно отстраняване и да не възлага тежестта за тези неизправности на потребителя. В допълнение следва да се изложи и че правилата, на които се позовава въззивникът и въз основа на които е съставена т.нар. корекционна сметка са отменени с решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС, постановено по адм.д. № 3879/2017 г., оставено в сила с Решение № 13691/08.11.2018 г. на ВАС, постановено по гр.д. № 4785/2018 г.
Изложеното води до извода, до който е достигнал и първоинстанционния съд,че предявеният иск е основателен и доказан С оглед на това постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 58/14.02.2019 г. на РС Димитровград,
постановено по гр.д. № 1425 по описа на съда за 2018 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг”, ЕАД гр. Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, ДА ЗАПЛАТИ на „ Кинг Геймс“ ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, бул. „ Д.Благоев“ №9 сумата от 300 лв. направени по делото, пред въззивната инстанция, разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.