№ 2338
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110157844 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: М. З. Д. и Л. З. Д. – редовно призовани, явяват се лично,
представляват се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Пр. на Р. Б. – редовно призован, представлява се от пр.
Ц..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 22.12.2022 г.
Адв. Г. – Поддържам иска. Нямам възражения по доклада.
Пр. Ц. – Изцяло оспорвам исковата молба. Нямам възражения по
доклада. Поддържам писмения отговор, депозиран от СРП.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 22.12.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило НОХД № ****/**** г. на СРС, НО, 97 състав.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приложи, запознати сме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящето дело докладваното НОХД.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
В. Хр. Хр. - ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Хр.:
Свидетеля Хр. каза – Познавам ищците, приятели сме. С Л. бяхме
колеги, после бяхме в една компания. Знам, че бяха задържани преди доста
време. Бяха писали за това във вестниците в район (град), имаме местен
вестник. Бяха задържани началото на 2011 г. След това беше водено дело
2
срещу тях, то продължи доста време, доколкото знам. Постоянно имаше
някакви пътувания насам, заради тези дела. Л. живее в гр. (град), а М. в гр.
(град). Често се налагаше да пътуват до гр. (град). Това наказателно дело и
задържането не им се отрази добре, спряха да излизат, затвориха се,
промениха се, даже и на работа не си обръщаха внимание. Преди да се случи
това, всичко беше нормално. След задържането им, те спряха да излизат.
Споделиха, че е заради това дело, защото не можеха да осъзнаят какво е
станало изобщо и не знаеха какво ще се случи. Към момента също се
коментира тази част от живота им, споменават как им влияе това на живота
до сега, тъй като това са доста години протакане във времето, дела, за които
нямат вина. Доколкото знам от тях, ги признаха за невинни. Във вестниците
не беше отразено, че са оневинени или поне не съм го видяла.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе
освободена.
В залата се въведе втория свидетел на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Р. Ат. Хр. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Хр.:
Свидетеля Хр. каза – Познавам ищците от много дълги години, бях на
около 12-13 години. Работя при тях, железарство. Научих за задържането им
от вестниците. Там пишеше, че са задържани в гр. (град). Не можах да
прочета подробно, тъй като ги познавам от много години и след като разбрах,
че са задържани, хвърлих вестника и не исках да чета повече. Бяха задържани,
3
това прочетох, после разбрах, че е било за някакви цигари, но не исках да чета
повече. Доколкото помня беше пролетта на 2011 г. След това, нито съм се
чувал, нито съм се виждал с ищците, бяха се затворили в себе си и дълго
време не сме се чували. Преди задържането се виждахме често, защото от
много време работя при тях, с желязо и земеделие, те се занимават с тези
работи и аз ходя да им помагам. Появяваха се на работа преди задържането,
но след задържането, нито съм ги чувал, нито съм ги виждал, доста време
дори не съм работил, нямах работа. Пункта за желязо работеше, но след като
не съм се чувал с тях, за да ми кажат в колко часа и кога да отида на работа,
не знаех нищо. Те просто се затвориха в себе си и все още са така. Малко
говорихме за наказателното дело, но все още гледат тъжно. Не знам дали са
идвали често в гр. (град) във връзка с делото. Към момента на задържането и
по време на делото М. си живееше в гр. (град), а Л. в гр. (град). Публикацията
във вестника беше просто новина, а не официално изявление на пресцентъра
на прокуратурата. Не знам какво означава „официално изявление на
пресцентъра на прокуратурата“. Даже за пръв път влизам в съдебна зала.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелят, същия бе освободен.
Адв. Г. – С оглед твърдяното в исковата молба, че доверителите ми са
направили пътни разноски за явяване в съдебни заседания по време на
наказателното производство. Считам, че е необходимо да бъде назначена
експертиза, от която да е видно каква сума е похарчена от двамата ми
доверители, като единия пътува от гр. (град) до гр. (град), а другия от гр.
(град) до гр. (град). В днешното съдебно заседание свидетелят потвърди, че
същите живеят там и от там са пътували за дела, като заявяваме готовност да
предоставим на вещото лице технически данни за автомобилите, с които са
пътували, с цел правилно изчисляване на изразходваното гориво.
Пр. Ц. – Поддържам възражението, което съм направила в писмения
отговор, тъй като липсват каквито и да е разходно-оправдателни документи в
тази насока.
СЪДЪТ счита, че следва да остави искането на ищците без уважение,
4
доколкото обстоятелствата, за които се иска неговото допускане следва да се
установяват с други доказателствени средства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г. – Моля да уважите исковете така, както са предявени, като да ми
бъде даден срок за депозиране на писмени бележки.
Пр. Ц. – Моля исковите претенции да бъдат отхвърлени, като
недоказани както по основание, така и по размер. Ищците не ангажираха по
безспорен и категоричен начин за претърпените от тях вреди само и
единствено в резултат на процесното наказателно производство. Подробни
доводи съм изложила в депозирания писмен отговор, който поддържам
изцяло.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5