МОТИВИ
ПО НОХД № 569 / 2016 г. НА ТРС
Подсъдимият М.С.К. *** е предаден на съд с
обвинение за това ,че на 19.11.2015г. в общ.Търговище, на ПП–I-4, в лек
автомобил марка “Мерцедес”, модел „Е 200”, с рег. № РВ8957РМ, държал акцизни
стоки 2000 кутии цигари, както следва:
• 590 кутии цигари „Omega lights”, 100мм, с пазарна
стойност 4425.00 лева;
• 300 кутии цигари „ММ”, 100 мм, с
пазарна стойност 1380.00 лева;
• 100 кутии цигари „Treasures London slims”, 100 мм, с пазарна стойност 750.00 лева;
• 1000 кутии цигари „Roseman”, 80 мм, с пазарна стойност 7500.00 лева;
• 10 кутии цигари „Rio”, 80 мм, с пазарна стойност 75.00 лева;
на обща пазарна стойност 14 130.00 лева, без
акцизен бандерол, като такъв се изисква по закон - чл. 2 т. 2 от Закона за
акцизите и данъчните складове/ЗАДС/: „На облагане с акциз подлежат: …т. 2
тютюневите изделия”, и чл. 28 ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите
изделия/ЗТТИ/: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол,
залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25“, във вр. с чл. 25 ал. 1 от същия закон/ЗТТИ/: „Тютюневите
изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската
опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване”, като стойността на
дължимия акциз възлиза на:
• 2209.55 лева за 590 кутии цигари „Omega lights”, 100мм;
• 923.40 лева за 300 кутии цигари
„ММ”, 100 мм;
• 374.50 лева за 100 кутии цигари „Treasures London slims”, 100 мм;
• 3745.00 лева за 1000 кутии цигари „Roseman”, 80 мм;
• 37.45 лева за 10 кутии цигари „Rio”, 80 мм;
- обща стойност на дължимия акциз 7
289.90 лева, като случаят не е маловажен – престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК
във вр. с чл. 2 т. 2 от ЗАДС във вр.
с чл. 28 ,ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 2 от ЗТТИ.
Обвинението,
като доказано се поддържа от
представителят на ТРП. Пледира се за налагане на наказание „ Лишаване от свобода” в размер около
средния предвиден в закона, при общ режим на изтърпяване, както и наказание „
глоба „ в размер на 5000 лева ВД по делото да бъдат отнети в полза на държавата
и унищожени по съответния ред. Направените
разноски по делото да бъдат възложени на подс.
К..
Подс. М.К. не се признава за виновен. Дава
обяснения . Моли за оправдателна присъда.
Защитата
на подсъдимия, адвокат П. счита, че не са събрани доказателства, сочещи по безспорен начин за виновно поведение и осъществяване на деянието по повдигнатото
обвинение от обективна и субективна страна.Счита, че подс.
К. следва да бъде оправдан.
След
преценка на доказателствата по делото –писмени и гласни, съдът прие за
установено следното:
Подсъдимият М.С.К., с ЕГН **********, е български гражданин, с адрес: гр. Хасково, ул.
„Освобождение” №42, женен, със средно специално образование, безработен,
осъждан.
На 19.11.2015г., подс.
М.С.К. предприел управлението на лек автомобил марка “Мерцедес”, модел „Е 200”,
с рег. № РВ8957РМ, притежания на негови съседи-св. Ж.Д. и св. М.Н./ Н./. Ключовете за автомобила подс.
К. получил от Н., като св. Д. в този момент не си била в къщи. Подсъдимият К.
бил ползвал многократно автомобила на
съседите си, като участвал лично и при закупуването му, първо при огледа, тъй
като разбирал от коли, а след това и с парично участие, като помогнал със
сумата от 300 лева. Подс.К. знаел , че процесния автомобил
притежавал обособен „тайник“ зад облегалката на
задната си седалка, както и че там са били скрити 2000 кутии цигари от различни
марки, които не били облепени с необходимия за този вид стока акцизен бандерол.
Около 17.30 часа, докато се движел по
ПП-І-4, до сградата на КАТ – Търговище, автомобилът бил спрян за проверка от
свидетеля Д.Б.Д. – Началник група ООР при РУ – Търговище и негови колеги.
Полицейските служители поискали за проверка документите на подс.
К., който пътувал сам в колата. След извършена справка те установили, че той
имал криминални регистрации, една от които била за притежание на акцизни стоки
без бандерол. Поискали съдействие от служители от сектор „КП“ при РУ –
Търговище с оглед извършване на пълна проверка на автомобила и водача му в хода
на провежданата тогава специализирана полицейска операция за противодействие на
разпространението на акцизни стоки, необлепени с бандерол.
Свидетелят С.П.С. - Началник сектор
„КП“ при РУ – Търговище, веднага пристигнал на място, като наредил и на други
участници в операцията да отидат. Той обяснил на подсъдимия, че ще бъде
извършена проверка на управлявания от него автомобил. На подс.
К. бил зададен въпрос дали има нещо
незаконно в управлявания от него автомобил, като той казал, че в автомобила
превозва цигари без бандерол, придобити от лица, на които не посочил имената,
както и че цигарите са предназначени за продажба. Св. С. разпоредил на
оперативния дежурен да изпрати дежурна оперативна група.
Малко след това групата пристигнала.
Тя включвала и разследващ полицай, който извършил претърсване и изземване в
автомобила. На подсъдимия било предложено сам да посочи търсените предмети.
Тогава той отворил багажника на автомобила, посочил дървена дъска, на която
били монтирани говорители за музикална уредба и казал на полицейските
служители, сред които бил и св. М.А.С. ***, че всъщност тази дъска
представлявала двойно дъно на багажника, а зад нея се намирал т. нар. „тайник“, където били скрити цигарите без бандерол. „Тайникът“ бил напълно незабележим и никакви външни белези
не подсказвали за наличието му. Подсъдимият К. сам обяснил механизма, по който
може да се достигне до тайника. Той обяснил , че
трябва де се извадил облегалката на задната седалка на автомобила, да се извади
и кората, която се намирала между облегалката и задното панорамно стъкло.
Тогава през отвор с размери 46/22 см., представляващ разрез на ламарина, която
била част от самото купе, се видели голямо количество цигари - опаковани в
стекове и подредени плътно един до друг
за събиране на по – голямо количество.
В „тайника“
били открити общо 2000 кутии цигари от различни марки, от които 590 кутии
цигари „Omega lights”, 300
кутии цигари „ММ”, 100 кутии цигари „Treasures London slims”, 1000 кутии цигари
„Roseman”, 10 кутии цигари „Rio”,
които не били облепени с акцизен бандерол.
Цигарите били иззети от разследващия
полицай. Впоследствие това изземване било одобрено с определение на РС –
Търговище и акцизните стоки били приобщени като веществени доказателства по
настоящото наказателно производство.
От заключението на изготвената по
делото съдебно – оценъчна експертиза се установява пазарната стойност на
акцизните стоки - предмет на инкриминираното деяние – 2000 кутии цигари от
различни марки - „Omega lights”,
„ММ”, „Treasures London slims”, „Roseman”, „Rio”, а именно 14 130.00 лева както и размерът на дължимия
за същите акциз - 7 289.90 лева.
Равностойността на предмета на
престъплението, която е висока и като пазарна стойност, и като дължим акциз,
както и фактът, че подсъдимият е осъждан, обуславят квалифицирането му като
немаловажен случай на деяние от този вид.
Така изложената по-горе и приета за
установена фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин
частично от обясненията на подс.К. в ДП и в съдебната
фаза на процеса , от показанията на свидетелите Д.Д.,
С.С. и М.С., от писмените доказателства по
делото-протокол за претърсване и изземване, фотоалбум ,изготвените и приети
поделото съдебно-оценъчна и дактилоскопна експертизи,
от показанията на разпитаните, като свидетели поемни
лица С.М. и М.М., присъствали при извършване на
процесуално следственото действие претърсване и изземване и подписали
протокола, от ВД по делото.
В обясненията си подс. К. заявява
, че на процесната дата му се наложило да
пътува спешно до с. Завет, обл. Разград по лични
причини. Поради това, че неговият автомобил имал технически проблем, той решил
да заеме автомобила на съседите си –св. Ж.Д. и Св. Н., който ползвал често и в чието
закупуване участвал лично. Той отишъл до дома на св. Д., но нея я нямало, като
там бил св. Н. Подс.К. го помолил да вземе колата им,
поради това, че му се налага спешно пътуване. Той получил ключа от Н. и предприел пътуване към гр. Разград, като
тръгнал около 14.00 ч на 19.11.15 г от
гр. Хасково.
Около 17.30 ч. в близост до гр.
Търговище бил спрян за проверка от
полицейски служители. Малко по-късно дошли и други цивилни, които също се представили
за полицейски служители. Задали му въпрос дали има цигари в колата. По думите
на подсъдимият:”тогава аз предположих,
че може да има цигари в колата, защото горе-долу знаех с какво се занимава Ж..
То е обществена тайна.Срещу нас живее, да виждаш хора да влизат, да излизат.Не
съм знаел на сто процента, но предполагах, че се занимава.Тогава казах, че може
да има цигари. Попитаха ме, какво количество. Аз отговорих, че не мога да кажа
какво количество, но предположенията ми
бяха от 50 до 100. Помолих ги, да не правим панаир на входа на гр. Търговище, а
да влезем в двора на КАТ, защото знаех, че има тайник
в колата…….Не съм отварял тайника, но знаех горе-долу
къде е, защото като се отвори багажника, половината багажник е преграден. Личи
си, че има нещо. Казах на полицаите къде да се насочат, да отворят и да видят
дали има нещо. Те отвориха и видяха, че има цигари.“ Подс.
К. заявява, че знаел , че Ж. продава и предположил, че може да има някаква
бройка от 50 до 100 стека, а може да е казал, че са повече. Той заявява, че знае,
че това е незаконно. Казва, че знае, че Ж. се занимава с това, че в колата има тайник, но не помислил преди да тръгне, защото много бързал,
за да стигне навреме до с. Завет. Подс. К. заявява,
че „ По принцип не съм виновен. Само че аз карах колата и се намериха цигарите
в мен”. Подсъдимият К. е категоричен, че не е писал лично нищо в протокола за
претърсване и изземване, като отразеното в графа „Обяснение на лицето” не е
писано от него и той никога не бил заявявал, че намерените цигари са негови и
са предназначени за продажба.
Съдът приема и кредитира обясненията
на подс. К., като те кореспондират изцяло с
установената и отразена по-горе фактическа обстановка по отношение механизма и
авторството на деянието –дължане на акцизни стоки без бандерол. По отношение заявеното
от него, че е „ предполагал” , а не е знаел със сигурност какво е имало в тайника на колата, то това
може да се приеме само, като защитна версия, предвид дадените от него обяснения.
Той е участвал в прегледа и в покупката на колата, знаел е за тайника, независимо дали още в началото при самата покупка,
както заявява в показанията си ДП св. Ж. или на по-късен етап и това му било казано
от св. Н., по думите на подсъдимия, а самия Н. не потвърждава това. Подс. К. е ползвал често колата, както сам обяснява, като
самият факт, че при спирането и проверката, предвид обстоятелството, че подсъдимият
е с полицейска регистрация за престъпления свързани с акцизни стоки, говори сам
по себе си относно субективната страна на деянието. Дали цигарите са негови или
са за продажба, това е неотносимо, предвид това, че обвинението е за държане , а
не за продажба на акцизни стоки.
От показанията на св. Д. се установява,
че на процесната дата
19.11.15 г участвал с колеги в специализирана полицейска операция по
линия на РУ Търговище за акцизни стоки без бандерол,като били разпределени с
колеги да работят на главен път София-Варна до сградата на КАТ,гр. Търговище.Целта
била проверка на автомобили, водачи и пътници. Около 17.30 ч. спрял за проверка
л.а. „Мерцедес”.Водача бил сам. Свидетелят заявява, че направил справка с
оперативния дежурен, като изпълнили разпореждането за изчакване на оперативна група
разследващи полицаи, след което на место дошли
колега С. , по –късно и св. С.П.. По късно разбрал, че в автомобила била
намерени голямо количество цигари без акцизен бандерол.
От показанията на св. С.Стефанова се
установява, че на 19.11.15 на територията обслужвана от РУ Търговище,
провеждали операция свързана с противодействие за престъпленията с акцизни
стоки. Около 17.30 ч бил уведомен, че един от екипите е спрял, на главния път
близо до сградят на КАТ Търговище, лек автомобил, в който пътувало лице, което
е регистрирано за престъпления свързани с акцизни стоки и има криминално
регистрация. Свидетелят разпореди и на други служители да се отправят към
мястото на спиране на автомобила и сам отишъл на место. Пристигайки, провел
разговор с водача, като му обяснил, че ще бъде извършена полицейска проверка на
управлявания от него автомобил. Попитали го дали има нещо незаконно вътре, като
той посочил, че превозва цигари без бандерол. Св. С.С.
уведомил дежурния да изпрати оперативна група с разследващ полицай. При
извършване на процесуално-следствени действия били открити 2000 стека цигари,
които били в тайник зад задната седалка на
автомобила.. Тайника бил посочен от подс. К.. Намерените цигари били от различни марки,
повечето неизвестни, освен цигарите ММ. Свидетелят пояснява, че не си спомня
дали подсъдимия е посочил точното количество намерени цигари, но заявява, че може
би е посочил по-малко количество. Свидетелят пояснява, че тайника представлявал нещо, като голяма тонколона,
като трябвало да се разглоби задната седалка и да се извади кората, като
подсъдимият сам им показал как се разглобява тайника.
Свидетелят заявава, че намерените цигари били на
стекове, плътно подредени в тайника Св. С.С. заявява, че подс. К. е казал,
че превозва цигари, които е придобил от лица, на които не е посочил
самоличността, но цигарите били предназначени за продажба..
От показанията на св. М.С. се
установява, че в деня на извършване на проверката, като не си спомня датата,
имало специализирана полицейска проверка. В определен момент бил уведомен от началника сектор
„Криминална полиция“- С.П.С., че на главен път 1-4, униформени служители са
спрели лек автомобил „Мерцедес“ управляван от / посочва/ от подс.
К.. След извършена справка в информационните масиви на МВР било установено, че
водача има регистрация на престъпна дейност, включая
с акцизни стоки. След получаване на тази информация св. М.С. отишъл на местото
на спиране на подсъдимия , а малко след него пристигнал и началника му ,св. С.С.. При проведения
разговор с водача, на въпроса дали в
управлявания от него автомобил има акцизни стоки без бандерол, той казал ,че
има. При това положение, уведомили разследващ полицай Мая Тодорова, която дошла
на место за предприемане на процесуално-следствени действия претърсване и
изземване.. При извършване на тези действия било установено, че в багажника на
автомобила има второ дъно, направено така, че отвън да изглежда ,като голяма
тонколона. В кухината на това второ дъно
били намерени различни по вид стекове цигари. Свидетелят пояснява, че
нищо не е подсказвало на пръв поглед ,че това е тайник..
Именно подс. К. казал, как може да се отвори, а
именно, след като се дръпне задната облегалка и се извади кората, която се
намира на задното стъкло. След изваждането и се видял кръгъл отвор с диаметър
от около 25-39 см., през който били извадени стековете цигари. Механизма, по
който можело да се стигне до тайника бил показан от подс. К..
Стековете с цигари били подредени плътно, като полицейските служители били учудени,
както е възможно да се побере такова количество. При проверката било
установено, че управлявания от подс. К. автомобил не
е негова собственост, а е на негова позната, която му го е предоставила за
ползване.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Д., Св. Пенев С. и М.С..Те са последователни, непротиворечиви,
както с казаното от тях в ДП, така и с показанията, дадени в съдебно заседание,
включително и показанията на св. Св. С. при извършената очна ставка Показанията
на посочените по-горе свидетели са в подкрепа на установената и изложена
по-горе фактическа обстановка , като се подкрепят и от останалите писмени
доказателства по делото.
От показанията но свидетелите С.М. и М.М.- поемни лица присъствали при извършване на процесуално
следствено действие претърсване и изземване и подписали протокола за това действие
се установява, че на процесната дата били спрени до
КАТ Търговище и помолени в тяхно присъствие да проверят колата на подс. К.. И двамата свидетели обясняват, че те са били
спрени и са присъствали на самото действие претърсване и изземване, като споделят,
че на местото на извършването му са били
много полицейски служители. И двамата свидетели заявяват, че подс. К. е бил в страни от колата и те не са видели той да
е посочвал, къде са цигарите. И двамата са видели от къде са извадени цигарите
, а именно от отвор зад задната седалка. И двамата свидетели заявяват, че подс. К. не е разговарял
с полицейски служители и не са му били задавани въпроси в тях присъствие при претърсването и
изземването. Св. М.М. обяснява личното си впечатление
от поведението на подс. К., като заявява, че той е
изглеждал учуден , все едно нищо е нямало.
Съдът приема и кредитира показанията
на поемните лица- М. и М.. Те обясняват извършените
процесуално следствени действие при извършване на претърсване и изземване в
колата на подсъдимия. Свидетелите поясняват, че при тяхното спиране колата вече
е била тама и около нея е имало много полицейски служители. Видно и сравнено с
показанията на свидетелите Д., С.С. и М.С.,
показанията на поемните лица са относно обстоятелства,
в по-късен етап, след спиране на автомобила. Свидетелите М. и М. не са
присъствали при спиране на управлявания от подс. К.
автомобил, извършване на проверка на документите му , пристигането на полицейските
служители и свидетели Д., С.С. и М.С. и водените разговори между подс.
К. и последните двама свидетели, тогава, когато той е казал че в колата има
цигари и е посочил местото , където те се намират. Едва след това и след като е
бил призован разследващ полицай и той е пристигнал на местото на проверката, за
да осъществи предстоящото действие по претърсване и изземване са били спрени
св. М. и М. и те са присъствали само на това действие, поради което и няма как
те да знаят кой и какво е обяснил преди това.
Съдът не кредитира показанията на
свидетелите Ж.Д. и Св. Н.. Те непоследователни и противоречиви, както помежду си, така и с
останалия доказателствен материал по делото.
Показанията на св. Ж.Д. дадени в
ДП и тези в съдебно заседание ,са в пълно противоречие относно множество факти
изнесени от нея. В ДП тя заявява, че е поставила цигарите в тайника
разпилени, в съдебно заседание, че те са били
подредени, както и противоречия относно бройката на стековете. В ДП свидетелката заявява, че не се е
занимавала с акцизни стоки без бандерол, а в съдебно заседание твърди, че се е занимавала с такива стоки. В ДП твърди,
че при закупуване на автомобила подс. К. е присъствал
през цялото време от срещата със собствениците на колата, както и
обстоятелството, че той лично е видял показания от тях тайник.
Тези нейни показания са в противоречие с дадените такива в съдебно заседание от
св. Н.. В ДП свидетелката Д. заявява, че
е предоставила автомобила една седмица, преди деянието, както и че единият от
двата ключа на автомобила е бил в подсъдимия. В съдебно заседание свидетелката
твърди, че автомобила не е бил
предоставят на подсъдимия в дните, преди инцидента , като и двата ключа за автомобила са били в
нея. Противоречие има и в посоченото от
нея време относно обстоятелството, кога е придобила и поставила цигари в тайника и времето, на управление на автомобила от подс. К., спирането му
и извършване на проверката, при която са установени процесните
цигари без бандерол .
Св. М.Н./ Н./не
е разпитван на ДП. От показанията на св. Д. и Р.М., тяхна съседка се споменава,
че Д. е живеела на семейни начала с Н.. Показанията на св. Н. са в
противоречие, както с показанията на св. Д., така и с обясненията на подс.
К., така и сами по себе си- по отношение времето през което се запознал и е
живял със св. Д., времето или по-точно ориентировъчната дата , когато подс. К. е помолил да ползва автомобила и той му дал
ключовете, както и часа на тръгване от
Хасково. Противоречие съществува и по отношение на показанията на Д. в
ДП относно факта, че подс. К. още при закупуване на автомобила бил запознат със съществуващия тайник в колата , като св. Н. твърди, че това е станало на
по-късен етап. Св. Н. твърди, че не е знаел, че Ж.Д. се е занимавала с акцизни
стоки, а това противоречи, както на нейните показания, така и на обясненията на
подс. К., който завява, че този факт е обществено тайна.
При така установеното и изложено
по-горе, съществени противоречия между показанията на свидетелите Ж.Д. и Св. Н.,сами
по себе си, така и помежду си, противоречия с обясненията на подс. К. и противоречия с останалия доказателствен
материал по делото, поради което и съдът не ги приема за достоверни и не ги кредитира.
Показанията на св. Р.М. са неотносими към предмета на доказване във връзка с повдигнатото
обвинение. Те дават информация относно съжителството на св. Д. и св. Н., както
и обстоятелството, че подс. К. е техен съсед. Свидетелката
М. заявява, че нищо не знае, както по отношение на това, кой с какво се е
занимавал, така и кой и кога е управлявал процесния
автомобил.
Така приетата за установена и
изложена по-горе фактическа обстановка се доказва и от заключенията по приетите
по делото съдебно оценъчна и дактилоскопни еспертизи.
От заключението по приетата съдебно
оценъчна експертиза се установява, че пазарната стойност на откритите в
управлявания от подс. К. акцизни стоки без бандерол-
предмет на престъплението е
14 130.00 лева, като размера на дължимия акциз е 7 289.90 лв.
От заключението по приетата дактилоскопна експертиза, както и дадените допълнителни
обяснения на вещото лице се установява, че по стековете цигари иззети от автомобила
на подс. К. не се открити негови следи, както не са
открити и следи от св. Ж.Д..
На основание гореизложеното и
съобразявайки всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, съдът не приема възраженията на защитата на подс. К.. По отношение това, че не следва да се кредитират
показанията на свидетелите Д., С.С. и М.С., а тези на
поемните лица С.М. и М.М.,
тъй последните били обективни и непредубедени. Както бе изтъкнато по-горе,
показанията на поемните лица, то от тях се установява
по безспорен начин процесуалната годност
на извършеното следствено действие –претърсване и изземване. По отношение на
това, дали подсъдимият К. е разговарял с полицейските служители и какво е
казал, дали е посочвал тайника, то тези свидетели- М.
и М.М. са
присъствали в един по-късен етап, след спиране на автомобила ,
управляван от подс. К., поради което и няма как поемните лица да знаят и свидетелстват относно това, което
се е случило преди тяхното спиране и
участие . Относно обстоятелството, дали отразеното в протокола в графа“ Обяснение
на лицето за намерените и иззети предмети“, то няма спор, а не се поддържа и от
представителя на държавното обвинение, че отразеното е написано от подсъдимия. Следва да се
отбележи, че предвид повдигнатото обвинение за държане на акцизни стоки без
бандерол е без значение чии са тези стоки и какво е предназначението им. В
настоящият случай описаните фактически обстоятелства посочени по-горе обосновават обективната и субективна съставомерност
на престъплението по чл. 234, ал. 1 пр. 2 от НК- държане на акцизни стоки без бандерол,
когато такъв се изисква. Подсъдимият К.
е осъществил изпълнителното деяние „Държане“, упражнявал е или е можел по всяко
време да упражнява трайна фактическа
власт върху вещите, като не е необходимо тя да се намира в него или да е негова
собственост. Факта, че подс. К. е знаел за тайника, че е ползвал многократно процесния
автомобил, че е заявил на зададените от полицейските служители въпроси , а
именно че в колата, която той управлява има акцизни стоки и сам е посочил къде
е тайника, как се достига до него и се отваря, се
извежда субективната страна на престъплението -пряк умисъл. Изразеното от подс.К. и повтаряно многократно, че е подозирал, че е
възможно в тайника да има цигари, съдът приема за
защитна теза, като това „ подозрение“ се опровергава от останалите по делото
доказателства. Факта, че по стековете намерени цигари не се открити дактилоскопни отпечатъци от подс.
К., не следва да се приеме, като
основание за липса на вина. Както бе посочено по-горе, изпълнителното деяние във връзка с
повдигнатото обвинение е „държане“ Аргумента на защитата, че по стековете
цигари няма отпечатъци от подс. К. не води до извода
за липса на вина, първо, поради факта, че по стековете цигари ,няма и
отпечатъци от св. Ж.Д.. Не следващо, но не по значение место, съгласно
установената трайна практика на ВКС , за да е осъществено изпълнителното деяние
при формата на държане, не е необходимо фактическата власт върху вещите да
е реализирана, достатъчно е да е налице
обективна фактическа възможност за такива действия, което от своя страна обективира наличието на фактическа власт върху тях и това
именно е доказано по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства.
При така изложените по-горе мотиви,
съдът приема за безспорно доказано , че подс. М.С.К.
е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК във вр. с чл. 2, т. 2 от ЗАДС във вр.
с чл. 28, ал. 1 във вр. с
чл. 25, ал. 1 от ЗТТИ, за това че
на 19.11.2015г. в
общ.Търговище, на ПП–I-4, в лек автомобил марка “Мерцедес”, модел „Е 200”, с
рег. № РВ8957РМ, държал акцизни стоки 2000 кутии цигари, както следва:
• 590 кутии цигари „Omega lights”, 100мм, с пазарна
стойност 4425.00 лева;
• 300 кутии цигари „ММ”, 100 мм, с
пазарна стойност 1380.00 лева;
• 100 кутии цигари „Treasures London slims”, 100 мм, с пазарна стойност 750.00 лева;
• 1000 кутии цигари „Roseman”, 80 мм, с пазарна стойност 7500.00 лева;
• 10 кутии цигари „Rio”, 80 мм, с пазарна стойност 75.00 лева;
на обща пазарна стойност 14 130.00 лева, без
акцизен бандерол, като такъв се изисква по закон - чл. 2 т. 2 от Закона за
акцизите и данъчните складове/ЗАДС/: „На облагане с акциз подлежат: …т. 2
тютюневите изделия”, и чл. 28 ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите
изделия/ЗТТИ/: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол,
залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25“, във вр. с чл. 25 ал. 1 от същия закон/ЗТТИ/: „Тютюневите
изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка
бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна
без неговото унищожаване чрез разкъсване”, като стойността на дължимия акциз
възлиза на:
• 2209.55 лева за 590 кутии цигари „Omega lights”, 100мм;
• 923.40 лева за 300 кутии цигари
„ММ”, 100 мм;
• 374.50 лева за 100 кутии цигари „Treasures London slims”, 100 мм;
• 3745.00 лева за 1000 кутии цигари „Roseman”, 80 мм;
• 37.45 лева за 10 кутии цигари „Rio”, 80 мм;
- обща стойност на дължимия акциз 7
289.90 лева, като случаят не е маловажен.
От субективна
страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл, като подс. К. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици,видно от дадените от него
обяснения в съдебно заседание.
На
основание гореизложеното, съдът призна подсъдимия М.С.К. за виновен
по повдигнатото обвинение, като
му наложи наказание „ Лишаване от
свобода” за срок от две години , при режим на изтърпяване „Общ, както и глоба в
размер на 5000/ пет хиляди“ лева. При определяне вида и размера на наказанието,
съдът прецени всички обстоятелства обуславящи степента на отговорността на
подсъдимия . Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът приема тежкото
семейно положение на подсъдимия, поетите от него грижи за болен в семейството.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства- високата стойността на акцизните стоки,
предишните осъждания, липсата на съжаление и разкаяние за стореното.
На
основание чл. 37, ал. 1 т. 7 от НК на подс. К. бе
наложено дейност с акцизни стоки“ за срок от три години.
Така
определените и наложени по-горе наказания, съдът счита че ще изиграят
възпираща и възпитателна роля и ще
доведат до изпълнение целите на специалната и генерална превенция.
На
основание чл. 53, ал. 1 б. „б” във вр. с чл. 234, ал.
3 от НК, веществените доказателства по делото- • 590 кутии цигари „Omega lights”, 100мм,; 300 кутии цигари „ММ”, 100 мм, ; 100 кутии
цигари „Treasures London slims”, 100 мм; 1000 кутии цигари „Roseman”,
80 мм; 10 кутии цигари „Rio”, 80 мм;съдът постанови
да бъдат отнети в полза
на държавата и унищожени по съответния
ред.
Подсъдимият
М.К. бе осъден да заплати по сметка на ОД МВР Търговище сумата от 219,56/
двеста и деветнадесет лева и петдесет и шест стотинки/, - разноски в ДП .
Водим
от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: